Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 306/
Ședințapublicădin 22 mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - președinte secție penală
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 49/F din data de 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, se
procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul depune la dosar acte și învederează faptul că nu și-a angajat apărător pentru că nu a avut posibilități. De asemenea, mai solicită ca intimatul să se prezinte la proces.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Recurentul nu mai are cereri.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Recurentul susține că a depus la dosar acte din care rezultă că agentul de poliție a abuzat de funcția sa și solicită sancționarea acestuia, plus plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Precizează că în dosarul parchetului procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale apreciind că din actele premergătoare nu rezultă că agentul de poliție a falsificat acte și nici că ar fi proferat cuvinte jignitoare la adresa recurentului.
Recurentul, având ultimul cuvânt, arată că i s-a admis de trei ori restituirea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor, dar nu s-a făcut nici o cercetare în plus față de cercetarea inițială.
Solicită a se trimite cauza la parchet pentru a se efectua o cercetare reală a cauzei.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.49/F din 19 martie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Rm.V,-, județul V, împotriva rezoluției din 22 februarie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1145/P/2006, obligând petentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin ordonanța nr. 227/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, procurorul a dispus neînceperea urmării penale față de sub-inspectorul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se efectua cercetări penale față de agentul șef de poliție judiciară pentru infracțiunile prev. de art. 246, 250 și 289 Cod penal.
Intimatul, este șef al Postului de Poliție al comunei, județul
La 28.04.2005, petentul circula pe drumul comunal, satul, județul V pe o bicicletă când, a fost accidentat de numitul care conducea un autoturism.
La plângerea lui s-a declanșat dosarul penal nr. 1783/P/2005 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V iar actele premergătoare au fost efectuate de agentul de poliție judiciară care la finalul anchetei a propus neînceperea urmării penale, soluție ce a fost confirmată de procuror.
Ulterior, judecătoria Rm.V prin sentința penală nr. 1467/2005 a admis plângerea și a trimis din nou cauza procurorului, iar ancheta a fost finalizată de inspectorul principal care, din nou, a confirmat neînceperea urmăririi penale, soluție care în final a rămas definitivă în urma plângerilor efectuate.
Nu s-a stabilit că, în primul ciclu procesual, a falsificat acte din dosar sau că și-a depășit atribuțiile de serviciu. De asemenea, nu s-a făcut dovada că intimatul a adresat petentului expresii insultătoare, jignitoare sau că l-a amenințat în vreun mod cu ocazia audierii sale în calitate de parte vătămată în dosarul privind accidentul de circulație pentru care a făcut plângere penală.
Față de această situație, prima instanță a apreciat că în mod corespunzător Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 228 alin. 4 Cod procedură penală a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de petent în plângere împotriva agentului de poliție judiciară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, în motivele de recurs se invocă faptul că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit a confirmat rezoluția din 22 februarie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1145/P/2006, deoarece, soluția parchetului de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului contrazice probele administrate în cauză.
Examinând sentința supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță, în conformitate cu probele administrate în cauză.
Prin rezoluția nr.1145/P/2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlceaa dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție judiciară, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.250 Cod penal, art.264 Cod penal, art.289 Cod penal și art.292 Cod penal.
Temeiul juridic al acestei soluții îl reprezintă dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală, respectiv faptele reclamate de petiționar nu există.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale existente la dosarul cauzei, rezultă că intimatul și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile specifice funcției cu prilejul instrumentării dosarului penal nr.1783/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
În mod corect prima instanță stabilit că intimatul nu a săvârșit nici una dintre faptele reclamate de petiționar, neexistând în acest sens nici o probă în sensul dispozițiilor legii penale.
În concluzie, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat,
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, domiciliat în Rm.V, - -, nr. 110, județul V, împotriva sentinței penale nr.49/F din data de 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.
Grefier, Red.dr.
Tehn.
Jud.fond:.
9.06.2008./ 2 ex.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Andreescu, Elena Minodora
