Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.306/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Ion Avram
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în com., nr.98, jud.C, împotriva Sentinței penale nr.54/18.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în G, str.-.-, nr.19,.33, în plângere formulată conform art.2781Cod procedură penală.
La apelul nominal a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru angajarea unui avocat ales, după care;
Recurentul declară că nu a avut posibilitatea angajării unui avocat ales și depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționarea recursului, respectiv copii de pe declarații de martori, de pe rezoluția de începere a urmării penale din 30.10.2007, extras de pe sentința penală nr.7/8.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M, adrese, fotocopii, extras din editorialul "Evenimentul". Nu mai are cereri de formulat.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentulsolicită admiterea recursului în sensul arătat în motivele scrise. Susține că prin faptele lor, executorul judecătoresc și ofițerul de poliție, au comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals în înscrisuri oficiale, prejudiciindu-l prin licitația ilegală care a fost organizată. Ofițerul de poliție a participat la licitație fără nicio calitate, nu avea voie să încheie și să semneze procesul verbal de licitație. În Registrul ofițerului de poliție nu s-a înregistrat vreun eveniment care să impună prezența lucrătorilor de poliție. Să fie trimisă cauza pentru continuarea cercetărilor la Tribunalul Cluj.
Procurorulsolicită respingerea recursului ca nefondat. Participarea lucrătorului de poliție nu s-a făcut pentru validarea licitației, acesta având doar obligația de a asigura ordinea publică, tulburată de soția petentului. Demersul organelor de poliție nu a influențat în niciun fel licitația. În procesul verbal încheiat s-a consemnat doar că a fost acolo. Cercetările efectuate de parchet au condus la concluzia că ofițerul de poliție a fost acolo pentru a asigura ordinea publică și că nu a favorizat în niciun fel pe executorul judecătoresc. Polițistul nu era obligat să verifice legalitatea desfășurării licitației. Rezoluțiile date de procuror sunt legale și temeinice.
Petentul,în ultimul cuvânt, susține că polițistul nu trebuia să fie prezent la licitație, el se afla acolo înainte de a sosi familia sa, nu l-a solicitat nimeni pentru a asigura ordinea publică. Procesul verbal a fost semnat de acesta pentru că s-a predat încheierea de desfășurare a licitației.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.54/2008, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.513/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată a sesizat că făptuitorul în calitate de agent de poliție a participat în mod abuziv la o licitație ilegală organizată la data de 1.03.2002 de către executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.88/2001 cu ocazia executării silite a unui imobil ce i-a aparținut fără a exista o solicitare adresată de executor organelor de poliție în acest scop, dându-se astfel licitației o apartenență de legalitate. A mai precizat că făptuitorul a semnat procesul-verbal din data de 27.02.202, întocmit de același executor judecătoresc cu ocazia predării imobilului în cauză adjudecatarului deși nu a fost prezent la predarea acestuia.
Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că partea vătămată a primit cu titlu de împrumut conform contractului autentic nr. 1285/21.09.2000 de la suma de 14.080 USD a cărui restituire a garantat-o cu constituirea unei ipoteci asupra unui imobil ce-i aparținea situat pe str. -.- nr.2 din municipiul
Întrucât debitul a fost restituit doar parțial, la data de 6.07.2001, creditorul a înregistrat la biroul executorului judecătoresc o cerere de executare silită ce a format obiectul dosarului execuțional nr. 88/2001 fiind organizată licitație publică pentru vânzarea imobilului ipotecat și recuperarea creanței.
Ca urmare a încuviințării executării silite prin încheierea civilă nr. 1175/2001 a Judecătoriei Gherla executorul judecătoresc a trecut la începerea procedurii de vânzare și după mai multe termene, la data de 1.03.2002 a fost organizată licitație pentru vânzarea imobilului urmărit ce a fost adjudecat de către la prețul de 550 milioane ROL.
La licitația din 1.03. 2002 participat din partea Poliției Municipiului G ca organ de ordine, în urma solicitării făcute de către executorul judecătoresc și plutonierul major ce a semnat împreună cu persoanele participante la licitație, respectiv creditor și licitant, procesul-verbal întocmit cu această ocazie de către executorul judecătoresc.
Imobilul adjudecat de către a fost predat acestuia de către executorul judecătoresc la data de 27.03.2002, în baza procesului-verbal întocmit cu acea ocazie ce a fost semnat și de către organul de poliție a cărui prezență a fost solicitată pentru menținerea ordinei publice, respectiv plutonier major.
Prin rechizitoriul din 7.12.2006, dat în dosarul 404/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea cu ocazia executării silite a imobilului aparținând lui, a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prev. de art. 246 și 289 Cod penal, reținându-se că în mod abuziv acesta a redus prețul de vânzare a imobilului și a falsificat două înscrisuri oficiale prin consemnarea unor fapte și împrejurări contrare adevărului și anume data rezoluției de primire la dosar a cererii de stăruință și data publicației de vânzare.
Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, în cauză fiind aplicabile disp. art. 10 lit.d Cod procedură penală.
Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că făptuitorul a participat la licitația organizată la data de 1.03.2002 și la predarea imobilului către la data de 27.03.2002 ca organ de ordine în urma solicitării făcute de către executorul judecătoresc. Făptuitorul a precizat însă că datorită intervalului mare de timp trecut de la data când au avut loc cele două evenimente, nu mai reține cu exactitatea împrejurările în care a participat la acestea.
Faptul că la Poliția Municipiului G nu au fost identificate adrese înregistrate ale executorului judecătoresc privind desemnarea unui lucrător de poliție care să participe la executarea silită este astfel lipsită de relevanță, întrucât organele de poliție aveau obligația de a asigura prezența unui reprezentant și în baza unei solicitări telefonice.
Făptuitorul nu și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și nici nu a cauzat lui vreo vătămare a intereselor legale. Acesta s-a deplasat la locul unde s-a făcut executarea silită și respectiv predarea imobilului în calitate de agent investit cu asigurarea ordinei publice, neavând nici o implicare în procedura de vânzare la licitație iar faptul că a semnat procesul-verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc atestă doar faptul că a fost prezent, neproducând efecte juridice.
În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale din probele administrate în cauză, rezultă că făptuitorul a fost prezent la predarea imobilului către, ocazie cu care a semnat de altfel și procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc nefiind alterat în nici un fel conținutul acestuia, de natură să producă consecințe juridice.
Față de cele arătate rezultă că faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, în cauză fiind aplicabile disp.art.10 lit.d Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal petentul care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală deoarece din probele administrate rezultă că agentul de poliție a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.289 Cod penal.
Acesta susține că agentul de poliție era prieten cu executorul judecătoresc, prezența agentului de poliție la licitație nu se justifica în niciun mod deoarece din verificările efectuate la Poliția municipiului C nu există nicio adresă prin care executorul judecătoresc să solicite sprijinul organelor de ordine cu ocazia vânzării la licitație și pe cale de consecință prezența agentului de poliție la desfășurarea licitației este abuzivă.
Neavând nicio calitate să fie prezent la licitație și semnând procesul verbal de desfășurare a acesteia, făptuitorul a săvârșit și infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Este adevărat că din adresele IPJ C rezultă că nu a fost înregistrată nicio cerere din partea executorului judecătoresc pentru desemnarea unui agent de poliție să participe la licitație.
Din probele administrate în cauză rezultă că, chiar pe timpul desfășurării licitației, datorită atitudinii soției petentului executorul judecătoresc a solicitat prezența unui lucrător de poliție pentru restabilirea ordinii și liniștii publice. În acest context, agentul de poliție, s-a deplasat la imobilul unde avea loc licitația în calitatea pe care o avea în acel moment, acela de sectorist al zonei respective.
Deoarece incidentul privind tulburarea de către soția petentului a desfășurării licitației se afla în zona sa de competență, agentul de poliție, în calitatea de sectorist pe care o avea, nu era necesară o autorizație expresă din partea șefilor săi ierarhici, acesta acționând în virtutea atribuțiilor funcționale pentru restabilirii ordinii publice în zona sa de responsabilitate.
Prezența făptuitorului la locul desfășurării licitației pentru restabilirea ordinii publice în calitatea pe care o avea de sectorist în zonă nu poate constitui infracțiunea de abuz în serviciu, aceasta acționând în virtutea atribuțiilor sale.
Faptul că ulterior a rămas la locul unde se desfășura licitația pentru a asigura ordinea publică, pe timpul desfășurării acestei activități, semnând procesul verbal de desfășurare a licitației nu poate constitui un fals în înscrisuri oficiale, deoarece:
- semnătura numitul pe procesul verbal de desfășurare a licitației nu produce nici un efect juridic asupra adjudecării imobilului în urma licitației, ea atestând doar prezența lucrătorului de poliție la această activitate,
- prezența lucrătorului de poliție la desfășurarea licitației în calitatea sa de sectorist în zona respectivă, pentru asigurarea liniștii publice, nu a avut și nu putea avea nicio influență în desfășurarea licitației și adjudecarea imobilului în litigiu, aceasta fiind atributul exclusiv al executorului judecătoresc care a organizat licitația.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică urmând aor eține, și pe cale de consecință urmează a se respinge ca nefondat recursul formulat de petentul u.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, domiciliat în com., nr.98, jud.C, împotriva Sentinței penale nr.54/18.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petentul-recurent la 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 30.05.2009
Tehnored. 4.06.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru Ion Avram
