Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 307
Ședința publică din data de 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de SRL G (G,-, județul G) prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 490/F/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns numitul pentru recurenta petentă SC SRL, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensulcă la dosar s-a depus copie certificată de pe dispozitivul încheierii nr. 688 din 1.04.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a respins cererea de strămutare formulată de petentă și s-a atașat dosarul nr. 163 LJ /255 al Tribunalului Galați, după care:
Numitul depune la dosar un set de acte, respectiv: copie de pe încheierea din 21.09.2007 pronunațată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, copie de adresa nr. 426.988/18.08.2006 emisă de Ministerul Finanțelor Publice din DNA și notă din 12.03.2009, copie de pe adresa nr. 8314/2.10.2008 emisă de ANAF, notă de furnizare informații către Judecătoria Galați ref. la dosar nr-, adresa nr. 14998 din 6.04.2009 emisă de J către SC SRL G, copie de pe referatul din 25.08.2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, copie de pe decizia nr. 813 R din 5.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Curtea, pune în vedere petentului să depună la dosar înscrisuri cu opis.
Numitul susține că întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o decizie penală în dosarul nr- în care a fost cercetată făptuitoarea și care i-a cercetat la rândul său pe făptuitorii din prezenta cauză, solicită termen pentru a depune această decizie cu motivarea dată, decizie pe care nu a obținut-o; susține că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cât și Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat că are dreptul de a învedera aceste aspecte; susține că față de procurorul "s-au găsit fapte comise".
La întrebarea instanței, dacă există hotărâre judecătorească față de persoana indicată, dacă aceasta a fost condamnată pentru o infracțiune anume, numitul susține că există o dispozișie prin care se arată că faptele d-nei procuror nu sunt prevăzute de legea penală. Mai arată că a formulat cerere în scris la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a primi copie de pe hotărârea indicată, motivată pentru a fi depusă la prezenta cauză, sens în care solicită termen, întrucât astăzi nu poate face dovada susținerilor sale.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ca numitul să depună la dosar hotărârea la care face referire.
Numitul susținecă mai are de formulat și alte cereri, urmând ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună și hotărârea la care a făcut referire. La dosarul nr. 163 LJ /255 al Tribunalului Galați la fila 1 se află cererea nr. 11806 din care rezultă că s-au stabilit sume de bani la bugetul de stat de către făptuitoarea și solicită să se facă adresă către ANAF B pentru a confirma sumele respective, având în vedere că la data de 9.06.2005 nu mai avea nici o calitate în cadrul administrației publice
Solicită de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI soluționarea sesizării ce a fost înaintată de Consiliul Superior al Magistraturii ce are legătură cu sentința nr. 292 / 2005 pronunțată în dosarul nr. 163 LJ /255.
Curtea pune în vedere petentului să indice persoana vizată de sesizarea la care a făcut referire, să formulezte cererile pe care le are și să le motiveze.
Numitul susține că sesizarea vizează persoanele" care au folosit această sentință", respective procurorul și alți procurori din cadrul parchetului, d-nul procuror G. Susține că această sentință a fost folosită în primul rand de făptuitorul, fiind depusă la dosarul nr- în care a judecat d-nul judecător.
Mai solicită atașarea dosaurlui fiscal al societății petente, care a stat la baza stabilirii sumelor de bani datorate la bugetul de stat, cât și atașarea dosarului penal nr- în care d-nul judecător - a stabilit că lichidator al societății ar fi SC SRL și nu SC Reorganizare SRL, a fost citată în cauză.
Curtea, pune în vedere petentului că preenta cauză va fi lăsată la a doua strigare pentru ca petentul să-și dovedească cererile formulate astăzi în instanță.
La a doua strigare a cauzei, petentul depune dovada că a trimis prin fax mai multe cereri printer care și cerere la Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a solicitat copie de pe hotărârea acestei instanțe, pe care dorește să o depună la prezenta cauză. Nu are alte dovezi în acest sens.
Curtea pune în discuția petentului acordarea unui termen în continuare pentru a-și dovedi cererile formulate în cauză.
Numitul nu insistă în acordarea acestui termen și nici nu poate face dovada celor susținute astăzi. Mai arată că procurorul a efectuate acte de urmărire penală față de făptuitoarea, motiv pentur care formulează cerere de recuzare împotriva acestuia. Susține că de la data la care a preluat dosarele, nu au mai avut continuitate, au fost blocate și nu s-a mai știut de ele.Susține că este în relații de dușmănie cu d-nul procuror și invocă art. 48 lit. g Cod procedură penală.
Mai arată că față de d-nul procuror s-a pronunțat sentința penală nr. 810 din 14.12.2007 și consideră că față de această societate au avut interese fiecare judecători care și-au spălat banii cu complicitatea acestor funcționari publici.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se aibă în vedere că lunar are 2-3 cauze în care este reclamat la Înalta Curte de Casațâie și Justiție de către petent, nu este în dușmănie cu acesta, deși aceasta este reprezentarea pe care acesta o are, nu înțelege să se abțină în cauză și își exercită atribuțiile de serviciu în conformitate cu legea. Numitul formulează cerere de recuzare și împotriva d-nei judecător - - pe același temei, art. 48 lit. g Cod procedură penală.
Curtea, dispună lăsarea cauzei la a treia strigare în vederea soluționării cererilor de recuzare formulate în cauză de numitul.
La reluarea cauzei, Curtea aduce la cunoștință numitului că cererile de recuzare formulate împotriva d-nului procuror și d-nei judecător - -, au fost respinse ca nefondate, soluțiile fiind definitive.
Numitul solicită atașarea dosarului fiscal și admiterea cererilor formulate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în ce privește cererea de a se face adresă la Anaf B pentru a confirma sumele la buget, pune concluzii de respingere, întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei de față. Raportat la plângerea penală formulată, procurorul a efectuat actele premergătoare pentru a verifica dacă sesizarea este sau nu reală - dacă faptele sesizate sunt sau nu, prevăzute de legea penală.
În ce privește cererea de atașare a dosarului fiscal, consideră că este inutil a se atașa acest dosar, pentru aceleași considerente, iar în ce privește sesizarea de la Consiliul Superior al Magistraturii, apreciază că aceste relații sunt inutile și neconcludente cauzei, câtă vreme obiectul judecății cauzei, reprezintă plângere împotriva rezoluției nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și recurs împotriva sentinței date de instanța de fond.
În consecință, apreciază că cererile formulate de petent sunt nefondate și solicită a fi respins eca atare, urmând a se acorda cuvântul în dezbaterea excepției invocate anterior.
Curtea, deliberând, în raport de cererile formulate de petent, motivarea dată acestora și de dovezile făcute în susținere, le respinge, ca fiind nepertinente cauzei, acordă cuvântul asupra excepției invocate, cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză nu poate reprezenta pe SC SRL G, având în vedere că prin sentința civilă nr. 292 din data de 5.07.2005 societății i s-a ridicat dreptul de a-și administra patrimonial, sentință defintivă și executorie la data pronunțării.
Ulterior petenta a formulat recurs, care a fost respins prin decizia civilă nr. 2227/20.10.2005 a Curții de APEL GALAȚI - secția comercială maritimă și fluvială. După data de 20.10.2007 petentul nu a mai putea reprezenta societatea, astfel încât, recursul declarat în prezenta cauză, este inadmisibil, fiind formulat de o persoană care nu are calitate în cauză.
Solicită a se constata că din adresa înaintată la dosar de ORC G se indică două încheieri prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 292 din data de 5.07.2005 și nu suspendarea ridicării dreptului de a-și administra patrimoniul.
De asemenea, aceeași situație de suspendare a judecării cauzei sse reia prin încheierea din data de 13.01.2009 și ambele hotărâri se află la dosarul nr. 163LJ /255.
Solicită să se constate că nu mai poate reprezenta societatea și eventual poate formula cereri în nume propriu ca și asociat unic a societății respective. A se admite că poate reprezenta societatea înseamnă a se admite că acesta poate angaja societatea în raporturi juridice patrimoniale cu entități juridice. Solicită respingerea recuruslui ca inadmisibil.
Pe fond, dacă se va trece peste această excepție, apreciază că Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați prin verificările efectuate în dosarul nr. 173/P/2008 a fost în măsură să conducă la posibilitatea soluționării pe fond a cauzei în sensul constatării nesăvârșirii infracțiunilor indicate de petent, infracțiuni pretense a fi comise de și.
Din actele premergătoare se constată că nu au fost săvârșite faptele reclamate, fiind adminJ. toate probele și nu s-a constatat alterări ale adevărului în înscrisurile respective. De asemenea, nu sunt indicii privind săvârșirea infracțiunii privind traficul de influiență.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligare apetentului la plata cheltuielilor judicioare către stat.
Numitul solicită să se constate că procurorul nu scoate în evidență numele lichidatorului desemnat prin sentința civilă nr. 292 din data de 5.07.2005 iar de la ORC s-a depus adresă care confirmă că societatea a fost radiată.
Cu privire la lipsa sa de calitate, invocă autoritatea de lucru judecat, întrucât la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a judecat calitatea sa procvesuală și s-a confirmat faptul că este administratorul societății, ca și în dosarul 1452 al Curții de Apel Suceava.
Invocă nulitatea sentinței penale nr. 490 pronunțată de Tribunalul Galați, întrucât în mod illegal se consemnează cu art. Din Codul d e procedură penală care nu privește ca Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați să poată efectua cercetări cu privire la art. 23 din Legea nr. 656, competența revenind DIICOT.
Solicită admiterea excepției invocate cu privire la nulitate, casarea sentinței și trimiterea cauzei la DIICOT spre competentă soluționare.
Pe fond, solicită admiterea recursului întrucâtrezoluțiile sunt lovite de nulitate și d-na procuror era incompatibilă, anterior se pronunțase cu privire la infracțiunile săvârșite de în rezoluția nr. 6028 care a fost desființată prin sentința penală nr. 737/4.04.2007.
Pentru infracțiunea prev de art. 246 Cod penal există sentință definitivă pe care a depus-o la dosar.
Solicită a fi analizate actele depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta SC SRL G, prin administrator a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 490/F/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin Sentința penală nr.490/F/07.22.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL G împotriva rezoluției nr.173/P/2008 din 04.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația reținut următoarele:
La data de 15.01.2008, SC SRL G, prin administrator, formulat plângere penală împotriva numiților și, solicitând efectuarea de cercetări față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen, trafic de influență prev. de art. 257.pen, fals intelectual prev. de art. 289.pen și spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002.
Prin rezoluția nr. 173/P/2008 din 04.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.pen, de art. 257.pen, de art. 289 pen și de art. 23 din Legea nr. 656/2002.
S-a reținut că, din actele premergătoare efectuate in cauză, nu rezultă că sus numiții ar fi săvârșit vreuna din faptele sesizate.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, in termen legal, petentul, plângere ce fost respinsă prin rezoluția nr. 419/II/2/2008 din 04.07.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Nemulțumită de soluția adoptată de procuror, petenta SC SRL G prin administrator formulat în termen legal, plângere în conformitate cu disp. art. 278 ind. 1.pr.pen, plângere ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 28.07.2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod nelegal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de și întrucât in cauză nu s-a efectuat nici un demers pentru a se stabili legalitatea sumelor de bani stabilite la bugetul de stat in cuantum de 1.400.000.000 lei ROL de către făptuitoarea in calitate de șef al G și de către făptuitorul în calitate de administrator judiciar al SC Reorganizare-Lichidare SRL I în raportul nr. 2052/05.08.2005.
De asemenea, petenta, prin administrator, a invocat nulitatea rezoluției nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, susținând că pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257.pen, competența revine Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, pentru infracțiunea de spălare de bani, competența revine Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, iar pentru infracțiunea prev. de art. 289.pen, competența revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a apreciat că susținerile petentei privitoare la necompetența organului de urmărire penală sunt neîntemeiate.
Întrucât făptuitorii și nu au calitatea cerută de OUG 43/2002, care stabilește competența Direcției Generale Anticorupție și având in vedere dispozițiile art. 27 pct. 1 lit.a pr.pen, competent pentru efectua cercetări pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257.pen este Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002, conform art. 27 pct. 1 lit. d pr.pen, coroborat cu art. 12 lit. n din Legea 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, competența revine tot Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
De asemenea, întrucât infracțiunile prev. de art. 246.pen și de art. 289.pen sunt conexe cu infracțiunea prev. de art. 257.pen și raportat la disp. art. 32 și art. 34.pr.pen, tot Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați era competent să efectueze cercetări și pentru aceste fapte.
Din analiza actelor premergătoare efectuate in cauză (plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate) rezultă că petenta contestă anumite aspecte fiscale, iar acuzațiile aduse celor doi făptuitori nu sunt clar formulate și nici susținute de probe.
Prin urmare, in mod judicios procurorul a reținut că faptele sesizate nu există.
Împotriva sentinței penale nr.490/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs SC SRL G, prin administrator, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând necompetența în efectuarea cercetărilor în cauza de față a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Recursul este nefondat.
Analizând sentința penală recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor petentei, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 din proc.pen. Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în conformitate cu prev. 2781pct.7 și 8 lit.a proc.penală.
Nu poate fi reținută susținerea petentei, potrivit căreia, în cauză, cercetarea s-a efectuat de un organ de cercetare necompetent, întrucât, în mod corect, prima instanță a expus pe larg care sunt competențele direcțiilor indicate de petentă și căruia dintre organele de cercetare penală îi revenea competența de soluționare a cererii depusă de aceasta.
Privitor la temeinicia sentinței penale recurate, Curtea constată că, în mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de petentă, în baza art.2781proc.penală, întrucât acesta nu a indicat, în nici una din fazele procesuale, în ce constau acuzațiile aduse făptuitorilor și, pentru a dovedi că faptele săvârșite de aceștia îndeplinesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.
Aspectele fiscale pe care pe care le contestă petenta nu sunt de natură a releva săvârșirea, de către persoanele indicate prin plângere, a unor fapte de natură penală.
Cu privire la excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public, privind inadmisibilitatea recursului formulat de către petenta SC SRL G, prin administrator, Curtea o va respinge, invocând dispozițiile art.3852și art.362 din Codul d e procedură penală, potrivit căreia, recurenta-petentă a fost parte în procesul penal soluționat prin sentința penală nr.490/2008 a Tribunalului Galați, precum și în plângerile ce au făcut obiectul acesteia și este îndreptățită să promoveze o cale de atac împotriva acesteia.
Având în vedere, aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515al. l pct.1 lit.b proc.pen. și art.2781al.l pct.10 proc.pen. va respinge recursul, ca nefondat, recursul formulat de petenta SC SRL G, prin administrator, împotriva sentinței penale nr.490/F/07.11.2008 a Tribunalului Galați și o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SRL G (G,-, județul G) prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 490/F/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 14.05.2009
Tehn. / 15 Mai 2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Maria Tacea, Ion Avram
