Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 308/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr. 6431/2/2009

1672/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 308

Ședința publică din data de 29 octombrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Risantea Găgescu

GREFIER: - -

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.

Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de către petenta împotriva Ordonanței nr. 577 din data de 12 iunie 2009 procurorului șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și a Ordonanței nr. 104/D/P/2009 din data de 7 mai 2009 a Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și a Ordonanței nr. 858/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte care face parte integrantă din prezenta și când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

În conformitate cu art. 278¹alin. 1 Cod procedură penală a formulat plângere împotriva Ordonanței din 07.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, - și pentru infracțiunile prev. de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003.

Prin aceeași ordonanță s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru continuarea cercetărilor față de numita - notar public pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal și art. 26 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, precum și față de numiții - și pentru art. 215 alin. 1,3 Cod penal.

Prin ordonanța din 12.06.2009, procurorul șef al a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva ordonanței emise la data de 07.05.2009.

Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale față de intimații, - și sub aspectul infracțiunile prevăzute de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, procurorul a avut în vedere următoarele:

În data de 24.03.2006 s-au perfectat două acte notariale, ambele concepute în favoarea soților, dintre care niciunul nu a fost intitulat contract de întreținere ori să corespundă unei astfel de categorii juridice.

Prin cel dintâi, numit contract de donație, persoana vătămată a transmis cu titlu gratuit nuda proprietate a apartamentului pe care îl deține în B, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra acestuia, iar prin cel de-al doilea, intitulat testament i-a instituit pe soții legatari universali asupra tuturor bunurilor sale mobile și imobile, în schimbul unor obligații pretinse de la aceștia.

S-a mai reținut de către procuror că, din starea de fapt expusă, rezultă indicii de comitere a infracțiunilor de către numiții - și în complicitate cu notarul public, iar în sarcina acesteia din urmă se poate reține și infracțiunea de abuz în serviciu.

Consecința materială a activității infracționale la care au concurat făptuitorii a fost cuantificată chiar în cuprinsul contractului de donație și reprezintă contravaloarea dreptului de nudă proprietate care a ieșit dolosiv din stăpânirea persoanei vătămate și care a fost estimat la momentul respectiv la suma de 19.200 Euro, echivalentul a 67. 445 RON.

Dat fiind faptul că prejudiciul reclamat se situează mult sub limita impusă de art. 146 Cod penal, în cauză nu se poate vorbi de consecințe deosebit de grave, condiție obligatoriu de realizat pentru ca faptele să intre sub incidența dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În consecință, procurorul a reținut că nu orice infracțiune poate fi asociată criminalității organizate, așa încât a făcut aplicarea art. 228 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, cât și a prevederilor art. 42 și 45 Cod procedură penală cu referire la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr. 508/2004.

În plângerea sa susține că, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât aceștia au acționat ca un grup infracțional organizat, în vederea deposedării sale prin mijloace ilicite de apartamentul proprietate personală.

Examinând actele și lucrările dosarului în conformitate cu art. 278¹alin. 7 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În accepțiunea art. 7 paragraful 1 pct. c din Legea nr. 39/2003 este denumită infracțiune gravă - infracțiunea contra patrimoniului care a produs consecințe deosebit de grave.

Or, prejudiciul reclamat de către petentă în sumă de 19.200 Euro cuprins în actul de donație nu face a fi aplicabile prevederile art. 146 Cod procedură penală privind consecințele deosebit de grave și nici dispozițiile art. 2 alin.1 lit.b pct. 5 din Legea nr. 39/2003, mai sus invocate.

În atare situație, procurorul în mod corect a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, ce constituie caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, conform art. 228 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Având în vedere că ordonanța din 07.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -, menținută prin ordonanța din 12.06.2009 a Procurorului Secție este legală și temeinică, Curtea în conformitate cu art. 278¹alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva Ordonanței din 07.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -, dispusă în dosarul nr. 104/D/P/2004.

Menține ordonanța atacată.

Obligă petenta la 5 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2009

PREȘEDINTE

- -

GREFIER

- -

Red.

Dact./18.11.2009

2 ex.

Președinte:Risantea Găgescu
Judecători:Risantea Găgescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: