Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.317/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta SC prin reprezentant SC - B împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petenta SC V, și intimatul, care a fost reprezentat prin avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 17.04.2008 emisă de Baroul Galați- Cabinet de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că la data de 24.04.2008 recurenta -petentă SC Industries NV a depus înscrisuri în susținerea recursului promovat, cu opis, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, apărător ales al intimatului, arată că la 25 octombrie 2004, în urma unui control, cu reprezentanți ai SC Euro SRL, efectuat la punctul de lucru SC SRL din P N, s-au identificat 59 metri liniari de țeavă multistrat, diametrul 26, ce purta inscripția "". SC Euro SRL este în colaborare cu o firmă din B care depistează societățile ce valorifică produse marca sub o altă marcă sau contrafăcute. Astfel, s-a formulat o sesizare penală îndreptată împotriva petentului din prezenta cauză și a făptuitorilor, cei doi administratori ai societății din P N, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.83 lit.b din Legea 84/1998.
Față de motivele pentru care Parchetul a confirmat propunerea de neîncepere precum și motivele de recurs solicită a se dispune respingerea ca nefondat a recursului.
Învederează că prima parte a recursului nu vizează vreunul din motivele de recurs; sentința dată de tribunal se referă la o amendă aplicată celor 8 avocați. De altfel, acea delegație nici nu poate să întrunească elementele unei delegații corect eliberate în baza Legii nr.51 pentru că, deși există o societate civilă de avocați, delegația trebuie să fie personală și nu se trec toți avocații din cadrul unei societăți. Neprezentarea acestora la termene consecutive a atras din partea judecătorului sancțiunea amenzii pentru că s-a trenat soluționarea cauzei aflată pe rolul Tribunalului Galați mai mult de 7 luni.
Din probele administrate de Parchet s-a constatat că cei doi administratori ai societății comerciale din P N, G și, au prezentat organelor de control o factură de achiziționare a mărfii, eliberată de SC, petentul fiind administrator unic al acestei societăți, factura având terminația 173, eliberată la 4 februarie 2004, în care se menționa că societatea din PNa achiziționat 100 metri liniari pexal, cu diametrul 26. Subliniază faptul că în această factură nu este precizată marca produsului. Marca produsului este consemnată în declarația de conformitate, care din cercetări a rezultat că a fost completată de către administratorul societății,.
Arată că cei doi administratori ai societății comerciale din P N, au fost trimiși în judecată, printre altele și pentru săvârșirea infracțiunii de fals, constând în "măsluirea" declarației de conformitate, intimatul prezentându-se în calitate de martor în procesul penal.
Față de împrejurarea că acea factură emisă de către petent nu purta marca "", iar certificatul de conformitate nu emana de la petent, solicită a se observa că soluția adoptată de Parchet este legală și temeinică și că fapta petentului nu poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.83 lit.b din Legea 84/1998.
Solicită, pe cale de consecință, potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de petenta SC Industrie este nefondat, sentința penală nr.52/4.02.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Apreciază ca fiind neîntemeiat motivul de recurs ce vizează faptul că în mod greșit instanța a dispus amendarea avocaților care au asigurat asistența juridică a petentei.
În urma aplicării amenzii judiciare de către instanța de fond la termenele din 20.11.2007 și, respectiv 12.12.2007, apărătorii au formulat contestație iar instanța a dispus reducerea amenzii.
Criticile reiterate ca și motive de recurs sunt neîntemeiate pentru că, la termenul din 20.11.2007 apărătorii petentei nu s-au prezentat, nu au formulat nicio o cerere cu privire la o eventuală lipsă, astfel că instanța de fond în mod corect a apreciat că este lipsă nejustificată; de asemenea, aceeași situație a fost și la 12.12.2007, când, pentru lipsă nejustificată, instanța a dispus amendarea apărătorilor. Potrivit art.199 alin.3 Cod procedură penală, în cazul în care amenda judiciară este contestată, organul care a aplicat-o, în speță instanța de judecată, poate dispune scutirea sau reducerea amenzii. Or, instanța de fond a apreciat că se impune reducerea cuantumului amenzii.
Pe fondul cauzei, cu privire la soluția pronunțată, apreciază că în mod corect instanța a respins plângerea petentei ca neîntemeiată, rezoluțiile dispuse în cauză de către Parchet sunt legale și temeinice; din probele administrate rezultând că intimatul a vândut societății din PNc ablu pexal dar nu cu marca "", și că certificatul de conformitate care se află la dosarul cauzei, a fost completat de către numita, care a fost trimisă ulterior în judecată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Piatra Neamț, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.83 lit.b din Legea 84/1998.
Apreciază că hotărârea este temeinică și legală, solicită respingerea recursului cu obligarea la cheltuieli.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- SC " Industries" NV, prin "" Baf ormulat recurs împotriva Sentinței penale nr.52/04.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin sentința penală nr.52/04.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate d eSC " Industries" NV, prin reprezentant "" împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1826/P/2006 din 08.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr.241/II/2/2007 din data de 27.04.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut in vedere că Prin acțiunea înregistrată la nr- la Tribunalul Galați, Compania Industries V formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați prin care s-a dispus, in temeiul art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod pr. penală, neînceperea urmăririi penale față de, in calitate de administrator al SC Co SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrafacere a mărcii "", prevăzută de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998.
În motivarea plângerii, s-a arătat faptul că soluția pronunțată de reprezentanții Parchetului este nelegală în raport de probele aflate la dosar.
S-a apreciat că, atât cercetările poliției cât și cele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați au fost sumare, iar soluția pronunțată prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul in baza disp. art. 10 al.1 lit. a Cod pr.penală este nelegală și netemeinică.
In consecință, s-a solicitat ca instanța să constate că soluția pronunțată de procuror este nelegală și să fie anulată iar cauza să fie trimisă la Parchet pentru ca să fie cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere a mărcii "" prevăzute si sancționate de disp. art. 83 lit. b din Legea 84/1998.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 35 al. 2 lit. b și al. 3, art. 83 din Legea 84/1998 și art. 278 ind. 1 Cod pr.penală.
Tribunalul Galația apreciat că plângerea este nefondată.
Verificând probele ce au fost administrate in dosarul de urmărire penală nr. 1826/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și coroborate cu rezoluția din 08.02.2007 de neîncepere urmăririi penale a procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, Tribunalul a constatat că acesta pronunțat o soluție legală și temeinică urmând a fi menținută.
Prin rezoluția de neîncepere urmăririi penale din 08.02.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 83 lit. b din Legea 84/1998 și art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991, constând in faptul că in calitate de administrator al SC Co SRL G comercializat in cursul anului 2004 produse industriale contrafăcute către SC SRL P N, întrucât din cercetările efectuate in cauză nu s-au confirmat aspectele sesizate.
În consecință, in mod corect s-a reținut că în sarcina făptuitorului nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor in vreuna din modalitățile incriminate.
Soluția pronunțată de procuror fost confirmată de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați la data de 27.04.2007, prin respingerea plângerii formulată de SC Industries V - prin reprezentant Tucru & ca fiind nefondată, cu motivația faptului că obiect al vânzării-cumpărării, respectiv cantitatea de 100 metri liniari pexal de diametru 26, marca "" in valoare de 450 lei, produs ce nu conține marca in litigiu ().
Pe factură nu este făcută mențiunea mărcii comercializate, ci doar denumirea generică de "pexal".
Împotriva Sentinței penale nr.52/04.02.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal a formulat recurs peteta SC " Industries" NV prin reprezentant ""
În recursul formulat petenta a arătat că procurorul și instanța de judecată au apreciat în mod eronat probele de la dosar și că din conținutul acestora și printr-o interpretare sistematică a dispozițiilor legale rezultă că infracțiunea subzistă și a fost săvârșită de făptuitorul.
S-a mai arătat că în mod nelegal și netemeinci instanța de fond la termenele de judecată din 20.11.2007, 12.12.2007 a dispus în baza prev. art.198 Cod procedură penală amendarea societății de avocatură "" cu suma de 3.000 RON.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Din actele efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost cercetat.
În calitate de administrator al SC "" Co SRL G, acesta a comercializat către SC " " SRL P N 50. țeavă multistrat cu diamentrul 26 mm, însă marca "" și nu marca "", așa cum susțin petenții, produs achiționat de SC " Co" SRL G în condiții legale.
Mențiunea pe factura emisă de SC " Co" SRL G, cum că țeava multistrat ar fi marca "-Co" s-a stabilit că a fost efectuată de de la firma SC " " SRL PNp entru a-și ușura înregistrarea în evidența primară a acestei societăți.
De altfel, a fost trimisă în judecată pentru faptele săvârșite la Tribunalul Neamț.
Cu privire la amenzile aplicate avocaților de către instanța de fond, susținerile petenților se dovedesc nefondate.
Potrivit regulilor generale și Legii nr.51/1994, mandatul acordat de client avocatului său este un mandat cu caracter general acordat pentru toată durata procesului, obligațiile avocatului sau ale casei de avocatură fiind obligații de diligență și nu de rezultat, în sensul de a uzita de toate mijloacele legale și procedurale pentru a obține câștig de cauză.
În această situație, una din condiții este participarea avocatului la toate termenele de judecată clientul neputând acorda avocatului mandat de a participa la unele din termenele de judecată și a nu participa la altele, așa cum rezultă în mod indirect din adresa nr.18/30.01.2008 a SC " " SRL P N, mandatarul pentru România al Industries NV, și care a împuternicit la rândul său, pentru acest proces, societatea civilă de avocatură ""
Din analiza materialului probator administrat la fond rezultă că această casă de avocatură a lipsit nejustificat la proces, netrimițând niciun avocat la termenele de judecată din 20.11.2007 și 12.12.2007 și neîncunoștințând instanța despre motivele absenței.
Mai mult, deși societatea este înscrisă în tabelul Baroului B, Baroul a încercat eludarea dispozițiilor legale și comunicarea încheierilor prin care s-a dispus amendarea acestei societăți civile de avocatură.
În această situație, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea prev. art.198 alin.3 Cod procedură penală, iar amenzile aplicate se situează în limite legale.
A proceda la soluționarea fondului în lipsa apărătorului, așa cum se susține în motivele de recurs, ar fi însemnat o încălcare a dreptului petentei de a-și susține în mod nemijlocit, în fața instanței de fond plângerea formulată.
Așa fiind și văzând și prev. art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC " Industries" NV prin "" B împotriva Sentinței penale nr.52/04.02.2008 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurenta-petentă la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta SC INDUSTRIES. prin & -B (cu sediul în B, sector 5,-) împotriva Sentinței penale nr.52/04.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta-petentă la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /09.06.2008.
Tehnored. -/ 2 ex./20.06.2008
Fond;:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
