Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.319/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.131 din data de 10 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere formulată de petent G - domiciliat în municipiul C,-, -, Sc.A, Ap.17, împotriva rezoluției 1129/P/2006 din 02.11.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- intimatului petent G pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatului făptuitor.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că a formulat recurs împotriva soluției instanței de fond, prin care s-a dispus trimiterea cauzei la procuror, în vederea reînceperii urmăririi penale.
Apreciază că, această soluție excede procedurii penale, în sensul că art.2781Cod procedură penală, nu cunoaște instituția juridică, a reînceperii urmăririi penale.
Față de aceste precizări, în principal, apreciază că fondul cauzei nu a fost soluționat, sens în care solicită, casarea și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, pentru a preciza dacă a avut în vedere aceste aspecte.
Dacă instanța va trece peste aceste critici pe care le-a formulat soluției instanței de fond, apreciază că dacă instanța de fond considera că nu s-au efectuat toate probele și se impunea efectuarea unor alte probe decât cele efectuate cu ocazia verificării de către parchet, putea să dispună în temeiul disp.art.2781alin.8 Cod procedură penală, reținerea cauzei și administrarea acestor probe.
Apreciază pe fondul cauzei, că avându-se în vedere toate probele administrate, urmând a se observa că în dosar s-au depus diligențe în vederea stabilirii cu exactitate a situației de fapt și în ce măsură este autorul infracțiunii de tentativă de omor.
Consideră că, fără a face o afirmație subiectivă, dacă parchetul ar fi dispus prin rechizitoriu, sesizarea instanței cu astfel de faptă și dacă s-ar fi dovedit că aceasta ar fi fost comisă cu mâna sau mâna dreaptă, se întreabă retoric, dacă numai această probă ar fi fost suficientă pentru incriminarea și condamnarea unei persoane.
Din acest punct de vedere, apreciază că, probele indicate nu sunt de natură a face lumină în această cauză.
Față de aceste împrejurări, solicită în principal, casarea, trimiterea spre rejudecare pentru motivele invocate atât în scris cât și oral.
În cazul în care instanța nu va primi această critică, solicită admiterea recursului și a se constata că rezoluția dispusă este temeinică și legală iar soluția instanței de fond este nejustificată, sub aspectul trimiterii la parchet în vederea reînceperii urmăririi penale.
Avocat, apărător ales al intimatului petent G, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de parchet, ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se observa că sentința penală pronunțată de instanța de fond a fost luată cu respectarea prevederilor legale și a situației de fapt ce rezultă din urma analizării materialului probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale.
Această soluție s-a bazat pe împrejurarea că instanța a analizat în mod corect înscrisurile din dosarul de urmărire penală, a constatat lipsa nejustificată a
mai multor înscrisuri despre care se face referire în ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, precum și prezența unor așa zise "" ale procurorului de caz, ce ar fi trebuit să suplinească valoarea probatorie a înscrisurilor lipsă. Aceste înscrisuri, după cum afirmă reprezentantul parchetului, se află într-un alt dosar, disjuns, însă consideră că, era necesar ca acestea să existe la dosarul referitor la învinuitul, atâta timp cât priveau în mod direct lipsa vinovăției lui și eventual copii ale acestora să fie incluse în dosarul disjuns.
Din toate aceste împrejurări, rezultă modalitatea în care a fost efectuată urmărirea penală și faptul că, în mod indubitabil, aceasta nu a fost completă, nefiind întreprinse toate demersurile pentru a se clarifica gradul de implicație al fiecărui participant la altercație.
De asemenea, consideră că nu se pot înlătura cu atâta ușurință mai multe declarații ale martorilor oculari care afirmă cu certitudine că învinuitul, cel care l-a înjunghiat pe partea vătămată, fără a se face investigații amănunțite privitor la modalitatea de comitere a unei fapte de o asemenea gravitate.
A observat că o altă critică a parchetului a vizat o eroare materială, de exprimare și anume, instanța a dispus reînceperea urmăririi penale în loc de redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul. Aceasta reprezintă din punct de vedere procedural, simple greșeli materiale.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al intimatului petent G, dacă lipsa acestor înscrisuri nu putea fi suplinită de instanță prin solicitarea lor de la procuror și acordarea unui nou termen de judecată, în acest sens.
Avocat, apărător ales al intimatului petent G, având cuvântul cu privire la acest aspect, consideră că da dar acest lucru nu a fost făcut.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.131 din data de 10 martie 2998, pronunțată de în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.278 /1 pct.8 lit."b" Cod procedură penală:
A admis plângerea formulată de către petentul G - domiciliat în C- - 28,. A,.17, județul C, împotriva rezoluției 1129/P/2006 din 2.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și a rezoluției 587/II/2/2007 din 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
A desființat rezoluțiile și a trimis cauza procurorului în vederea reînceperii urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, rap. la art.174-175 lit."i" Cod penal, urmând să se efectueze o expertiză medico-legală care să stabilească dacă plaga înjunghiată produsă părții vătămate Gaf ost aplicată printr-o lovitură cu mâna dreaptă sau; să se reaudieze părțile și martorii referitor la mâna cu care au văzut că s-a aplicat de către agresor lovitura și dacă martorii care fac parte din anturajul inculpatului cunosc dacă inculpatul este dreptaci sau stângaci.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.11.2006 a fost începută urmărirea penală față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal,pentru că în noaptea de 10/11.06.2006, în timp ce se afla în stațiunea din mun. C, pe din fața terasei "Select", l-a lovit cu un cuțit pe numitul G în zona toracelui, cauzându-i acestuia leziuni care i-au pus viața în primejdie.
Prin rezoluția dispusă în dosar 1129/P/2006 la data de 2.11.2007 de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal, apreciindu-se că în cauză nu există probe sufiente pe baza cărora să se aprecieze că învinuitul a săvârșit fapta.
Prin rezoluția 587/II/2/2007 din 10.12.2007 dispusă de Prin Procurorul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G.
Partea vătămată Gas usținut că a fost înjunghiat de un tânăr îmbrăcat cu blugi și tricou alb.
Din procesul-verbal de confruntare a învinuitului cu numitul G rezultă că acest martor, frate al părții vătămate susține că învinuitul, îmbrăcat cu blugi și tricou alb, este cel care alături de alte persoane i-au fugărit în zona complexului și l-a împins cu ambele mâini în zona pieptului pe G înspre niște bascheți după care l-a lovit cu mâna în care avea un cuțit, cu lama de 7- 10 cm. o singură dată. Imediat apoi fratele părții vătămate a intervenit lovind pe învinuit cu pumnul peste față.
Învinuitul a negat că el ar fi cel care a înjunghiat pe partea vătămată, susținând că e dreptaci.
a făcut și ea, ca și martorul G, referire la efecuarea unei recunoașteri după fotografii, indicându-l pe învinuit ca fiind autorul faptei, alături de alt tânăr participant. Martora s-a aflat în grupul părții vătămate, mergând alături de aceasta, când dinspre discoteca pepsi au apărut 4-5 băieți. Unul dintre ei l-a lovit pe G cu pumnul peste față, partea
vătămată a ripostat lovindu-l pe agresor; au intervenit apoi G și G care se loveau cu cei din grupul părții vătămate, apoi unul dintre băieți, îmbrăcat cu tricou alb, a împins pe G cu o mână sau ambele peste gardul și după ce acesta a căzut a intervenit un altul care a lovit pe partea vătămată cu un cuțit. Martora nu a putut preciza în ce mână a văzut cuțitul, susținând totodată că agresorul semăna la față cu învinuitul dar că era mai solid decât acesta.
Martora, membră a grupului părții vătămate a susținut că este cel care s-a năpustit către G și l-a împins peste gardul, după care acesta din urmă s-a ridicat și a spus că l-au tăiat, având urme de sânge în dreptul abdomenului. Martora nu a văzut când a fost înjunghiat G.La recunoașterea din grup, indică 2 persoane ca fiind participanți la conflict
Martora a susținut că este prietena învinuitului și că din toamna anului 2005 până la jumătatea lunii iulie 2006 lucrat la o familie din mun. C, în cartierul II, cu program aproximativ între orele 14,00-21.00,de câteva ori pe săptămână.Pe data de 10.06.2006, într-o sâmbătă a fost la lucru până în jurul orelor 21,00 după care s-a întors acasă unde a stat toată noaptea împreună cu prietenul său.
Martorul Tarata susține că a recunoscut din grupul de persoane prezentat de poliție cel aflat la poziția 3 ca cel care a venit spre el cu cuțit.
Martorul Gaa rătat că în acel conflict,tânărul îmbrăcat cu tricou alb a scos un cuțit din buzunarul drept.
G a susținut că au existat 2 persoane în grupul agresor care aveau cuțite și recunoaște din grupul prezentat de poliție persoana de la poziția 1 ca fiind tânărul care se afla peste fratele său cu un cuțit în mâna dreaptă.
Având în vedere toate aceste declarații care se coroborează doar în parte, instanța apreciază că nu s-au întreprins de către parchet suficiente demersuri pentru a stabili cu certitudinea dacă învinuitul a fost implicat și în ce măsură.
Rezultă din depozițiile martorilor fie că cel care a lovit cu cuțitul a folosit mâna dreaptă fie mâna, fără ca procurorul să insiste asupra acestui aspect, printr-o expertiză sau prin chestionarea membrilor celor două grupuri (sau doar a membrilor grupului din care făcea parte agresorul cu privire la împrejurarea că învinuitul ar fi stângaci, dreptaci sau ambidextru ) deși ar fi putut fi o împrejurare cu relevanță în ce privește stabilirea autorului.
Împotriva sentinței penale nr.131 din 10 martie 2008 Tribunalului Constanța, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, având ca obiect plângere formulată de petentul G, împotriva rezoluțiilor nr.1129/2006 din 02.11.2007 a Parchetului de pe
lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și nr.587/2/din 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, se solicită casarea sentinței penale și rejudecând să se dispună respingerea ca nefondată a plângerii, întrucât instanța de fond, în mod greșit a admis plângerea și a dispus reînceperea urmăririi penale față de numitul, întrucât potrivit art.2781al.8 lit."b" Cod procedură penală, trebuia să se dispună începerea sau redeschiderea urmăririi penale, deoarece în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale, iar în subsidiar, instanța de fond în baza artt.2781al.8 lit."c" Cod procedură penală, putea proceda la reținerea cauzei spre rejudecare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, rezultă următoarele:
La data de 06.11.2006, a fost începută urmărirea penală față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de at.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit."i" Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 10/11.06.2006, în timp ce se afla în stațiunea "", din municipiul C, pe din fața terasei "Select", l-a lovit cu un cuțit pe numitul G, în zona toracelui, cauzându-i acestuia leziuni care i-ai pus viața în primejdie.
Prin rezoluția nr.1129/P/2006 din 02.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza probelor administrate, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a numitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit."i" Cod penal, disjungerea cauzei și trimiterea dosarului Inspectoratului Județean de Poliție C - Serviciul Investigații Criminale, în vederea efectuării de cercetări pentru identificarea autorului infracțiunii și stabilirea tuturor împrejurărilor în care a fost comisă fapta.
Prin rezoluția nr.587/II/2007 a prim procurorului al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului G împotriva rezoluției nr.1129/P/2006 din 02.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La data de 21.12.2007, petentul s-a adresat cu plângere la TRIBUNALUL CONSTANȚA, solicitând în principal - să se admită plângerea, să se desființeze rezoluțiile atacate cu consecința reținerii cauzei spre rejudecare", iar în subsidiar - să se admită plângerea, să desființeze rezoluțiile atacate ți să trimită cauza procurorului, în vederea redeschiderii urmăririi penale, împotriva numitului, pe motivul că, din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă cu certitudine că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, fără a solicita administrarea altor probe și fără a face plângere pe art.278 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.131 din 10 martie 2008 Tribunalului Constanța, instanța a dispus în baza art.2781pct.8 lit."b" Cod procedură penală, a admis plângerea petentului G, s-au desființat cele două rezoluții și a trimis cauza procurorului, în vederea reînceperii urmăriri penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, urmând să se efectueze o expertiză medico-legală care să stabilească dacă plaga înjunghiată produsă petentului a fost aplicată printr-o lovitură cu mâna dreaptă sau mâna, să se reaudieze părțile și martorii, referitor la mâna cu care au văzut că s-a aplicat de către agresor lovituri și dacă martorii care fac parte din anturajul inculpatului, cunosc dacă inculpatul este dreptaci sau stângaci.
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, se va admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, se va casa sentința penală recurată și rejudecând, în baza art.2781al.8 lit."a" Cod procedură penală, se va respinge plângerea petentului împotriva rezoluției nr.1129/02.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, constatând că aceasta este legală și temeinică sub aspectul scoaterii de sub urmărirea penală față de numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, întrucât din probele administrate, nu a rezultat vinovăția acestuia, mai mult, dosarul în că se află în faza de cercetare penală pentru identificarea autorului și a împrejurărilor în care a avut loc.
Urmează a menține rezoluția atacată iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală,
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.131 din data de 10 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Casează sentința recurată și rejudecând dispune:
În temeiul art.2781al.8 lit."a" Cod procedură penală,
Respinge plângerea formulată de petentG- domiciliat în municipiul C,-, -, Sc.A, Ap.17, împotriva rezoluției nr.1129/02.11.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Menține rezoluția atacată.
Înlătură dispozițiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 20.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
