Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE FOND

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 32

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Onița Dumitru judecător

Grefier - - - judecător

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul A împotriva Ordonanței din 28 iunie 2007 dată în dosarul nr. 151/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind intimații G, și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, avocat pentru petent, a depus precizare a plângerii, conform căreia o menține doar față de intimații și.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat, având cuvântul pentru petent, solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, faptele săvârșite de intimați nefiind în legătură cu atribuțiile de serviciu.

Într-o a doua teză, în situația în care instanța va aprecia că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA este competent cu soluționarea plângerii de față, trimiterea la acest parchet, pentru completarea probelor și cercetarea intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții.

A susținut că, din descrierea faptelor rezultă că petentul a solicitat cercetarea doar a soților și - și nu și a notarului public G - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, iar probele administrate în cauză sunt insuficiente și se impune completarea probatoriului cu martori prezenți la încheierea contractelor, date referitoare la înmatricularea autoturismului MERCEDES achiziționat de către intimatul, precum și cu orice alte probe utile soluționării cauzei.

Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea plângerii împotriva procurorului, ca tardivă și respingerea ca nefondată, în ceea ce-i privește pe ceilalți intimați, litigiul dintre părți fiind de natură civilă.

CURTEA,

Asupra plângerii de față:

Prin Ordonanța din 28 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 151/P/2007, s-a dispus, în baza art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. e C.P.P. art. 38 și 42 rap. la art. 45 alin. 1 și 11și art. 207 rap. la art. 209 alin. 4 C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de notarul public G, pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 289 cod penal și față de avocatul, pentru infracțiunile prev. de art. 292 cod penal și art. 31 alin.2 rap. la art. 289 cod penal, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.

S-a mai dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței materiale de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru continuarea cercetării penale față de A pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194, 292 și 31 alin.2 rap. la art. 289 cod penal.

Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a reținut următoarele:

Prin ordonanța de la 23 martie 2007 dată în dosarul nr. 80/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 alin.1 cod penal; disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea efectuării de cercetări împotriva numiților G - notar public - pentru infracțiunile de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 cod penal; pentru infracțiunile de fals în declarații prev. de art. 292 cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 cod penal și A pentru infracțiunile de fals în declarații prev. de art. 292 cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 cod penal.

Întrucât, prin Legea nr. 79/2007, art. 281din a C.P.P. fost modificat în sensul că, în competența materială a Curților de Apel au fost incluse și faptele săvârșite de notari, avocați, executori judecătorești, la data de 10.04.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Analizând plângerea de față, s-a constatat că, persoana vătămată Aas esizat că, în perioada 21 septembrie 2005 - 15 ianuarie 2007, a împrumutat cu diferite sume de bani pe numiții și, care refuză restituirea.

Actele premergătoare efectuate de acest parchet, au confirmat că, în cursul anului 2006, Aaa menințat pe avocatul că va informa pe soțul acesteia, cu privire la relațiile de prietenie pe care le-a avut înainte de căsătorie cu un, și despre care nu l-a informat.

Știind că nu a informat pe soțul său cu privire la acea relația de prietenie și fiindu-i teamă că, dacă acesta află, va introduce acțiune de divorț, avocatul a întocmit la cererea lui A înscrisurile sub semnătură privată din 01 septembrie și 27 octombrie 2006, în care a atestat că a împrumut de la el suma de 293 milioane lei și 730 milioane lei.

Cum actele de amenințare la adresa acesteia au continuat, la data de 15 ianuarie 2007 a mers împreună cu A la Biroul Notarului Public G,unde, de teamă, a declarat că a împrumutat suma de 90.000 lei.

Cele declarate de în fața notarului public G, ca urmare a constrângerii morale exercitate împotriva sa, au fost confirmate de către

În baza celor declarate de cei doi, notarul public a întocmit contractul de împrumut nr. 71/15 ianuarie 2007, în care a consemnat împrumutul sumei de 90.000 lei, de către, de la petent.

Așa fiind, în momentul în care a întocmit contractul de împrumut, notarul public Gaf ost indus în eroare și, ca urmare, în cauză, operează disp. art. 51 din care Cod Penal reglementează efectele erorii de fapt, ca fiind o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.

Având în vedere că avocatul a declarat în fața notarului public că a împrumut suma de 90.000 lei de la petent, deși în realitate nu i-a împrumutat, ca urmare a constrângerii morale exercitată împotriva sa, în cauză nu se poate începe urmărirea penală împotriva acesteia, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume, art. 46 alin. 2

Cod Penal

În raport de acestea, față de A s-a reținut, pe lângă inf. prev. de art. 292 și Cod Penal art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 și Cod Penal inf. prev. de art. 194

Cod Penal

Cum, pentru aceste infracțiuni, urmărirea penală se efectuează conform art. 207 rap. la art. 209 alin. 4 C.P.P. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestui parchet, astfel cum s-a arătat mai sus.

Prin rezoluția din 08 octombrie 2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 2053/II/2/2007, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.

Împotriva ordonanței de mai sus, s-a formulat prezenta plângere de către petent, conform prevederilor art. 2781

C.P.P.

În motivare, a arătat că, deși a investit prin plângere organele de cercetare penală, cu fapte care se circumscriu infracțiunii de înșelăciune în convenții (din redactarea plângerii rezultă cu certitudine încadrarea), Parchetul a efectuat cercetări referitoare la infracțiunea de abuz de încredere, astfel că, necercetându-se fondul cauzei, se impune trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sau Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în situația în care se va aprecia că acest parchet este competent.

A menționat, atât în scris, cât și oral, că plângerea a fost formulată - și o menține - doar împotriva intimaților și și că nu a solicitat tragerea la răspundere penală a notarului public

A mai arătat că a împrumutat pe ambii intimați cu diferite sume de bani - în prezent ajungându-se la 900.000.000 lei - sumă pe care aceștia refuză să i-o restituie, iar în ordonanța atacată nu se arată în nici un fel probele concrete pe care se sprijină soluția adoptată, dacă au fost audiați sau nu martori, dacă au fost administrate și alte probe, cum ar fi expertiza grafologică.

A solicitat, astfel cum s-a arătat mai sus, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea deschiderii urmăririi penale împotriva intimaților, pentru infracțiunea prev. de art. 292 și Cod Penal, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 3

Cod Penal

În situația în care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA nu și- încălcat competența, a solicitat - astfel cum a precizat cu ocazia dezbaterilor orale - desființarea ordonanței și trimiterea la acest Parchet.

Plângerea se va respinge, pentru următoarele considerente:

Ordonanța din 28 iunie 2007 a fost dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 151/P/2007, în urma cercetărilor efectuate împotriva notarului public G, pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 289 și Cod Penal a avocatei pentru infracțiunile prev. de art. 292 și Cod Penal art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 Cod Penal, plângerea de față vizând această ordonanță.

Procurorul a făcut obiectul cercetărilor efectuate în dosarul nr. 80/P/2007, în urma cărora s-a dat ordonanța din 23 martie 2007, care a fost atacată cu plângere doar la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și care, prin rezoluția din 03 mai 2007, dată în dosar nr. 1007/II/2/2007, a respins ca neîntemeiată plângerea petentului A.

Petentul nu a atacat și această ordonanță în instanță, astfel că, ordonanța de mai sus - prin care s-a dispus, în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod Penal - este definitivă, motiv pentru care cercetările efectuate față de acesta nu pot face obiectul plângerii de față.

Așa fiind, în raport de cele arătate și precizarea făcută de petent în scris, la termenul din 31 ianuarie 2008, se va analiza plângerea de față doar raportat la intimata.

În ceea ce privește competența de a efectua cercetări în cauză, Curtea apreciază că, în mod corect actele premergătoare au fost întocmite de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, avându-se în vedere disp. art. 281lit. b C.P.P.; susținerea petentului că aceste dispoziții sunt aplicabile doar când infracțiunile sunt săvârșite de persoanele enumerate de text în legătură cu exercitarea profesiei lor, este neîntemeiată, legea nefăcând o asemenea distincție, relevantă fiind doar calitatea persoanei.

În ceea ce privește fondul cauzei:

Prin ordonanța atacată s-au efectuat cercetări penale împotriva intimatei, pentru infracțiunile prev. de art. 292 și Cod Penal art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 Cod Penal

În motivele scrise din prezentul dosar, petentul Aap recizat că a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art. 292 față Cod Penal de ( și art. 215 alin. 3 față de ), iar cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, a susținut că a formulat plângere pentru ambii soți, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3

Cod Penal

Deși ordonanța atacată este insuficient motivată, axându-se mai mult asupra faptelor pretins săvârșite de petent, din actele dosarului nu rezultă săvârșirea de către intimată a nici uneia dintre infracțiunile menționate mai sus, litigiul dintre părți fiind de natură civilă.

Astfel, petentul este nemulțumit de faptul că soții și nu-i mai restituie o anumită sumă de bani, respectiv 90.000 RON, ce a format obiectul contractului de împrumut autentificat sub nr. 71 din 15 ianuarie 2007, de către notarul public

În plus, a mai susținut că refuză să-i restituie și suma de 300.000.000 lei împrumutată pentru achiziționarea unui autoturism MERCEDES.

Fapta de a nerestitui o anumită sumă de bani la scadență, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenție.

Pentru existența infracțiunii de înșelăciune, este necesar ca, prin acțiunea făptuitorului, să se creeze părții vătămate, cu prilejul încheierii unui contract, reprezentarea falsă asupra unei situații, reprezentare determinantă în luarea unei dispoziții patrimoniale, cu caracter păgubitor pentru persoana vătămată.

Nu s-a făcut dovada existenței intenției intimatei de a induce în eroare partea vătămată, la momentul încheierii convenției, refuzul de restituire, prin invocarea mai multor cauze - nu a primit în realitate banii, sau este în imposibilitate - nu poate constitui infracțiunea de înșelăciune.

De altfel, astfel cum a arătat petentul în plângerea inițială, contractul de împrumut nu a făcut altceva decât să confirme o stare de fapt, respectiv mai multe împrumuturi date soților, fără încheierea actelor autentice; încheierea actului autentic s-a făcut la insistențele petentului, astfel că nu rezultă în ce constă inducerea în eroare, în sensul dispozițiilor art. 215 alin. 3

Cod Penal

În speță, este vorba, așadar, de o răspundere civilă contractuală, intimata nerestituind împrumutul contractat și neexecutând obligația ce și-a asumat față de petent, pretențiile acestuia urmând a fi valorificate pe calea unei acțiuni civile.

Procurorul, a efectuat cercetări față de intimată sub aspectul infracțiunii de fals în declarații și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în conformitate cu plângerea petentului.

Deși acesta a susținut și în prezenta plângere incidența dispozițiilor art. 292 Cod Penal, nu motivează și nu justifică interesul în invocarea acestui text de lege și în cercetarea intimatei pentru această infracțiune, nearătând, în concret, care este declarația necorespunzătoare adevărului făcută de intimată și care îl prejudiciază.

Din interpretarea tuturor declarațiilor acestuia, ar rezulta că, această declarație este cea referitoare la restituirea banilor, neavând interes pentru petent reținerea procurorului că intimata a declarat în fața notarului public că a împrumutat suma de 90.000 lei de la petent, deși nu i-a împrumutat, ca urmare a constrângerii morale exercitată împotriva sa.

Critica referitoare la împrejurarea că, pe baza plângerii formulată împotriva celor doi soți, s-a ajuns la cercetarea petentului pentru infracțiunile prevăzute de art. 194, 292 și 31 alin. 2 rap. la art. 289 Cod Penal, se va avea în vedere de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, cu ocazia cercetărilor dispuse în cauză.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. prezenta plângere urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE.

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A împotriva ordonanței din 28 iunie 2007 dată în dosarul nr. 151/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2007.

- -

Grefier,

- -

Președinte:Onița Dumitru
Judecători:Onița Dumitru

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Craiova