Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier:
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul (fiul lui și, născut la 19.01.1990, în mun. G, domiciliat în G,-, CNP--) împotriva sentinței penale nr. 354/11.09.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns pentru petentul -lipsă-, avocat -, apărător ales, lipsă fiind și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - învederează că formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 354 /11.09.2008 Tribunalului Galați, prin care s-a respins plângerea formulat de minorul ca nefondată, întrucât consideră în continuare că agentul șef și-a depășit atribuțiile de serviciu, în sensul că a încălcat regulile profesionale în ceea ce privește audierea minorului și, mai mult decât atât, i-a tăiat acestuia cartea de identitate fără nici o motivație aparentă. La audieri minorul a fost asistat de mama sa, care este cadru didactic, iar agentul șef a avut o atitudine total neprofesională, în sensul că a proliferat jigniri, amenințări față de minor și, din ceea ce au relatat părinții, acesta a fost efectiv speriat de atitudinea acestui agent șef de poliție, suferind chiar o traumă psihică provocată de acesta. Consideră că agentul șef se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalSolicită admiterea recursului, conform dispozițiilor art. 2781al. 8 lit. b și al. 10 din
C.P.P.Reprezentanta Ministerului Public consideră că sentința penală pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 8/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galație legală și temeinică. Apreciază că organele de urmărire penală au pronunțat o soluție corectă, considerând în mod judicios că făptuitorul nu a săvârșit nici una din infracțiunile sesizate. În ce privește ruperea colțului drept al cărții de identitate această faptă nu este infracțiune iar polițistul a fost ulterior sancționat disciplinar.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Tatăl minorului, prezent în instanță, precizează că polițistul nu a fost sancționat și se poate verifica această situație. S-a făcut o ședință însă nu s-a pus nici măcar în discuție sancționarea polițistului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 354 din 11.09.2008 a Tribunalului Galați, în conformitate cu disp.art.2781alin.8 lit.a pr.pen. s- respins, ca fiind nefondată, plângerea formulată de petentul ( fiul lui și, născut la data de 19.01.1990 în Mun.G, jud.G, domiciliat în G,-, jud.G, CNP--).
S-au menținut soluțiile adoptate prin rezoluțiile nr.8/P/2008 și nr.207/II/2/2008 pronunțate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În temeiul disp.art.192 alin.2 pr.pen. fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 50 lei.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, petentul a solicitat instanței desființarea rezoluției nr.207/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, cu consecința restituirii cauzei la parchet, pentru efectuarea cercetării împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de cercetare abuzivă( art.266 pen.) și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor( art.246 pen.).
În cursul cercetării judecătorești, la dosarul cauzei au fost atașate dosarele de urmărire penală nr.8/P/2008 și 207/II/2/2008 în care au fost emise rezoluțiile cu același număr de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Analizând și coroborând materialul probator administrat cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin plângerea penală promovată prin reprezentant legal ( tată) la 27.11.2007, petentul a solicitat începerea urmăririi penale împotriva numitului care, în calitatea sa de agent-șef ar fi întrebuințat amenințări, expresii jignitoare cu conotații sexuale, anulându-i cartea de identitate cu prilejul investigațiilor privind furtului unui telefon mobil.
Organele de cercetare au procedat în faza actelor premergătoare, la audierea părții vătămate, a reprezentantului legal al acesteia( numita - mamă) și a făptuitorului.
Prin rezoluția cu nr.8/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunilor de cercetare abuzivă prev. de art.266 alin.2 și 3.pen. întrucât fapta nu s-a comis, precum și pentru săvârșirea abuzului în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. întrucât anularea cărții de identitate a petentului, fără respectarea disp.art.17 din OUG 97/2005, aprobată prin Legea nr.290/2005, constituite abatere disciplinară.
S-a apreciat de către procuror, că activitatea făptuitorului în legătură cu lucrarea penală ce i-a fost repartizată( nr.3955/P/2007-privind furtul unui telefon mobil) evidențiază o abordare corectă din partea anchetatorului, iar pe de altă parte, fapta acestuia de a tăia cartea de identitate a persoanei vătămate în colțul din dreapta sus, nu poate fi reținută ca infracțiune, întrucât potrivit art.17 din OUG. 97/2005, aprobată prin Legea nr.290/2005, polițiștii sunt abilitați să constate cazurile care atrag nulitatea actelor de identitate.
Soluția dispusă de procuror prin rezoluția mai sus menționată, a fost menținută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați prin rezoluția nr.207/II/2/2008, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției inițiale.
În consecință, petentul a promovat, în temeiul art.2781pr.pen. în termen legal, plângerea- obiect al prezentei cauze.
Analizând materialul probator administrat cauzei, instanța a apreciat ca fiind legală și temeinică rezoluția nr.8/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la data de 20.02.2008.
În opinia instanței, organele de urmărire penală au dispus soluția corectă în cauză, reținând în mod judicios că făptuitorul nu a săvârșit nici una dintre infracțiunile sesizate.
Astfel, s-a reținut că numitul, agent șef la Biroul de Investigații Criminale a respectat dispozițiile legale în procedura de audiere a petentului. Având în lucru lucrarea penală cu nr.unic 3955/P/2007( obiect-furtul unui telefon mobil din autoturism de către autori necunoscuți) și stabilind că ulterior spargerii auto, unul dintre utilizatorii aparatului telefonic este minorul, s-a deplasat la adresa acestuia din urmă, invitându-l la sediul poliției, împreună cu un ul dintre părinți.
Activitatea de amprentare și fotografiere a petentului au fost necesare, întrucât la fața locului s-au găsit și au fost ridicate fragmente de urme papilare.
S-a arătat că vinovăția lucrătorului de poliție privitoare la modalitatea în care a fost cercetat petentul nu este conturată prin nici unul din mijloacele probatorii administrate cauzei.
Pe de altă parte, s-a precizat împrejurarea că făptuitorul, după ce a tăiat cartea de identitate a persoanei vătămate în colțul din dreapta sus, nu a întocmit un proces-verbal de reținere în vederea depunerii înscrisului la cel mai apropiat serviciu public comunitar de evidență a persoanelor constituie abatere disciplinară și nu infracțiunea de distrugere, făptuitorului fiind sancționat, conform dispozițiilor interne pentru nerespectarea dispozițiilor relative anulării actelor de identitate( adresa nr./30.10.2007 a G ( fila 17 dosar urm.pen.).
Față cu aceste considerente, s-a arătat că urmează a fi respinsă ca fiind nefondată plângerea petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, reiterând aspectele învederate și în fața instanței de fond.
Astfel, s-a susținut că agentul șef și-a depășit atribuțiile de serviciu, în sensul că a încălcat regulile profesionale în ceea ce privește audierea minorului și, mai mult decât atât, i-a tăiat acestuia cartea de identitate fără nici o motivație aparentă. S- a arătat că la audiere, minorul a fost asistat de mama sa, iar agentul șef a avut o atitudine total neprofesională, în sensul că a proferat jigniri, amenințări față de minor, acesta fiind efectiv speriat de atitudinea agentului de poliție. S-a considerat că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art.266 Cod penal.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, se constată că sentința penală pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 8/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galație legală și temeinică.
Considerăm că organele de urmărire penală au pronunțat o soluție corectă, apreciind în mod judicios că făptuitorul nu a săvârșit nici una din infracțiunile sesizate ( cercetare abuzivă și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor).
Astfel, în ce privește infracțiunea de cercetare abuzivă, reținem că în mod corect s-a considerat că agentul de poliție a respectat dispozițiile legale în procedura de audiere a petentului.
În ce privește ruperea colțului drept al cărții de identitate, această faptă nu este infracțiune, ci constituie abatere disciplinară - făptuitorul fiind ulterior sancționat disciplinar ( fila 17 dosar ).
Față de toate acestea, apreciem că recursul e nefondat,urmând a fi respins pe acest considerent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul (fiul lui și, născut la 19.01.1990, în mun. G, domiciliat în G,-, CNP--) împotriva sentinței penale nr. 354/11.09.2008 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petentul la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.03.2009.
PREȘEDINTE, Judecător, Judecător
- - - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./ 08.04. 2009
Jud.fond
Tehnored./2 ex./14.04.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Daniela Liliana Constantinescu, Irina
