Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 32
Ședința publică din data de 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram JUDECĂTOR
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție -
Serviciul Teritorial Galați
Procuror -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul (domiciliat în G,-, - 4,. 3) împotriva rezoluției nr. 109/P/2008 din 16.07.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 3.03.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 109/P/2008 din 16.07.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galația dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G pentru infracțiunea prev. de art. 13 al. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
S-a disjuns cauza privind pe petentul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246, art. 264 Cod penal, pe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246, 264 și art. 254 al. 1 Cod penal, pe pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 și 26 în referire la art. 195 Cod penal, pe, și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 195, art. 242, art. 272, art. 288 - 291, art. 205, art. 317, art. 323 Cod penal, art. 7 din Legea nr. 39/2003 și înaintarea acesteia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați spre competentă soluționare.
Organul de anchetă a reținut următoarea situație de fapt:
Din rezoluția nr.109/16.07.2008 la data de 12.06.2008, sub nr. 683/VIII/1/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, a fost înregistrată plângerea formulată de numitul, împotriva unor persoane necunoscute, a lucrătorilor din cadrul secției nr. 4 de Poliție G și a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, care au soluționat plângerile penale ce au format obiectul dosarelor penale cu nr. 1384/P/2007, 9082/P/2006 și 449/P/2007, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 25 și 26 raportat la art. 195, 264, 246, 249, 242, 272, 288-291, 205, 317, 323, 324 din Codul penal, art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 13 al. 2 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut că prin plângerea formulată s-a arătat că la data de 24.03.2008 persoane necunoscute i-au violat corespondența, sustrăgându- comunicarea sentinței civile nr. 256/2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
S-a arătat că la data de 2.04.2008, avocat și numiții, și au depus în dosarul civil nr- al Judecătoriei Galațio copie de pe sentința civilă nr. 256/2008, sentință care nu a fost comunicată acestora, deoarece nu au avut calitate procesuală în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
S-a mai arătat că lucrătorii din cadrul secției nr. 4 poliție G și procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, care au soluționat plângerile penale care fac obiectul dosarelor penale nr. 1384/P/2007, 9082/P/2006 și 449/P/2007, au instigat, favorizat și protejat pe făptuitorii care i-au sustras corespondența și au mușamalizat faptele comise de aceștia, deoarece, anterior a mai sesizat faptul că i-a fost violată corespondența, însă lucrătorii din cadrul Secției nr. 4 Poliție nu au luat măsuri legale pentru identificarea și tragerea la răspundere a făptuitorilor.
Având în vedere că printre infracțiunile sesizate se află și aceea prevăzută de art. 132din legea nr. 78/2000, pretins a fi comisă de lucrătorii de poliție din cadrul secției nr. 4 poliție G și de către procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, plângerea a fost înaintată spre competentă soluționare la. - Serviciul Teritorial Galați, fiind înregistrată sub nr. 109/P/2008.
S-a reținut că din declarațiile numiților și, precum și din copiile referatelor cu propuneri formulate în dosarele penale nr. 1384/P/2007, 449/P/2007 și nr. 9082/P/2006, rezultă că actele premergătoare în aceste dosare au fost efectuate de agentul șef principal din cadrul secției nr. 4 Poliție
S-a reținut că șeful secției nr. 4 Poliție, comisarul, nu a avut nici o implicare în cercetarea plângerilor ce au format obiectul acestor dosare.
Conform declarației numitului, rezultă că în cele trei dosare penale, procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, ale căror nume nu le-a putut indica, au confirmat propunerile de neîncepere a urmăririi penale ale organelor de poliție.
Împotriva soluțiilor dispuse, petentul a uzitat de prevederile art. 2781Cod procedură penală, dosarele aflându-se pe rolul instanței de judecată.
Prin declarația dată, petentul a precizat că reclamă persoane necunoscute pentru sustragerea corespondenței, pe agentul șef principal pentru fapte de abuz în serviciu, favorizarea infractorului, instigare la violarea secretului corespondenței, distrugere, neglijență în serviciu, constituire de grup organizat, având în vedere că deși în cele trei dosare soluționate erau probe care dovedeau că i-a fost violată și sustrasă corespondența, agentul de poliție a propus soluție de neîncepere a urmăririi penale pe care o apreciază ca fiind netemeinică, în contradicție cu probele de la dosar.
Petentul l-a mai reclamant pe lucrătorul de poliție și pentru infracțiunea de luare de mită.
Totodată, prin plângerea formulată, petentul i-a reclamat și pe procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați care au lucrat dosarele indicate.
Din verificările efectuate, s-a constatat că procurorul care a soluționat dosarele penale nr. 1384/P/2007, 449/P/2007 și nr. 9082/P/2006 este d-nul G din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
În urma verificărilor efectuate în dosarele penale nr. 1384/P/2007 449/P/20007 și 9082/P/2006, s-a constatat că procurorul Gad ispus următoarele soluții:
La data de 24.03.2008, în dosarul nr. 1384/P/2007, prin rezoluție s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, în baza dispozițiilor art. 228 al. 4 Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală;
La data de 01.04.2004, în dosarul nr. 449/P/2007, prin rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 228 al. 4 Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. h Cod procedură penală.
La data de 22.06.2007 în dosarul nr. 9082/P/2006 s-a dispus prin rezoluție, neînceperea urmăririi penale, în baza art. 228 al. 4 Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În motivarea soluției dispuse, avându-se în vedere probele administrate s-a reținut că nu există indicii cu privire la faptele reclamate de făptuitorul G, având calitate de procuror.
Cu privire la celelalte persoane reclamate ca făptuitori s-a reținut că se impune disjungerea și înaintarea la organul competent în vederea soluționării faptelor reclamate.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 287/II/2/2008 al - Serviciul Teritorial Galația respins plângerea formulată de petentul.
În motivarea soluției s-a reținut că urmare cercetărilor efectuate în cauză s-a dispus o soluție privind infracțiuni reglementate de art. 132din Legea nr. 78/2000, iar celelalte fapte reclamate fiind corect divizate către organul de anchetă competent.
Împotriva acestor rezoluții în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petentul la instanța competentă.
Prin plângerea introductivă petentul susține că la darea soluției nu s-au avut în vedere și nu s-au administrat toate probele, dar și faptul că nu se impunea disjungerea cauzei pentru celelalte persoane făptuitoare reclamate și că se impune judecarea față de toți făptuitorii dar și faptul că cele două rezoluții sunt netemeinice și nelegale.
Plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 109/P/2008 este nefondată.
Din examinarea rezoluțiilor date de Parchet și analiza ansamblului probator, instanța constată că soluțiile de neîncepere privind pe făptuitorul G, de disjungere pentru celelalte persoane - făptuitoare, ca și cea de respingere a plângerii date de procurorul ierarhic superior sunt temeinice și legale.
Din probele dosarului, respectiv lucrările efectuate de procurorul G nu rezultă indicii că acesta a comis fapte din cele prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000.
Făptuitorul a dat mai multe rezoluții pe baza probelor care motivează și justifică soluția dată, respectându-se totodată procedurile legale ce reglementează urmărirea penală.
În ce privește declinarea competenței cu privire la celelalte persoane făptuitoare reclamate, organul anchetator având în vedere faptele reclamate ca infracțiuni, corect a dispus disjungerea și trimiterea spre competentă soluționare la organul de anchetă competent material să efectueze cercetare și urmărire penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală urmează a se respinge plângerea ca nefondată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul ( domiciliat în G,-, - 4,. 3) împotriva rezoluției nr. 109/P/2008 din 16.07.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru făptuitorul G - procuror la Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.03.2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR -
Grefier,
- -
Red. / 09 Martie 2009
Tehn. 10 Martie 2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
