Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 321/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 321
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
- - - - Președinte Secția penală
- - JUDECĂTOR 2: Mariana
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de revizuienții, și împotriva sentinței penale nr. 121 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenții revizuienți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a pus concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 121 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată cererea formulată de către petiționarii revizuenți, și pentru revizuirea deciziei penale nr. 105/ 5.02.2007 pronunțată de către Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1670/P/2006- -.
Au fost obligați petiționarii revizuenți la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr.402 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.2506/2006 a fost respinsă cererea formulată de către revizuenții și pentru revizuirea sentinței penale nr.332/ 11.07.2006 a Tribunalului Gorj.
Cu acest prilej s-a reținut că prin sentința penală nr.332/2006 a Tribunalului Gorja fost respinsă plângerea petiționarului împotriva rezoluției din 4 februarie 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr.7/P/2004 privind pe intimatul, agent de poliție la Poliția J, care a fost cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal.
Înainte ca această hotărâre să fi rămas definitivă, petiționarul revizuent a solicitat revizuirea ei, cu toate că ea fusese atacată și cu recurs la Curtea de APEL CRAIOVA și în aceste condiții, cererea de revizuire a fost respinsă ca prematur introdusă prin sentința penală nr. 402/ 3.10.2006 a Tribunalului Gorj.
Recursul declarat de către recurenții revizuenți și împotriva acestei decizii, a fost respins prin decizia penală nr. 105/5. 02,2007 Curții de APEL CRAIOVA, cu motivarea că cererea de revizuire se formulase împotriva unei hotărâri judecătorești care nu era definitivă, așa cum prevăd disp. art. 393 al.1 cod de procedură penală.
În prezenta cauză petiționarii revizuenți, și au solicitat revizuirea deciziei penale nr.105/ 5 februarie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA cu motivarea că s-au descoperit fapte care nu au fost cunoscute instanței și că unii martori au declarat mincinos, iar rechizitoriile nu au fost confirmate.
După efectuarea cercetărilor ce se impuneau în temeiul art.397 cod de procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja comunicat instanței cu adresa nr.37/II/6/2008, concluziile sale pentru respingerea cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat cererea de revizuire neîntemeiată urmând a fi respinsă, iar în temeiul disp. art.191 cod de procedură penală, revizuenții au fost obligați la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a motivat că, potrivit disp. art.393 al.1 cod procedură penală pot fi supuse revizuirii hotărârile penale definitive în condițiile limitativ și expres prevăzute de disp. art.394 al.1 lit.a-e cod de procedură penală, competentă cu soluționarea cererii fiind, potrivit disp. art. 401 cod pr. pen. instanța care a soluționat cererea în primă instanță.
În cauza de față, cererea de revizuire vizează și alte hotărâri judecătorești privind pe aceleași părți, care s-au judecat în mai multe cauze, începând cu anul 1979, 1993, 2003, 2004, 2005, la care s-au promovat și căi extraordinare de atac.
În prezenta cerere sunt enumerate cazurile în care se poate promova o astfel de cerere și sunt exprimate critici la nivel general privind mărturiile mincinoase ale unor martori, fără să se facă dovada acestor susțineri. Se susține de asemenea că s-au descoperit fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanța de fond dar nu sunt aduse dovezi în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs revizuienții, reiterând aceleași critici și concluzionând că, toate rezoluțiile întocmite de procuror sunt false, de asemenea, rechizitoriile acestora nu sunt în concordanță cu declarațiile martorilor audiați în cauză, apreciate ca mincinoase. Suplimentar, învederează că la primul termen de judecată a solicitat amânarea cauzei, cerere care nu i-a fost luată în considerare de către completul de judecată.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și de asemenea din oficiu, se constată că este legală și temeinică, în condițiile în care au fost respectate dispozițiile limitative prev. de art. 394 lit. a, b și c cod pr.penală, în sensul că revizuirea poate fi cerută doar atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- un martor, un expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere și;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals.
Raportând aceste prevederi legale criticilor formulate, se observă că acestea sunt generale, vizează mărturii mincinoase ale unor martori fără a fi nominalizați și a se face dovada acestor susțineri.
De altfel, prin revizuire, cale extraordinară de atac, nu este admis să se continue judecata prin prelungirea administrării unor mijloace de probă noi, pentru dovedirea unor împrejurări de fapt cunoscute de către instanțele ce au judecat cauza în fond și recurs.
Nu este întemeiată nici critica ce vizează încălcarea dreptului la apărare, în condițiile în care procedura a fost legal îndeplinită, de vreme ce procesul verbal de afișare al citației arată comuna,- județul la care domiciliază petenții, de asemenea termenele de judecată, în speță cauza amânându-se la 19 februarie 2008 și 4 martie 2008.
La ultimul termen de judecată, cererea de amânare a fost depusă la dosar după pronunțare și, ca atare, nu se poate vorbi de nulitatea absolută a hotărârii în condițiile art. 197 alin.2 cod penal.
Recurenții revizuienți, fiind în culpă procesuală vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului conform art. 192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții, și împotriva sentinței penale nr. 121 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă revizuienții recurenți la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2e aprilie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI.
IB/ 06.05.2008.
23.04.2006.
J va încasa de la recurenți suma de câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Mariana
