Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.33/
Ședința publică de la 6 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în oraș Cernavodă,-, -C,.A,.12, județul C, împotriva rezoluției din data de 12 decembrie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr.294/P/2007 și a rezoluției din data de 15 februarie 2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nnr.79/II/2/2008.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul - personal.
Se constată lipsa făptuitorilor și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, petentul, arată că a înțeles să formuleze plângere la instanță întrucât trebuia să primească un răspuns de la Parchet, răspuns ce i-a fost comunicat după primul termen de judecată. Cu privire la primul capăt de cerere, apreciază că situațiile prezentate nu sunt cele reale. Consideră că prin rezoluțiile pronunțate în cauză nu s-a făcut o bună înfăptuire a justiției. Cercetările au fost sumare, nu a fost audiat, iar rezoluțiile pronunțate sunt de asemenea motivate sumar.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la Parchetul Curții de APEL CONSTANȚA, pentru a se efectua cercetări, urmând să pună probe la dispoziția anchetatorilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, precizează că petentul nu a fost chemat la Parchet, întrucât acesta ce a avut de spus, a consemnat în plângerea formulată. Toate criticile aduse rezoluției sunt nefondate, nu se bazează pe nici un fel de material probator. Toate afirmațiile sunt făcute cu privire la modul în care a fost instrumentat dosarul, ori, urmare a nemulțumirii petentului dosarul a fost reverificat, iar rezoluțiile au fost confirmate de procurorul general.
Solicită respingerea plângerii formulată de petentul și menținerea soluțiilor pronunțate de procuror, ca temeinice și legale.
Având cuvântul, petentul, arată că își menține plângerea și solicită admiterea acesteia.
- CURTEA -
Asupra plângerii de față:
Intimatul, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.294/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, de neîncepere a urmăririi penale care privește pe intimații și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal și art.248 Cod penal, înainte de a fi soluționată plângerea de procurorul general.
Până la data soluționării plângerii de față, prin rezoluția nr.79/II/2/2008, soluționată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului nr.294/P/2007.
În motivarea plângerii formulată de petent, se susține nelegalitatea și netemeinicia rezoluției dată de procuror, deoarece cercetările au fost sumare, nu a fost audiat de procuror, de asemenea și motivarea rezoluției este sumară, motiv pentru care, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că petentul, fost ofițer de poliție în cadrul Poliției Oraș Cernavodă (în prezent pensionar pentru limită de vârstă) a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, deoarece a considerat că, subcomisarii de poliție și, din cadrul aceleiași unități de poliție, au falsificat probatoriul în mai multe dosare penale, date spre cercetare, favorizând astfel pe inculpați, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.246, 248, 264, 289 și 291 Cod penal.
Cercetările efectuate în cauză, au relevat că în dosarul nr.1874/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, referatul de terminare a urmăririi penale a fost întocmit de subcomisarul, iar prin rechizitoriul nr.1874/P/2005 din 27 octombrie 2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
Învinuitul a fost scos de sub urmărire pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, întrucât nu s-au respectat instrucțiunile de recoltare de probe biologice elaborate de Institutul " Minovici".
Dosarul nr.3978/P/2006 - inspectorul din cadrul Poliției Cernavodă a întocmit referat de terminare a urmăririi penale pentru trimiterea în judecată a învinuitului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, întrucât a circulat pe 18 noiembrie 2006 cu o motoretă având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80gr.%0.
Dosarul nr.3648/P/2006 în care s-au efectuat cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.189 alin.2 Cod penal și art.211 alin.21lit.a Cod penal, față de numiții și -.
Agentul de poliție din cadrul Poliției Oraș Cernavodă a efectuat cercetări penale și propus neînceperea urmăririi penale. Adresa de înaintare a dosarului către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidiaa fost semnată de subcomisarul.
Prin rezoluția nr.3648/P/2006 din 9 iulie 2007, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidiaa dispus neînceperea urmăririi penale față de și - pentru infracțiunile prevăzute de art.211 alin.21lit.a Cod penal și art.189 alin.2 Cod penal, în baza art.10 lit.a Cod procedură penală și disjungerea cauzei cu trimiterea la Poliția Oraș Cernavodă pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Dosarul nr.974/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia în care s-au efectuat cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.79 alin.4, art.82 din nr.OUG95/2002 față de învinuitul.
Prin ordonanța procurorului din data de 4 octombrie 2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 și neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.79 alin.1, art.81 alin.1 din nr.OUG195/2002.
Dosarul nr.3595/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, în care s-au efectuat cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002 față de numitul de către comisarul.
În cauză, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de numitul, întrucât ultima expertiză de calculare a alcoolemiei a stabilit lipsa alcoolului din sânge.
În plângere s-a invocat și neacordarea unor ore suplimentare.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că faptele reclamate de petent nu se confirmă, iar procurorul în baza dispozițiilor art.228 alin.4 și 6 în referire la art.10 lit.b Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale.
În plângerea formulată, care nu este semnată sau expediată poștal, petentul este nemulțumit de soluția procurorului, care nu a fost motivată mai amplu și nu s-a încercat să se respecte principiul aflării adevărului.
Având în vedere că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că cei doi lucrători de poliție au săvârșit fapte penale în timpul efectuării cercetării penale în cauzele menționate apreciem legală și temeinică rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
Obiectul plângerii, reglementat în art.2781Cod procedură penală, îl constituie rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, sau ordonanța ori, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Ori, plângerea petentului, prin care sesizează o neregulă în activitatea profesională a foștilor colegi de serviciu, poate fi apreciată ca o modalitate de sesizare a organelor de urmărire penală când pe această cale se aduce la cunoștință săvârșirea unei infracțiuni, dar nu o plângere prin care se încunoștiințează referitor la vătămarea ce i s-a cauzat printr-o infracțiune, împotriva acesteia, a familiei sale (soț, sau persoană lipsită de exercițiu), de către cei doi făptuitori, motiv pentru care urmează a fi respinsă, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege.
Organul de urmărire penală, a luat în examinare denunțul făptuitorului și a făcut cercetări penale în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRASTE:
În baza art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în oraș Cernavodă,-, -C,.A,.12, județul C, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.294/12.12.2007.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.hot.jud.: - -/19 martie 2008
tehnored.gref./2 ex./21 martie 2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
