Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 33/
Ședința publică din 22 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
Grefier -
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta G, prin administrator, cu sediul în G,-, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 166/P/26.10.2007 și a Ordonanței de respingere a plângerii nr. 1371/II/2/3.12.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 22 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr. 166/P/26.10.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art.286 alin.6 ref. la art.10 lit. a Cod procedură penală, a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului G, față de art. 291 și art. 292 Cod penal, întrucât a rezultat că faptele nu există.
2. Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a dispune astfel, au fost avute în vedere următoarele:
Printr-o plângere adresată organelor de urmărire penală, în calitate de administrator al SC SRL G, a solicitat cercetarea penală a lui - angajat la aroul Galați și G, susținând că în cadrul mai multor procese civile care au avut loc între SC INTERNATIONAL SRL G și SC SRL G, această din urmă societate a fost obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorarii de avocat reprezentând sume foarte mari față de onorariile prezentate de alți avocați, iar pe baza datelor ce i-au fost comunicate de organele financiare la care s-a adresat, a tras concluzia că chitanțele emise de avocat și prezentate în instanță, erau fictive, iar cei doi au făcut declarații false în legătură cu veniturile și cheltuielile efectuate, încălcând legislația fiscală.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația efectuat acte premergătoare, în baza cărora a reținut următoarele:
Din adresa nr. -/GL/28 septembrie 2007 Gărzii Financiare G, rezultă că în urma verificărilor efectuate la SC INTERNATIONAL SRL G s-a stabilit că toate chitanțele emise de Cabinetul de avocatură " " reprezentând onorarii primite de la această societate au fost înregJ. în evidența contabilă a plătitoarei.
Din procesul verbal din 20 decembrie 2006, înregistrat sub nr.1835/20 decembrie 2006, întocmit de inspectorul fiscal, din cadrul Serviciului de Control fiscal - persoane fizice - Administrația Finanțelor Publice G, rezultă că în urma verificărilor efectuate, ca urmare a sesizării formulate de SC SRL G, la Cabinetul de avocatură, a rezultat că toate chitanțele, menționate în sesizare, au fost înregJ. în registrul de încasări și plăți.
Prin urmare, procurorul a constatat că faptele sesizate de nu se confirmă, societatea a cărui administrator este acesta, fiind obligată definitiv de instanțele de judecată la plata unor sume de bani reprezentând onorariul de avocat în baza unor documente legale ca urmare a contractelor de asistență juridică încheiate între SC INTERNATIONAL SRL G și Cabinetul de avocatură " ", sumele consemnate în chitanțe fiind rezultantul negocierilor dintre cele două părți.
În consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul, fiind aplicabile dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece faptele nu există.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.25 raportat la art.291 Cod penal și art.25 raportat la art.292 Cod penal, urmând ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, căruia îi revine competența, să efectueze cercetări față de acesta și să soluționeze dosarul.
Petenta SC SRL Gaf ormulat plângere pe cale ierarhică împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr.166/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Ordonanța nr.1371/II/2/3.12.2007, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În temeiul art. 2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de Apel Galați cu plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitorul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Considerând că cercetările efectuate în cauză sunt incomplete, petenta a solicitat desființarea ordonanțelor atacate și restituirea cauzei la procuror, pentru începerea urmăririi penale.
Plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Onorariul pentru activitatea profesională a avocatului se stabilește prin negociere cu clientul, la încheierea contractului de asistență juridică - contract care, potrivit art.34 alin.1 din Legea nr.51/1995, privind exercitarea profesiei de avocat - nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului.
În consecință, faptul că, în opinia petentei onorariile percepute de avocatul pentru asistența juridică acordată părții adverse (SC INTERNATIONAL SRL G) în mai multe procese civile sunt prea mari, nu constituie temei pentru a considera că respectivele onorarii sunt fictive.
În situația în care onorariile percepute de avocatul părții adverse sunt disproporționat de mari, față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat, judecătorul are dreptul, potrivit dispozițiilor art.274 alin.3 din Codul d e procedură civilă, să reducă cheltuielile de judecată efectuate pentru plata onorariilor.
Potrivit acestei dispoziții legale, petentul ar fi avut posibilitatea să solicite - fie cu prilejul judecării în fond a cauzei civile, fie prin exercitarea căilor de atac - reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul pentru avocatul părții adverse - posibilitate de care însă nu a uzat.
Nu constituie un argument pentru a considera că chitanțele privind onorariile pentru apărător sunt fictive nici împrejurarea că, în urma inspecției fiscale efectuate la Cabinetul individual de avocatură " ", s-au constatat nereguli, în sensul că chitanțele au fost înregJ. în evidențele contabile la date ulterioare, în raport de data emiterii lor.
Din actele emise de către organele de control fiscal (filele 36-66) rezultă că aceste inadvertente se datorează împrejurării că evidența contabilă a cabinetului de avocatură a fost sustrasă din mașina făptuitorului în luna iunie 2006, impunându-se a fi refăcută, și că, pentru neregulile constatate, care constituie contravenția prevăzută de art.41 alin.2 lit.b din Legea nr.82/1991 (legea contabilității) a fost aplicată o amendă contravențională, prin procesul verbal Seria F nr.-/24 octombrie 2006, încheiat de Garda Financiară
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect s-a dispus, prin ordonanța atacată, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile de uz de fals și de fals în declarații, prevăzute de art.291 și de art.292 din Codul penal, reținându-se că faptele la care se referă sesizarea nu există.
În consecință, văzându-se și disp.art.2761pct.6 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
De asemenea, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către intimatul.
Sub acest aspect, se reține că intimatul, prin apărător, a solicitat plata, cu titlul de cheltuieli judiciare, a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorarii pentru avocat, cerere în dovedirea căreia a fost depusă chitanța nr.40/18.02.2008.
Având în vedere că, potrivit art.193 alin.6 Cod procedură penală, obligația de restituire a cheltuielilor judiciare se stabilesc potrivit legii civile, Curtea, ținând cont de dispozițiile art.274 alin.3 din Codul d e procedură civilă, mai sus enunțate apreciază că onorariul avocatului este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită de acesta - constând în participarea la două termene de judecată, dintre care unul a fost acordat pentru pregătirea apărării.
În consecință, având în vedere și poziția petentului care nu este de acord cu plata sumei solicitate, Curtea va reduce cuantumul onorariului la suma de 300 lei, pe care o consideră corespunzătoare, în raport cu munca îndeplinită de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta G, prin administrator, cu sediul în G,-, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 166/P/26.10.2007 și a Ordonanței de respingere a plângerii nr. 1371/II/2/3.12.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL G și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.CC. - 27.02.2008
Tehnored. GV - 28.02.2008
2 ex.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
