Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 33/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantin Duțescu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 16 decembrie 2008 emisăde Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.444/P/2008.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal, lipsind intimații.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingerea plângerii, apreciind că rezoluția din 16 decembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.444/P/2008 este legală și temeinică.
CURTEA
Asupra procesului penal:
La 5 februarie 2009, petiționarul - cu reședința în municipiul Râmnicu V, Calea lui nr.253 județul V - a formulat plângere împotriva rezoluției din 16.XII.2008 emisă de
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.444/P/2008, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței de judecată - Curtea de Apel Pitești - la aceeași dată.
În cursul procesului penal, s-au stabilit următoarele:
1.-Prin rezoluția din 16.XII.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.444/P/2008, s-a dispus, în temeiul art.228 al.4 rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale, față de făptuitorii și -, cercetați sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
S-a reținut că, prin sentința civilă nr.3757/11.07.2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, modificată în parte prin decizia civilă nr.34/A din 11 februarie 2008 a Tribunalului Vâlcea și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.63/R/MF/2008, a Curții de Apel Pitești, s-a dispus împărțirea bunurilor comune ale reclamantei și pârâtului în două loturi, acesta din urmă primind, între altele, o sultă compensatorie în sumă de 71.749,25 lei.
Din adresa nr.23814 din 06.11.2008 a CEC - Sucursala Râmnicu V - rezultă că la data de 03.10.2008, s-a consemnat de către, la această unitate bancară în numele și la dispoziția persoanei vătămate suma de 73,677 lei, reprezentând sulta și cheltuielile de executare în dosarul nr.313/2008 al .
Persoana vătămată, a fost nemulțumită, pentru faptul că, nu a primit de la fosta soție, J din suma rezultată în urma vânzării imobilului, în condițiile în care - însă - potrivit hotărârii judecătorești, rămasă irevocabilă, aceasta era obligată numai la plata sultei de 71.749,25 lei, pe care, de altfel a și achitat-
În drept, procurorul a concluzionat că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.246 Cod penal sub aspectul laturilor subiectivă și obiectivă.
2.-Plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, adresată de petiționar, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, a fost respinsă prin rezoluția din 20.01.2009 emisă de acesta, în dosarul nr.7/II/2/2009.
S-a motivat că plângerea este neîntemeiată întrucât făptuitorii, având calitatea de executori judecătorești, au respectat în totalitate, dispozițiile cuprinse în hotărârea instanței de judecată, petiționarului fiindu-i achitată sulta stabilită în sentința civilă rămasă irevocabilă.
3.-În conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, a formulat plângere, în fața judecătorului împotriva rezoluției din 16.XII.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.444/P/2008, pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică, învederând că, faptele săvârșite de și -, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.246 Cod penal, astfel că se impune admiterea plângerii, desființarea rezoluției și reținerea cauzei spre judecare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că plângerea petiționarului este nefondată.
Potrivit art.246 Cod penal " fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane" constituie infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii analizate, se reține că prin " neîndeplinirea unui act, se înțelege omisiunea faptului de a efectua acea activitate, pe care era obligat să o facă", iar " îndeplinirea în mod defectuos a unui act" semnifică efectuarea unei activități ( operații), în alte condiții decât cele prevăzute de lege ( altfel spus, în mod abuziv).
În speță, făptuitorii, având calitatea de executori judecătorești au respectat integral, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.3757/11.07.2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.63/R//2008 a Curții de Apel Pitești, dispozițiile acesteia.
La data de 3.2008, s-a consemnat de către ( fosta soție a petentului), pe numele și la dispoziția persoanei vătămate, suma de 73.677 lei reprezentând sultă și cheltuieli de executare în dosarul nr.313/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc.
Faptul că petiționarul dorește să primească 1/2 din suma de 55.000 euro, ce reprezintă, conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare ( ante-contract), autentificată prin încheierea nr.1398/3.2008 de Biroul Notarial Pitești -, valoarea apartamentului în discuție, nu are suport juridic, deoarece partajul bunurilor comune, a fost irevocabil soluționat de către instanța de judecată.
Promisiunea de vânzare-cumpărare la prețul menționat, este ulterioară momentului rămânerii irevocabile a sentinței civile, astfel că ea nu prezintă relevanță, în planul dreptului civil, în ceea ce îl privește pe.
Așa fiind, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea petiționarului va fi respinsă ca nefondată, menținându-se rezoluția atacată.
Totodată, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, se va institui în sarcina petentului obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în mun.Rm.V,-, -8/1,.A,.6, Jud.V, cu reședința în mun.Rm.V, Calea lui nr.253, jud.V, împotriva rezoluției din 16 decembrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.444/P/2008 și menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și procuror și de la comunicare pentru intimatul-făptuitor.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
C-tin.
Grefier,
Red.:C-tin.
Tehnored.:
2 ex.
09.04.2009.
Președinte:Constantin DuțescuJudecători:Constantin Duțescu
