Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 33/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea cu privire la plângerea formulata de petenta SC. SRL. V - prin asociat unic împotriva rezoluției procurorului din data de 11.11.2008 dată in dosarul nr.222/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI si împotriva rezoluției procurorului general adjunct din 22.12.2008 dată in dosarul nr.1203/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17 martie 2009, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 24 martie 2009, când,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- petenta " " V, prin asociat unic, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 1203 /II/2 /2008 din 22.12.2008 și a rezoluției nr. 222/P/2008 din 11.11.2008 ale procurorului general adjunct și, respectiv, procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de faptul că organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana reclamată, întrucât aceasta a săvârșit faptele sesizate și se impune în cauză desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea cercetărilor, dacă se apreciază că nu sunt suficiente probe.
Petentul arată că este nemulțumit de faptul că în această cauză procurorul arată că aspectele reclamate pot fi invocate pe baza unei contestații la executare, deși ele reprezintă, fără echivoc, abuzuri ale executorului care au avut drept scop vătămarea intereselor și prejudicierea societății.
Arată petenta că executorul judecătoresc nu a recuperat toată creanța stabilită prin sentința civilă nr. 2525/2005 și a refuzat să calculeze dobânda legală deși i-a prezentat modul de calcul al acesteia până la zi.
De asemenea, a întârziat punerea în executare imediată a sentinței civile nr. 2105/ 08.06.2007 prin care s-a dispus validarea popririi conturilor debitoarei, pe motiv că a declarat recurs, deși hotărârea era executorie.
Arată petenta că executorul a virat bani către creditoarea Expert -Leasing A în baza sentinței civile nr. 2955/31.09.2007, fără a avea acordul ei și fără aoi nforma, refuzând să diminueze suma de plată către aceasta, deși în recurs s-a redus suma la, iar recent a aflat că firma respectivă a intrat în faliment imediat după obținerea titlului executoriu, iar debitul nu putea fi recuperat decât prin lichidator.
În subsidiar petenta "RC" solicită reținerea cauzei pentru judecare și tragerea la răspundere penală a persoanei reclamate.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei rezoluția nr. 1203/11/2 / 2008 din 22.12.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, adresa 1331/11.12.2008, adresa 375/ 10.03.2008, adresa 41497 10.07.2008, adresa nr. 1076 din 28.02.2008, -și comunicarea de la fila 20.
S-a atașat la dosarul cauzei lucrarea în care s-a dispus rezoluția nr. 1203/II/2/2008 din 22.12.2008 și dosarul penal nr. 222 /P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în care s-a pronunțat rezoluția din 11.11.2008.
Persoana reclamată a fost legal citată la judecarea prezentei plângeri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Petenta "RC" Vaf ormulat plângere penală înregistrată sub nr. 222 /P/2008 din 1.06.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, solicitând efectuarea de cercetări împotriva executorului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod Penal.
Petenta arată că a solicitat Biroului executorului judecătoresc executarea sentinței civile nr. 2525/2005 și acesta a declanșat urmărirea silită pentru suma de 110.644 lei. Ulterior i-a reproșat executorului că a omis să treacă cheltuielile de judecată în cuantum de 41.670.400 lei ROL, iar acesta a refuzat, spunându-i că trebuie să facă cerere separată, deși firesc era să execute debitorul și cu privire la cheltuielile de judecată.
Petenta arată în plângere că executorul nu a recurs la măsuri mai energice pentru recuperarea debitului, refuzând o executare silită imobiliară, fiind nevoiți să ceară instanței validarea popririi, pe care a refuzat s-o execute imediat pe motiv că s-a făcut recurs, comunicând abia în octombrie 2007 terțului poprit hotărârea de validare poprire, deși era executorie din 08.06.2007, și finalizând executarea în decembrie 2007 fără a calcula dobânzi la zi.
De asemenea, petenta arată că executorul a virat ultima tranșă primită de la debitorul său în contul unei firme creditoare Expert - Leasing A, fără a-i cere acordul, deși contestase câtimea debitului către acest creditor, iar executorul a refuzat să micșoreze suma pe care o aveau de plată.
Pentru faptele semnalate petenta solicită să fie tras la răspundere executorul, care și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și i-a cauzat un prejudiciu de C puțin 12.000 1ei, cu care se constituie parte civilă.
În cauză au fost efectuate actele premergătoare de către procuror și prin rezoluția nr. 222/P/2008 din 11.11.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în baza art. 228 alin. 4, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe făptuitorul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât în cauză fapta penală reclamată de petent nu există, reținându-se că executorul judecătoresc a pus în executare hotărâri judecătorești investite cu formulă executorie respectând normele de procedură civilă privind executarea silită.
Procurorul reține că din probele administrate nu rezultă că executorul judecătoresc și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu, urmărind vătămarea intereselor societății comerciale petente, iar aspectele invocate în plângere pot constitui obiectul unei contestații la executare, de competența instanței civile.
mpotriva acestei rezoluții petenta "RC" SRL a formulat plângere la procurorul general, solicitând reanalizarea cauzei prin prisma motivelor invocate în plângerea inițială și infirmarea rezoluției procurorului care este greșită, reaua credință a executorului și lipsa de profesionalism ducând la vătămarea intereselor societății și producerea unui prejudiciu real.
Prin rezoluția nr- din 22.12.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a respins ca neîntemeiată plângerea petentei, reținându-se că rezoluția atacată este legală și temeinică, iar motivele invocate de aceasta pot constitui obiectul unei contestații la executare, întrucât executorul punând în executare sentința civilă nr. 2955/2007, nu a comis un abuz în serviciu, neputându-se reține lipsa de profesionalism a acestuia pentru atragerea răspunderii penale.
Petenta "RC" a formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petentă în plângere, dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acesteia împotriva rezoluțiilor nr. 1203 /II/2/2008 din 22.12.2008 și nr. 222/P/2008 din 11.11.2008 date de procurorul general adjunct și, respectiv, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art. 221 Cod procedură penală) dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art. 10, cu excepția celui de la lit. b ind.
Potrivit art. 10 lit. Cod procedură penală, dacă fapta nu există, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petenta "" în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată în cauză, de neîncepere a urmării penale față de persoana reclamată, pentru fapta sesizată, este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că persoana reclamată și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea normelor legale în vigoare.
Petenta "RC" V, reprezentată de avocat ales, s-a adresat cu cerere către Biroul executorului judecătoresc și a încheiat contractul din 31.06.2006, privind executarea silită a sentinței civile nr. 2525/ 2005, până la concurența sumei de 857.824.000 lei ROL, plus cheltuieli de executare: onorariu executor 1000 lei și 6% din valoarea creanței recuperate și onorariu avocat 5% din valoarea creanței, întocmindu-se dosarul de executare silită nr. 245 / 2006.
În îndeplinirea obligațiilor stipulate în contract, Biroul Executorului Judecătoresc a solicitat Judecătoriei Vaslui încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 2525/2005, obținând încheierea din 15.11.2006.
De asemenea a întocmit procesul verbal nr. 245 din 20.11.2006, în temeiul art. 371 ind. l alin l, 2, 3 și 4 Cod procedură civilă, stabilind în sarcina debitorului Unitatea Administrativ Teritorială - prin Consiliul Local, următoarele sume de plată: - 99.505 RON, calculându-se dobânda până la 31.10.2006, - 6.147 RON onorariu și 4.992 RON, cheltuieli de executare, în total 110.644 lei și s-a întocmit somația nr. 245/20.11.2006 către debitor cu această sumă de plată.
S-a solicitat terțului poprit Trezoreria V și, la data de 20.11.2006, înființarea popririi pentru aceste sume, comunicându-se contul Biroul Executorului Judecătoresc și, în urma corespondențelor purtate la data de 14.12.2006, s-a recuperat suma de 20.000 lei, de la Biroul Executorului Judecătoresc .
Trezoreria municipiului Vac omunicat executorului că debitoarea nu are cont deschis la ea iar Trezoreria orașului a comunicat că nu are accept la plată de la debitor și nu are cum să facă plăți fără acceptul ordonatorului principal de credite, invocând dispozițiile art. 3 din OG22/2002.
La data de 13.02.2007 petenta "RC" s-a adresat Judecătoriei Vaslui pentru validarea popririi în vederea executării acestui titlu, pronunțându-se la 08.06.2007 sentința civilă nr. 2105 prin care se validează poprirea pentru suma de 30.644 lei - rest de plată la care creditoarea și-a restrâns pretențiile în cursul acestei judecăți, debitoarea fiind obligată și la plata sumei de 1010,3 lei, cheltuieli de judecată din acest proces, reținându-se că debitoarea a achitat suma de 70.000 lei din somația 245 /2006.
Biroul Executorului Judecătoresc la data de 04.10.2007 somează din nou Trezoreria și indică contul pentru virarea banilor, primind confirmarea la 12 noiembrie 2007 și mențiunea că debitorul nu are în acest moment disponibilități.
La data de 21.01.2008 executorul încheie proces - verbal de distribuire a sumei de 31.654,30 lei recuperată de la debitor și o distribuie astfel: 4.975 lei către cabinet avocat, conform contract de asistență juridică nr. 140 din 31.10.2006; 1863 lei către Biroul Executorului Judecătoresc, reprezentând procent onorariu executare silită din suma recuperată, conform contract nr. 245/ 31.10.2006, iar diferența de 24.816,30 lei, având în vedere calitatea "" de debitor în dosarul de executare silită nr. 391/2007, înregistrat la același birou și notificat legal, a fost virată în contul creditoarei Expert Leasing, în baza sentinței civile nr. 2955 din 21.09.2007 a Judecătoriei Vaslui.
Acest proces verbal a fost comunicat părților, conform normelor procedurale, acestea având posibilitatea de a-l contesta, în termenul prevăzut de Codul d e procedură civilă.
Faptul că Biroul Executorului Judecătoresc a distribuit o parte din suma recuperată către firma față de care petenta era debitoare în dosarul de executare silită nr. 391/2007, unde fusese somată de același Biroul Executorului Judecătoresc să plătească debitul, nu înseamnă că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu sau le-a exercitat în mod abuziv, urmărind astfel vătămarea intereselor petentei, iar fapta reclamată nu există.
Eventualele nemulțumiri ale petentei cu privire la suma de recuperat sau de plată în ambele dosare de executare silită: 245/2006 și 391/2007, nu pot fi verificate sau clarificate în cadrul unui proces penal, fiind de competența exclusivă a instanței civile de executare acest lucru.
Întrucât infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, conform art. 17 alin 2 din Codul penal, iar în cauza de față aceasta nu există, corect a reținut procurorul în rezoluția nr. 222 /P / 2008 din 11.11. 2008, că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Față de această situație, soluția adoptată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, de respingere ca neîntemeiată a plângerii petentei "RC" este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente în baza art. 278 ind. l alin. 8 lit. a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea petentei "RC" împotriva rezoluțiilor atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta - L împotriva rezoluției nr. 1203/II/2/2008 din 22 decembrie 2008 Procurorului General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 222/P/2008 din 11.11.2008 a Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să achite suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
02.04.2009
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
