Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 333/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 333 PI
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 345/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul și intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depuse prin registratura instanței concluziile scrise formulate de petent, și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul invocă excepția tardivității introducerii plângerii, motivat de faptul că a fost depășit termenul de 20 de zile prevăzut imperativ de dispozițiile art. 278 ind. 1.
C.P.P.INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 7.10.2009 sub nr- petentul a solicitat infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date în dosarul nr.345/P/2009 de parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal
În motivarea plângerii petentul arată că executorul judecătoresc G i-a cauzat o vătămare a intereselor sale, prin vânzarea la licitație publică a imobilului din A,-,.10, proprietatea debitorilor și ( dosar execuțional nr. 424/2008 ), deși persoana vătămată a avut o cerere de executare silită privind același imobil în dosarul execuțional nr. 117/2009. A mai arătat că executorul judecătoresc nu l-a încunoștiințat despre licitație, deși avea calitatea de creditor în raport cu aceiași debitori. A mai apreciat că participând la licitație avea posibilitatea de a dobândi imobilul prin cedarea creanței sale de 44.000 euro în contul prețului imobilului,iar executorul judecătoresc avea datoria să conexeze cele două dosare execuționale, motiv pentru care trebuia să amâne licitația. Soluția de neîncepere a urmăririi penale din dosar 345/P/2009, menținută de rezoluția prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este nelegală și netemeinică, susținerile procurorului fiind simple prezumții care nu se întemeiază pe nici un fel de probe, care să fi fost administrare anterior pronunțării rezoluției din 15.07.2009.
La termenul de judecată din data de 19.11.2009, instanța a dispus conexarea la această cauză a dosarului nr-, având în vedere identitatea de părți și obiect.
La dosar s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat rezoluție penală atacată, instanța de judecată apreciind că plângerea formulată de petent este tardivă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 278 alin. 3.C.P.P. "în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate", fiind soluționată de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel. Procedura de contestare în prealabil a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la procurorul ierarhic superior este obligatorie, spre această concluzie conducând dispozițiile art. 2781alin. 1.C.P.P. care prevăd că "după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere" la instanță. Soluția de respingere a plângerii dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost comunicată petentului la data de 8.09.2009 așa cum rezultă din dovada de primire a procesului verbal de predare aflată la fila 19. De la această dată începea să curgă termenul de 20 zile înăuntrul căruia petentul trebuia să depună plângerea la instanța competentă căreia îi revine competența de soluționare a cauzei, respectiv Curții de APEL TIMIȘOARA. Plângerea a fost depusă la data de 6.10.2009 fiind depășit termenul prevăzut de art.278/1 pr.pen. astfel încât instanța apreciază că demersul procesual al petentului este tardiv, urmând astfel a fi respins.
Prin urmare, în temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal va respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 345/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2 C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 345/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.AN/14.12.2009
Tehnored AJ/4 ex/15.12.2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
