Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 336/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3292.2/2/2008
2171/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 336
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul judecat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal. Fond după casare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.XI.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.XI.2009, respectiv pentru de astăzi, 18.XI.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând, petiționarul a formulat plângere penală împotriva inspectorului de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
În fapt, petiționarul a arătat că, având calitatea de avocat în Baroul București, la data de 26.06.2006 a fost solicitat de Secția 2 Poliție pentru a acorda asistență juridică numitului, cercetat penal de intimatul.
La solicitarea petentului de a i se asigura posibilitatea de a discuta cu numitul în condiții de confidențialitate, intimatul l-a refuzat, menționând că o astfel de discuție nu poate avea loc decât în prezența sa.
În aceste condiții, petentul a refuzat să acorde asistență juridică numitului și a formulat plângere penală împotriva inspectorului de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Prin rezoluția nr.972/P/2007 din 26.02.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în baza art.228 al.6 și art. 10 lit.b Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Parchetul, examinând actele premergătoare, a constatat că, ulterior refuzului avocatului de a acorda asistență juridică în respectiva cauză penală, numitului, i-a fost asigurat dreptul la apărare pe parcursul urmăririi penale de către avocatul.
În consecință, s-a apreciat că fapta inspectorului de poliție nu este prevăzută de legea penală, întrucât, nu a produs nici o vătămare intereselor legale ale unei persoane, putând constitui, eventual, o abatere disciplinară.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, conform art.278 alin. 1 Cod procedură penală.
Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.719/II/2/2008 din 5.05.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În termen legal, în baza art.2781Cod procedură penală, petiționarul a formulat plângere adresată instanței de judecată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală a admis plângerea, a desființat rezoluția din 26.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI dată în dosarul nr.972/P/2007, precum și rezoluția din 5.05.2008 a aceleiași instanțe, reținând cauza pentru judecarea lui sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Prin sentința penală nr.44/19.02.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în temeiul art. 1 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, respingând cererea părții vătămate pentru despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe, dar și a încheierii din 16 septembrie 2008, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, inculpatul și partea vătămată.
Parchetul a criticat hotărârile pentru nelegala admitere a plângerii petiționarului și greșita achitare a inculpatului, în cauză pronunțându-se o soluție neprevăzută de lege.
Inculpatul a invocat, în principal, același motiv de recurs ca și parchetul, criticând nelegala admitere a plângerii din perspective deciziei pronunțate în interesul legii nr.48/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în subsidiar, a criticat greșitul temei al achitării, solicitând achitarea în baza art. 10 lit.a Cod procedură penală.
Petiționarul nu a formulat în scris motivele de recurs și, deși legal citat, nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea orală a acestuia.
Prin decizia penală nr.2230/12.06.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, inculpatul și partea vătămată, s-a casat sentința penală recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prin decizia nr. XLVIII din 04.06.2007 s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală se interpretează în sensul că, în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției, ordonanței și a dispoziției din rechizitoriu prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau clasarea, instanța investită nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 2781alin. 8 lit. c din Codul d e procedură penală.
În motivarea acestei decizii, s-a reținut, în esență, că, din moment ce rezolvarea dată de legiuitor în cadrul procedurii de la lit. c din alin. 8 al articolului 2781Cod procedură penală nu poate contraveni celei de la lit. b din același alineat, trebuie să se considere că numai în măsura în care suficiența probelor este de necontestat, ceea ce presupune și administrarea lor în cadrul legal corespunzător fiecărei etape procesuale, s-ar putea reține cauza spre rejudecare, art. 2781alin. 8 lit. c din Codul d e procedură penală fiind aplicabil doar în cazul în care urmărirea penală a fost efectuată.
După casare, analizându-se cauza sub toate aspectele, Curtea reține următoarele:
, avocat în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Bucureștia formulat plângere la data de 03.07.2007, înregistrată la nr. 972/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, solicitând a se efectua cercetări penale față de numitul, inspector de poliție în cadrul Poliției Sectorului 1 B - Secția 2 Poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Petentul la data de 26.06.2006, în jurul orelor 16, în calitate de avocat a fost contactat telefonic de angajații Serviciului de Asistență Juridică din cadrul Baroului pentru a asigura asistență juridică unei persoane cercetată, în stare de reținere, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La sediul Secției 2 Poliție, avocatul a aflat că persoana cercetată în stare de reținere este numitul, învinuit în dosarul penal nr. -/2007 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât petentul nu a putut avea o întrevedere cu învinuitul, care să se desfășoare în condiții de confidențialitate, (deși a solicitat acest lucru inspectorul de poliție ) a refuzat să asigure asistența juridică, consemnându-se această situație în procesul - verbal nr. -/2007, încheiat la data de 26.06.2007.
Ulterior refuzului petentului de a acorda asistență juridică învinuitului, s-a asigurat acestuia dreptul la apărare pe parcursul urmăririi penale de către avocatul, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială nr. -/26.06.2007 (fila 34).
Avocatul a asistat pe inculpatul atât la audierea sa de către organele de urmărire penală cât și la instanța de judecată cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, precum și la prezentarea materialului de urmărire penală de către procuror la data de 10.07.2007. Aceste aspecte au fost consemnate în declarația din 26.06.2007 și în încheierea nr- din 26.06.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 1 B, precum și în rechizitoriul nr. 8104/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B (filele 31- 33 și 38 - 42).
Prin prisma celor arătate, se reține că numitului nu i s-a produs o vătămare a intereselor sale legitime.
Pentru a exista elementul material al infracțiunii prev. de art.246 Cod penal trebuie să se stabilească că făptuitorul, aflat cu exercitarea atribuțiilor de serviciu a omis să facă un act care trebuia efectuat în virtutea atribuțiilor sale de serviciu sau a făcut un act la care era obligat potrivit încadrărilor de serviciu, dar l-a îndeplinit în mod greșit, astfel că, urmare acestei fapte s-au vătămat interesele legale ale unei persoane.
În raport de cele arătate nu se poate reține că inspectorul de poliție a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, situație corect stabilită de procurorul care prin rezoluția din 26.02.2008 a dispus neînceperea urmăririi penale.
Fapta inspectorului de poliție poate constitui abatere disciplinară, conform art. 10 al. 4 și art. 13 al.1 rap. la art. 24 și 25 din HG nr. 991/2005.
Cum critica formulată de petentul este nefondată, se va respinge plângerea acestuia, potrivit dispozițiilor art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 972/P/2007 din 26.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr. 719/II/2/2008 din 05.08.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./18.12.2009
2 ex.
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu
