Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 339/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.339/PI
Ședința publică din data de 17.12.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 595/P/2009 și dosar nr. 1095/II/2/2009.
La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă intimata
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 595/P/2009 și dosar nr. 1095/II/2/2009 și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului procuror pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu în formă calificată, favorizarea infractorului.
Procurorul pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției pronunțată ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr-, petenta a solicitat ca în temeiul prevederilor art. 278/1 alin. 8 Cod procedură penală să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.595/P/2009 și dosar nr. 1095/II/2/2009 și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului procuror, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 247 Cod penal, abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 248/1 Cod penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.
În motivarea plângerii s- precizat că la dosar sunt suficiente probe din care rezultă vinovăția făptuitorilor, rezoluțiile pronunțate nefiind întemeiate.
Au fost acvirate dosarele în care au fost pronunțate rezoluțiile a căror desființare se solicită, din care rezultă următoarele: petenta a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, funcționari ai Primăriei municipiului A, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, în fapt reținându-se că aceștia au eliberat două autorizații de desființare a unor construcții, respectiv de construire cu încălcarea drepturilor sale constituționale.
Prin rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosar nr. 2395/P/2001 plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere, care la rândul său a fost respinsă prin rezoluția nr. 819/II/2/2001, pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.
În temeiul prevederilor art. 278/1 Cod procedură penală petenta a formulat plângere împotriva ambelor rezoluții, plângere care a fost respinsă prin sentința penală nr. 379/21.02.2004 pronunțată de Judecătoria Arad, iar recursul declarat de petentă împotriva acestei sentințe penale a fost admis prin decizia penală nr. 317/R/16.06.2005, sentința penală recurată a fost casată iar cauza a fost trimisă la procuror pentru continuarea cercetărilor. La rândul său Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada trimis dosarul Poliției municipiului A pentru continuarea cercetărilor iar la data de 17.05.2006, poliția a trimis dosarul procurorului cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, propunere confirmată de procuror prin rezoluția din data de 14.06.2006.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat din nou plângere care prin rezoluția nr.1207/II/2/2006 pronunțată de prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arada fost respinsă ca nefondată.
Împotriva ambelor rezoluții, petenta a formulat plângere care prin sentința penală nr.2605/03.06.2006, pronunțată de Judecătoria Arada fost respinsă în baza disp. art. 278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, ca nefondată.
Analizând pe excepție și pe fond, rezoluțiile procurorului sunt temeinice și legale.
Pe excepție, raportat la infracțiunile reclamate de petentă, respectiv fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, în mod corect s-a reținut că răspunderea penală a făptuitorilor - salariați ai Primăriei A - este prescrisă. Dintre cele două infracțiuni reclamate, infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal este pedepsită cel mai, respectiv, închisoare de la unu la 5 ani, astfel că potrivit art. 122 alin.1 lit.d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, termen care s-a împlinit la data de 25.06.2003, când s-au împlinit 5 ani de la data ultimei autorizații de construcție - imputată de petentă făptuitorilor - cea cu nr. 413/25.06.1998.
Răspunderea penală a făptuitorilor era prescrisă și în baza disp. art. 124 Cod penal, la data de 25.11.2005 ( cu încă J).
Așadar, pe cale de excepție, făptuitorul procuror, intimata nu a încălcat dispozițiile legale.
Pe fond, actele întocmite de procuror la exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesteia nu-i poate fi angajată răspunderea penală.
Aceasta întrucât dispozițiile legale citate mai sus - prevăd posibilitatea exercitării controlului judecătoresc, iar hotărârile judecătorești definitive au putere de lege, ele fiind pronunțate în numele legii.
Întrucât rezoluțiile atacate cu plângere de către petentă sunt temeinice și legale și nu există motive de desființare a lor, în temeiul prevederilor art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală plângerea va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul prevederilor art.192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru judecata în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției pronunțată de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 595/P/2009 și dosar nr. 1095/II/2/2009.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta, de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 30.12.2009
Tehnored.
2ex/ 04.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR.339/PI
Ședința publică din data de 17.12.2009
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției pronunțată de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 595/P/2009 și dosar nr. 1095/II/2/2009.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta, de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR.339/PI
Ședința publică din data de 17.12.2009
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției pronunțată de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 595/P/2009 și dosar nr. 1095/II/2/2009.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta, de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
Ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
