Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 341
Ședința publică din data de 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în P,-,.53,.6, județul P și cu reședința în comuna,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.214 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de petent, împotriva sentinței penale nr.2506 din 11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești prin care în baza art. 278/1 alin.8 lit. a proc. penal, a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petent, împotriva ordonanței nr.8434/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea din oficiu pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a prezentului recurs.
Petentul, personal având cuvântul arată că în urma plângerii formulate nu i s-a comunicat nici o hotărâre judecătorească.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că este de acord cu excepția invocată și pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele.
Prin sentința penală nr.2506/11.12.2007, Judecătoria Ploiești în baza art. 278/1 alin.8 lit. a pr. pen. a respins plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul G, ca nefondată.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 80 de lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Ordonanța nr.8434/P/2006 din 23.03.2007 a procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a intimatului făptuitor G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 213.penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. rap. la art. 10 lit.b/1 din același cod.
A reținut instanța de fond că între petentul recurent și intimatul făptuitor, în cursul anului 2004 intervenit o înțelegere, în sensul că petentul a încredințat intimatului spre îngrijire și pază o bovină în schimbul plății unei sume de bani, precum și pentru faptul că pentru anul 2005, petentul nu a plătit intimatului prețul cerut pentru întreținerea bovinei și nici nu a adus furajele necesare pentru hrană bovinei, împrejurare față de care în anul 2006 intimatul Gav ândut bovina, considerând că suma de bani obținută i se cuvine pentru perioada cât petentul nu și-a achitat obligațiile conform înțelegerii.
S-a reținut de instanța de fond pe aceste considerente că față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, față de urmarea imediată a acesteia, luând în considerare și persoana intimatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale de faptul că acțiunea făptuitorului nu a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni, amenda administrativă ce i-a fost aplicată este îndestulătoare.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, a declarat recurs petentul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru considerentul că fost pronunțată fără a se administra proba cu martorii pe care i-a propus.
Examinând sentința atacată, tribunalul a constatat că recursul este nefondat, instanța de fond exercitându-și rolul activ a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei, complet analizate, reținând o situație de fapt ce a fost confirmată de aceste probatorii.
Astfel, au fost avute în vedere plângerea formulată de petentul recurent, declarațiile date la organele competente de petent, de intimatul făptuitor, declarațiile martorilor, referatul cu propunere de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea art. 18/1 penal, făptuitorului G, ordonanța nr. 8434/P/2006 din 23.03.2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, rezoluția nr. 3819/II/2/2007 din 31.08.2007 a prim procurorului adjunct din aceeași unitate de parchet.
Din întreg ansamblul probator, instanța de recurs a reținut că în cursul lunii decembrie 2004, petentul a încredințat spre îngrijire intimatului făptuitor o bovină pentru considerentul că acesta avea spațiu necesar, cu condiția ca G să o îngrijească, iar să-i plătească lunar o sumă de bani prestabilită, înțelegere ce a durat până în luna mai 2005 când, conform declarațiilor lor și ale martorilor audiați la cercetarea penală, petentul și intimatul nu s-au mai înțeles, deoarece începând cu luna mai 2005 recurentul nu a mai plătit prețul stabilit pentru întreținerea animalului către intimatul făptuitor, datorită și stării de sănătate a intimatului, acesta în luna august 2006 vândut atât bovina sa cât și pe a recurentului, unor cetățeni necunoscuți, considerând că suma de bani obținută pe bovina petentului i se cuvine în schimbul întreținerii ce a fost prestată pentru aceasta și pe care petentul la cererea sa repetată a refuzat să o achite.
Totodată se reține din probele dosarului că intimatul Gaî nstrăinat bovina după ce i-a fost încredințată pentru îngrijire de petentul recurent, după ce acesta nu a mai respectat înțelegerea de a mai asigura furajele necesare întreținerii bovinei sau plata c/val, acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul.
în motivarea căii de atac( fila 4) recurentul arată că ordonanța atacată este nelegală și netemeinică întrucât lucrătorul de poliție și procurorul care a dispus soluția nu au făcut o cercetare legală, ci una fictivă.
Analizând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat, Curtea va constata că recursului este inadmisibil.
Astfel, petentul recurent a formulat,în temeiul disp. art. 278/1 pr.pen. plângere împotriva Ordonanței nr. 8434/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, care, prin sentința penală nr. 2506/11.12.2007 a fost respinsă ca nefondată.
împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs, iar prin decizia penală nr. 214/25.02.2008 a Tribunalului Prahova, acesta a fost respins ca nefondat.
Potrivit disp. art. 278/1 al. 10.pr.pen. hotărârea prin care judecătorul respinge plângerea ca nefondată, poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus soluția, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Deci, în cazul de față legea prevede o singură cale de atac(recursul), care, de altfel, a fost exercitată de petentul, astfel că prezentul recurs, declarat împotriva unei decizi pronunțate de instanța de recurs, este inadmisibil și va fi respins ca atare.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în P,-,.53,.6, județul P, și reședința în comuna,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.214/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă pe recurent la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 aprilie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red.
tehnored. 2ex.15.04.2008
f-- Judecătoria Ploiești
r-- Tribunalul Prahova
/ / -
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai Frațilescu
Judecători:Paul Mihai Frațilescu, Mihai Viorel Tudoran
