Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 349/
Ședința publică din 21 - 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de petentul, domiciliat în C, B- 1 -, bloc 40 B,.24, județul D, împotriva sentinței penale nr.107 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, așa cum au fost consemnate în încheierea din 5 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 12 mai 2009, 19 mai 2009 și 21 mai 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.107 din 26 martie 2009, Tribunalul Argeș, n baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în C, B- 1 -,. 5..24, jud. D și menține Rezoluția nr. 587/P/2006 din 01.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, intimați fiind ȘI, ambii domiciliați în com. sat jud.D, obligând petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.05.2006 petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-a solicitat cercetarea penală a intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev.și ped.de art.20 rap.la art.174 Cod penal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin rezoluția nr.587/P/2006 din 01.03.2007, a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, reținând că în cauză s-a săvârșit infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal și competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Craiova.
Prin rezoluția nr.675/II/2/2007 din 10.04.2007, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr.587/P/2006 din 01.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, reținând că potrivit actului medical partea vătămată a necesitat pentru vindecare 10-12 zile îngrijiri medicale și că făptuitoarea nu a intenționat uciderea petentului.
În ziua de 29.03.2006, intimata făptuitoare a lovit pe petentul cu o sapă în cap, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 10-12 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. nr.652/A2/30.03.2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală
Potrivit actului medico-legal, petentul prezintă leziuni de violență ce pot data din data de 29.03.2006, leziuni ce ar fi putut fi produse cu un corp tăietor, probabil sapă, iar pentru vindecare petentul necesită 10-12 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Examinând actele de cercetare penală efectuate în cauză, se constată că leziunile suferite de partea vătămată nu au pus în primejdie viața petentului, chiar în ipoteza în care lovitura a vizat capul victimei.
În aceste condiții, fapta intimatei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev.de art.20 rap.la art.174 Cod penal, deoarece lipsește intenția făptuitoarei de a suprima viața victimei.
Tribunalul a apreciat că situația de fapt a fost reținută în mod corect, prin rezoluția nr.587/P/2006 din 01.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj. S-a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei, respectiv infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal, și tot în mod corect s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Craiova.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs au fost formulate în scris.
Examinând încheierea supusă recursului în raport cu motivele invocate și în conformitate cu disp.artt.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În raport cu situația de fapt reținută din probele administrate, în mod corect prima instanță a apreciat că rezoluțiile nr.586/P/2006 și respectiv nr.675/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe intimații și sunt legale și temeinice.
De menționat că cercetările penale vor continua în cauză, așa cum s-a dispus prin rezoluția nr.586/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal de către intimați.
Nu se constată nici un motiv de nelegalitate a rezoluțiilor mai sus menționate.
În mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală și a respins ca nefondată plângerea formulată de recurent.
Pentru aceste argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 107 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 25 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
Jud.fond: G.
2 ex./10.06.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
