Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.35
Ședința publică din 25 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G - --judecător
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cererea de revizuire formulată de revizuentul, a sentinței penale nr.8/F/18 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
La data de 15.01.2008 a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de numitul împotriva sentinței penale nr. 8/F/18.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, definitivă prin decizia penală nr. 2466/08.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii se arată că hotărârea a cărei revizuire se solicită stabilește o situație de fapt eronată.
Faptul că se reține, totuși, săvârșirea infracțiunilor, dar se constată că răspunderea penală este prescrisă nu poate atrage, în opinia revizuientului, respingerea plângerii împotriva rezoluției procurorului, așa cum au hotărât instanțele, întrucât culpa aparține organelor de cercetare penală, iar nu persoanei care a formulat plângerea.
Consideră revizuientul că în speță este vorba de o eroare judiciară, ce atrage incidența dispozițiilor legale referitoare la revizuire, și anume a art. 394 lit. d) din Codul d e procedură penală.
Cererea de revizuire a fost înaintată împreună cu adresa nr. 875/III/6/2007 a Parchetului de pe lângă C de APEL PITEȘTI, în care se menționează că o atare cerere poate privi numai o hotărâre prin care s-a soluționat fondul cauzei, pronunțându-se fie achitarea, fie încetarea procesului penal sau condamnarea inculpatului; o sentință prin care s-a soluționat plângerea împotriva rezoluției procurorului este inadmisibilă, susține procurorul.
A fost atașat dosarul nr- al acestei instanței, în care a fost pronunțată sentința a cărei revizuire se solicită, dosarul cu același număr al, dosarul nr. 9694/2006 al Judecătoriei Pitești și dosarul nr. 134/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Revizuientul a depus la dosar concluzii scrise ( 25, 26).
Examinând actele dosarului, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală a cărei revizuire se solicită (nr. 8/F/18.01.2007 a Curții de APEL PITEȘTI ) a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul - revizuient în prezenta cauză - împotriva rezoluției nr. 134/P/2006 din 11.07.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, cu consecința menținerii rezoluției atacate.
Împotriva acestei sentințe, petiționarul a declarat recurs, ce a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 2466/08.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze sunt invocate dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. d) Cod de procedură penală, potrivit cărora revizuirea poate fi cerută când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
În mod evident, susținerile revizuientului nu-și găsesc suport în prevederile legale mai sus-citate.
"Eroarea gravă de fapt", la care acesta face referire în cererea formulată nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire, strict și limitativ prevăzute de articolul mai sus - menționat.
Dincolo de acestea, însă, cererea promovată de revizuient este inadmisibilă.
Astfel, calea de atac extraordinară a revizuirii este instituită, ca regulă, pentru înlăturarea erorilor de fapt săvârșite de instanțele de judecată ca urmare a necunoașterii, în momentul soluționării cauzei, a unor împrejurări esențiale, în raport de care hotărârea definitivă nu mai corespundea adevărului. De asemenea, atunci când se descoperă că s-au săvârșit infracțiuni care au influențat soluționarea cauzei.
Așadar, instanța de revizuire revine asupra soluției pronunțate printr-o hotărâre penală definitivă și rejudecă întreaga cauză în baza noilor fapte și împrejurări constatate, pronunțând o nouă hotărâre.
Ca o consecință a admiterii cererii de revizuire, hotărârea definitivă atacată se anulează, în măsura în care a fost admisă revizuirea (numai în latura penală sau numai în latura civilă, numai pentru unele fapte și persoane) și se pronunță o nouă hotărâre, potrivit dispozițiilor de la judecata în primă instanță - art. 345 - 353.
Aceasta înseamnă că instanța hotărăște, prin sentință, asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
De altminteri, alineatul 2 al art. 394 prevede în mod expres că primul caz de revizuire, prevăzut de lit. a), constituie motiv de admitere a cererii doar dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Se observă, așadar, din economia acestui text de lege, că cererea de revizuire este admisibilă doar dacă prin ea se tinde, în limita celor cinci cazuri, a se demonstra că soluția de condamnare, de achitare ori de încetare a procesului penal este pronunțată cu necunoașterea unor împrejurări care s-au descoperit ulterior.
a contrario, hotărârea definitivă prin care instanța s-a dezînvestit, cea prin care a respins o cerere de întrerupere a executării pedepsei, ori a respins plângerea împotriva rezoluției procurorului (așa cum este cazul în speță), nu este susceptibilă de a fi atacată potrivit dispozițiilor art. 393 și urm. Cod de procedură penală
În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin decizia cu numărul XVII din 19 martie 2007, pronunțată în interesul legii, că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
Față de această situație, curtea se va pronunța în sensul respingerii cererii ce face obiectul cauzei.
Va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 din cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire a sentinței penale nr.8/F/18 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, formulată de revizuentul, ca inadmisibilă.
Obligă pe revizuent la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 25 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex./10.04.2008
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu
