Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 35
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr.2550/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 19 februarie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 26 februarie 2008, 28 februarie 2008 și pentru azi când,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Prin decizia penală nr.933 din 25.10.2007, Tribunalul Iașia admis recursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr.1079 din 12.04.2007 a Judecătoriei Iași, pe care o casat-o integral.
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit. "c" Cod procedură penală a dispus rejudecarea cauzei de către instanța competentă - Curtea de APEL IAȘI.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1079 din 12.04.2007 Judecătoria Iașia dispus următoarele.
Admite - ca fiind întemeiată - excepția privind tardivitatea formulării plângerii, pusa in discuția părților din oficiu de către instanța si, în consecința:
În baza dispozițiilor art. 278 indice 1 alin. (8) lit. a) din Codul d e procedura penala, respinge, ca tardivă, plângerea formulată de către petenta, fiica lui si a, născută la data de 14 august 1937 in comuna, județul V, domiciliata in municipiul I, str.-, --4,. B, etajul 5,.18, județul I, CNP -, împotriva rezoluției procurorului de caz, dată în dosarul penal nr. 2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, din data de 06.10.2006, prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penala în cauză, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.(2) din Codul penal, si - implicit - împotriva rezoluției prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dată în dosarul penal nr. 121/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, la data de 26.02.2007 ( prin care s-a respins ca nefondata plângerea formulata de către petenta sus - menționata, împotriva soluției dispuse in dosarul penal nr.2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dată de către procurorul de caz, la data de 06.10.2006 ), privind pe intimații, fiica lui si, născuta la data de 26.07.1969 in I, domiciliata in I,-, bloc G 6,. A, etajul 2,. 11, județul I, CNP - si, respectiv, - notar public la: " " cu sediul in municipiul I, str. -. - nr. 1, mezanin, județul
Menține rezoluțiile atacate cu plângere la instanță de către petenta,cu datele de stare civila sus-menționate.
În baza dispozițiilor art.349 raportat la art.192 alin.(2) din Codul d e procedura penala, obliga pe petenta, cu datele de stare civila sus-menționate, sa plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din urma, suma de 50 lei (RON).
Ia act ca nici petenta si nici intimații si, toți cu datele de stare civila sus-menționate, nu au solicitat cheltuieli judiciare un cadrul procesului penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.01.2007 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul mai sus-menționat, plângerea formulată de către petenta, împotriva rezoluției procurorului de caz, data in dosarul penal nr. 2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, din data de 06.10.2006, prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se începe urmărirea penala in cauza, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.(2) din Codul penal, si, respectiv, împotriva rezoluției prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, data in dosarul penal nr. 121/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, la data de 26.02.2007 ( prin care s-a respins ca nefondata plângerea formulata de către petenta sus - menționata, împotriva soluției dispuse in dosarul penal nr. 2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, data de către procurorul de caz, la data de 06.10.2006 ), privind pe intimații si .
Urmare a solicitărilor instanței, la termenul de judecata din data de 01.03.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia înaintat instanței dosarul nr.2550/P/2006, rezoluția prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, data in dosarul penal nr. 121/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, la data de 26.02.2007, prin care s-a dispus respingerea ca nefondata a plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului data in dosarul penal nr. 2550/P/2006 al aceleiași unități de Parchet, la data de 06.10.2006, precum si copia plângerii formulate de către petenta sus-menționata împotriva rezoluției inițiale de neîncepere a urmăririi penale, aceasta din urma plângere fiind înregistrata la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 121/II/2/2007.
Petenta a formulat la data de 30.03.2006 o plângere penala împotriva intimaților din prezenta cauza penala (plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași la data de 05.04.2006, sub nr. 2550/P/2006), reclamând faptul ca aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de "fals in înscrisuri sub semnătura privata", prevăzută si pedepsită de art. 290 din Codul penal, precum si "uz de fals", prevăzută si pedepsită de art. 291 din Codul penal (în fapt, petenta a reclamat că persoane (ramase neidentificate) ar fi semnat in fals, in numele sau, anumite cereri si alte acte, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1559 din data de 29 august 2001, autentificat la. " " din I).
Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, prin rezoluția din data de 06.10.2006 din dosarul penal nr. 2550/P/2006, a dispus - in baza dispozițiilor art. 228 alin.(6) din Codul d e procedura penala si art. 10 lit. a) din Codul d e procedura penala - confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se începe urmărirea penala, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătura privata", prevăzută si pedepsită de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.(2) din Codul penal, rezoluție pe care petenta a primit-o, sub luare de semnătura, la data de 23.11.2006, așa cum rezulta aceasta din cererea formulata de către petenta - fila 157 din dosarul de urmărire penala care a fost atașat la dosarul cauzei penale de fata.
La data de 14.12.2006 - conform primei date de inregistrare la Parchetul de pe langa Judecatoria Iap langerii formulate de catre petenta - petenta s-a plâns împotriva rezoluției nr.2550/P/2006, la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria I; de mentionat ca plangerea petentei adresata prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Iaf ost inregistrata sub nr. 121/II/2/2007, la data de 09.01.2007 (asa cum rezulta aceasta de pe copia plangerii petentei formulată de catre aceasta impotriva rezolutiei initiale nr. 2550/P/2006, data de catre procurorul de caz la data de 06.10.2006) si ca prima rezolutie administrativa (a procurorului de serviciu) privitoare la aceasta plangere dateaza din 20.12.2006 (asa cum rezulta aceste date de pe copia plangerii petentei formulată de catre aceasta împotriva rezoluției inițiale nr. 2550/P/2006, dată de către procurorul de caz la data de 06.10.2006 - fila 13 din dosarul instantei).
Deși prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria I nu a solutionat plangerea ce i-a fost adresata de catre petenta in termenul de 20 de zile prevazut de dispozitiile art. 277 din Codul d e procedura penala, text legal conform caruia: " Procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata ", petenta nu a înțeles să se adreseze instantei de judecată competente - în speță, Judecătoriei Iași, ca instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta de a judeca in prima instanță cauza - în termenul prevăzut de dispozițiile art. 278 indice 1 alin.(2) din Codul d e procedura penala, conform caruia:"În cazul in care prim procurorul parchetului - nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin.(1) -respectiv, termenul de 20 de zile la care face referire alin.(1) al articolului sus-citat - curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile ", ci aceasta s-a adresat Judecatoriei I abia la data de 31.01.2007; de mentionat ca prim procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Ias olutionat plangerea ce i-a fost adresata de catre petenta la data de 26.02.2007, cand acesta a dispus, prin rezolutia data in dosarul penal nr. 121/II/2/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria I, respingerea ca nefondata a plangerii formulate de catre petenta sus-mentionată, impotriva rezolutiei nr.2550/P/2006 din data de 06.10.2006, privind pe intimații din prezenta cauza penala.
Astfel, instanța constata ca petenta a formulat plângere (conform procedurii reglementate de dispozitiile art. 278 indice 1 din Codul d e procedura penala) la Judecatoria I la data de 31.01.2007 (data inregistrarii plangerii formulate de catre aceasta pe rolul Judecatoriei I).
Or, în aceste împrejurari, plangerea petentei apare ca fiind tardiv formulata - atât raportat la data de 14.12.2006, ca primă dată de inregistrare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia plângerii formulate de catre petenta (împotriva rezolutiei initiale nr. 2550/P/2006) adresate prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria I, cât si raportat la data de 20.12.2006 (data rezolutiei administrative a procurorului de serviciu), înscrisă pe plângerea petentei adresate prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria I, plangere ce a fost inregistrata sub nr. 121/II/2/2007 (asa cum rezulta aceste date de pe copia plangerii petentei (depusa la dosarul prezentei cauze penale) formulată de catre aceasta impotriva rezolutiei initiale nr. 2550/P/2006, data de catre procurorul de caz la data de 06.10.2006)-, având în vedere dispozițiile art. 278 indice 1 alin.(2) din Codul d e procedura penala sus-invocate.
Față de această situație, funcție de considerentele anterior expuse, instanța, constatând ca excepția privind tardivitatea formulării plângerii de catre petenta, pusă în discuția contradictorie a părților din oficiu, este întemeiată, urmează aoa dmite ca atare.
Pe cale de consecință, instanța, în baza dispozitiilor art. 278 indice 1 alin. (8) lit. a) din Codul d e procedura penala, va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de către petenta, împotriva rezoluției procurorului de caz, data in dosarul penal nr. 2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, din data de 06.10.2006, prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala in cauza, pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin.(2) din Codul penal, și - implicit - împotriva rezoluției prim procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria I, data in dosarul penal nr. 121/II/2/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria I, la data de 26.02.2007 ( prin care s-a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petenta sus - mentionata, impotriva solutiei dispuse in dosarul penal nr. 2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria I, data de catre procurorul de caz, la data de 06.10.2006 ), privind pe intimatii si, respectiv,.
Va menține rezoluțiile atacate cu plangere la instanta de catre petenta.
Va lua act ca intimații sus-menționați nu au solicitat cheltuieli judiciare un cadrul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului petenta a susținut că judecata în primă instanță a avut loc fără legala sa citare, iar instanța în mod eronat a apreciat că plângerea sa este tardivă.
Verificând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat plângere la prima instanță împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași la data de 6.10.2006, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, precum și împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 245/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI la data de 25.11.2004 prin care s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, notar public din I, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal.
Plângerea formulată de petenta a fost soluționată cu încălcarea normelor care stabilesc competența materială de soluționare a cauzei prevăzute de art. 28 indice 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, modificat prin Legea nr. 79 din 26 martie 2007,norme procedurale de imediată aplicare, incidente în cursul soluționării cauzei la prima instanță, astfel că sentința instanței de fond este lovită de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin 2 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 278 indice 1Cod procedură penală, "După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
În cauză, fiind formulată plângere împotriva rezoluției procurorului nr. 245/P/2004 din 25.11.2004 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul din I, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art. 278 indice 1 Cod procedură penală cu referire la art. 28 indice 1 alin 1 lit. b Cod procedură penală, în care se prevede expres că "infracțiunile comise de notari se judecă în primă instanță de Curtea de APEL IAȘI ", competența materială de soluționare a plângerii formulate de petenta revine Curții de APEL IAȘI și nu Judecătoriei Iași.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Petenta se află în litigiu, de natură civilă, cu numiții și, având ca obiect un contract de vânzare-cumpărare. Ca urmare a acestei stări de fapt, între petenta și numita s-au desfășurat mai multe proceduri judiciare - acțiuni civile, plângeri penale reciproce.
Deosebit de aceste litigii, la data de 30.03.2006 petenta s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrată sub nr.2550/P/2006 din 5.04.2005, în care reclama faptul căautori necunoscuțiau contrafăcut semnătura sa pe certificatul de neurmărire fiscală și pe cererea de autentificare care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare de către notarul. Prin plângerea formulată, petenta solicitaidentificarea făptuitorilorși tragerea la răspundere cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.290 și art.291 Cod penal (4-5 dosar ).
În urma cercetărilor, consistente și elocvente apreciază instanța - prin rezoluția procurorului din 6.10.2006 pronunțată îndosarul nr.2550/P/2006al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de(autori necunoscuți), pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, motivat de faptul că, în urma expertizelor grafologice efectuate, s-a concluzionat că semnăturile contestate aparțin în fapt petentei, în drept fiind incidente dispozițiile art.10 lit. "a" Cod procedură penală.
Este adevărat, cum am precizat de altfel anterior, că în cauză există mai multe plângeri formulate de către împotriva numiților și.
Astfel cu privire la faptele reclamate împotriva numitului s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția procurorului din 25.11.2004 dată în dosarul 245/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI (30 dosar ), iar în ce privește faptele reclamate împotriva numitei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rezoluția procurorului din 8.11.2004 dată în dosarul nr.1772/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași. În procesul de strângere a probelor pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele, atât de către organele de cercetare penală, cât și de către petenta, au fost depuse la dosar copii de pe actele existente și care s-au apreciat că au legătură cu cauza (de altfel, rezoluțiile menționate sunt depuse în mai multe exemplare, fără ca acest lucru să oblige instanța a se pronunța asupra lor.
Potrivit dispozițiilor art.317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și persoana arătate în rechizitoriul procurorului sau în plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Ori câtă vreme în plângerile formulate adresate atât parchetului cât și instanței petenta nu face mențiune cu privire la nici o persoană, rezultă că, în mod corespunzător, instanța Judecătoriei Iașia apreciat ca fiind competentă să soluționeze pricina.
Menționarea numitului în recursul formulat și rezoluțiile existente la dosarul cauzei au condus instanța de recurs cu privire la fapta și persoana cu care a fost investită instanța de judecată.
Câtă vreme plângerea formulată vizează rezoluția procurorului din6.10.2006dată în dosarul nr.2550/P/2006al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, acesta reprezintă cadrul procesual în care trebuie să judece instanța.
Așa fiind, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.42 Cod procedură penală cu referire la art.317 Cod procedură penală să decline competența de soluționare a plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției dată în dosarul 2550/P/2006 instanței competente Judecătoria Iași.
Se impune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Iași și motivat de faptul că hotărârea pronunțată anterior a fost desființată, integral, cu efect definitiv prin decizia de casare a tribunalului ceea ce face să lipsească o judecată în fond a cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.42 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din 06.10.2006 dată în dosarul nr.2550/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și, respectiv, împotriva rezoluției prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din 26.02.2007 în dosarul nr.121/II/2/2007, instanței competente - Judecătoria Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.03.2008.
PREȘEDINTE, Grefier,
Red.
Tehnored.
10.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu
