Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 35/2009
Ședința publică din data de 5 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
Pe rol fiind cauza penală privind plângerea formulată de petentul
, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prelabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de revizuientul ca fiind inadmisibilă, întrucât a fost îndreptată împotriva unei soluții care a fost dată ca urmare a plângerii formulate de petent împotriva soluției date de procuror. Neexistând vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 393 proc.pen. art. 394 proc.pen. potrivit cărora pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive, apreciază plângerea formulată ca fiind inadmisibilă și solicită respingerea acesteia ca atare.
CURTEA
Prin cererea formulată în cauză petentul a solicitat revizuirea sentinței penale 88/11.09.2008 a Curții de Apel Cluj definitivă prin decizia 4014/4.12.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se reține că prin sentința penală nr.88/2008 a cărei revizuire a solicitat-o petentul a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 13 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar 240/P/2008.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr-, petentul.în satul Mănăstirea nr.3 comuna jud.C, a atacat rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, din 13.08.2008, dată în dosarul nr.240/P/2008.
Petentul a criticat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, invocând faptul că procurorul general nu a soluționat cererea de recuzare a procurorului de caz, cu care se află în conflict juridic.
Verificând, în baza art.2781alin.7 pr.pen. rezoluția atacată pe baza lucrărilor, a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate de către petent, Curtea a constatat următoarele:
Prin rezoluția atacată s-a reținut că petentul a depus la data de 24.06.2008 o plângere penală împotriva d-nei judecător de la Judecătoria Dej pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, constând, după cum susține autorul plângerii, în adoptarea sentinței penale nr.431/20.06.2006, sentință care în viziunea petentului este lacunară și mult prea sumară.
Examinând plângerea procurorul a constatat că prin sentința menționată intimata a dispus încetarea procesului penal față de inculpata G pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie, în temeiul art.10 lit.h pr.pen. deoarece petentul, ce avea calitatea de parte vătămată în proces, a lipsit la două termene consecutive de judecată.
Din înscrisurile noi depuse la dosar, rezultă că petentul a atacat cu recurs sentința pronunțată de către intimată, iar recursul a fost respins de către Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.485 din 30.08.2006.
Aprecierea procurorului că fapta reclamată de către petent nu există este temeinică deoarece nu există nici un abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și nici o favorizare a infractorului, în situația în care intimata în calitate de magistrat a pronunțat o hotărâre judecătorească care se poate ataca doar prin exercitarea căilor legale prevăzute de codul d e procedură penală, căi de atac pe care petentul le-a și exercitat.
Cealaltă susținere a intimatului vizând netemeinicia rezoluției procurorului pe motiv că procurorul general nu a soluționat cererea de recuzare a procurorului de caz, nu poate fi primită devreme ce cererea de recuzare a procurorului a fost depusă la parchet în data de 26.08.2008 (4 dosar nr.675/II/2/2008) deci ulterior emiterii rezoluției atacate ce a fost dată în 13.08.2008.
Este evident că nesoluționarea cererii de recuzare a procurorului de caz formulate după data la care acesta a dispus neînceperea urmăririi penale, nu poate constitui un motiv de netemeinicie al acesteia.
Așa fiind, în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. Curtea a respins ca nefondată plângerea petentului, menținând rezoluția atacată.
Examinând cererea de revizuire formulată de petent Curtea va reține că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.393 alin.1 proc.pen.hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, dispozițiile art.394 alin.1 proc.pen.reglementând cazurile de exercitare a acestei căi de atac.
Din examinarea prevederilor legale menționate rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care a fost soluționat fondul cauzei pronunțându-se o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Astfel, dispoz.art.394 alin.2 din proc.pen.limitează invocarea primului caz de revizuire la situația în care "pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare". De asemenea, dispozițiile art.394 alin.3 statuează că "constituie motive de revizuire dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinicie". De asemenea, alin.4 al art.394 prevede că atunci când două sau maii multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, acestea sunt supuse revizuirii. Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a, b proc.pen.de către judecătorul ce i se adresează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar soluționa fondul cauzei deoarece nici una din aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art.345 proc.pen.
De asemenea, câtă vreme prin lege nu este reglementată posibilitate extinderii exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii și împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea plângerilor formulate în baza art.278/1 proc.pen. o atare cale de atac, nu este admisibilă. Toate aceste aspecte, au fost statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.XVII din 19 martie 2007 pronunțată în recurs în interesul legii.
În consecință, cum cererea de revizuire este formulată împotriva unei hotarâri pronunțate în baza art. 278/1 curtea C.P.P. având în vedere și dispozițiile deciziei nr.XVII din 19 martie 2007 urmează să respingă cererea petentului ca fiind inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 petentul C.P.P. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul împotriva sentinței penale nr. 88 din 11.09.2008 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia 4014/4.12.2008 a Înaltei Curți de casație și Justiție.
Obligă petentul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu petentul.
Pronunțată în ședința publică din 5.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.MB/CA
13.05.2009 - 3 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer
