Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 354/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr.8632/2/2009

2170/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.354/

Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Mihai Oprescu

GREFIER: - -

*****************

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.

Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1189/II/2/2009 din data de 13.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.306 teza a II-a a C.P.P. amânat pronunțarea succesiv pronunțarea la 24 noiembrie 2009 și respectiv 30 noiembrie 2009, când în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1189/II/2/2009 din data de 13.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, acesta a solicitat, în baza art.278¹Cod procedură penală, desființarea rezoluției, ca nefondată și trimiterea cauzei la procuror, pentru a se proceda la începerea urmăririi față de făptuitori.

În cauză, au fost atașate dosarele nr.1189/II-2/2009 și nr. 407P//2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Examinând cauza, în raport cu motivele din plângerea formulată de petent, Curtea constată plângerea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția din 23 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr.407/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de avocat și numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.193 Cod penal și art.194 alin.1 Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, procurorul a constatat că, la data de 3 octombrie 2008 fost înregistrată la Secția 18 de Poliție, plângerea numitului, în care se arăta că, în ziua de 30 iunie 2009, în timp ce se afla pe holul Judecătoriei Sectorului 5 B, numiții și avocatul acestuia l-au amenințat și l-au șantajat pentru a-l determina să renunțe la procesul civil, în care acesta avea calitatea de reclamant.

Prin ordonanța nr.6891/P/2008 din 26.02.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus, în temeiul art.45 al.1 Cod procedură penală, raportat la art.42 al.1 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI având în vedere calitatea de avocat a numitului.

Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI sub numărul 407/P/2009.

Starea de fapt, în cauză, s-a reținut a fi următoarea:

Numitul l-a reprezentat - în calitate de avocat - pe într-un dosar civil aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B, în contradictoriu cu - și, având ca obiect revendicare imobiliară.

În cursul cercetării judecătorești, avocatul și-a exercitat atribuțiile în mod activ, solicitând obligarea reclamanților la plata timbrului judiciar, decăderea acestora din proba testimonială, întrucât nu au fost indicate numele și adresele martorilor în termen (încheierea din 30.06.200: dată în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 5 B), precum și inadmisibilitatea audierii ca martor a fiului reclamantului, excepție admisă de instanță, prin încheierea din 29.09.2008.

Mai mult, activitatea avocatului a fost apreciată de instanța de judecată ca fiind prea activă, în favoarea părții pe care o reprezenta și, în consecință, a fost sancționat cu amendă judiciară.

Din declarația avocatului, a rezultat faptul că numitul a ridicat tonul în afara sălii de judecată, moment în care au intervenit jandarmii pentru păstrarea ordinii și liniștii publice.

Având în vedere cele reținute mai sus, a rezultat că avocatul nu a săvârșit infracțiunile de amenințare prev. și ped. de art.193 Cod penal și șantaj prev. și ped. de art.194 al1 din Codul penal, întrucât a înțeles să-și îndeplinească obligațiile rezultând din mandatul său, fără să încalce prevederile legale. Acesta a atras atenția celorlalți participanți la proces că audierea în calitate de martor a unei rude de gradul 1 este contrară prevederilor legale.

În același context, s-a concluzionat și cu privire la intimatul, Parchetul reținând că acesta nu a săvârșit infracțiunile arătate mai sus în dauna părților menționate.

Această soluție a fost menținută, ca întemeiată, prin Rezoluția din 13 august 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, dată în dosarul nr.1189/II-2/2009, prin respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului, motivându-se că, în cauză, nu sunt elemente care să conducă la concluzia săvârșirii de către numiții și a vreunei infracțiuni din cele imputate de petent.

Împotriva Rezoluției din 23 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr.407/P/2009, cât și a Rezoluției din 13 august 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, dată în dosarul nr.1189/II-2/2009, petentul a formulat plângere, în condițiile prevăzute de art.278¹Cod procedură penală, cu motivările cuprinse în plângerile formulate la Parchet.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată plângerea ca nefondată, pentru considerentele următoarele:

Potrivit art.193 Cod penal, fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva ei, a soțului sau a unei rude apropiate, dacă este de natură să o alarmeze, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că fapta intimaților și a constat în invocarea consecințelor legii - indiferent dacă acestea sunt defavorabile persoanei în cauză - aceasta nepunând constitui o "amenințare". Toate aceste aspecte au fost confirmate de declarația martorului propus de partea vătămată - martorul R.

Mai mult decât atât, Curtea constată că petentul a fost audiat de procuror la data de 13 aprilie 2009.

Față de aceste constatări, Curtea urmează a reține că plângerea petentului este nefondată, astfel că o va respinge ca atare, în conformitate cu prevederile art.278¹alin.8, litera a din Codul d e procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1189/II/2/2009 din data de 13.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Menține rezoluția nr. 1189/II/2/2009 din 13.08.2009, ca întemeiată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red.

Dact.

Ex.2

Președinte:Mihai Oprescu
Judecători:Mihai Oprescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: