Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 36/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 36
Ședința publică din 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în com., sat, nr. 805, jud. S, împotriva rezoluțiilor nr. 357/P/2007 din 14.07.2008 și nr. 319/II/2/2008 din 11 august 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse relațiile solicitate la termenul anterior de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Instanța aduce la cunoștința petentului că la termenul anterior a precizat că plângerea sa vizează rezoluția nr. 357/P/2007 referitoare la cercetările care s-au făcut cu privire la dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 29 din 21.11.2007 a Tribunalului Suceava.
Întrebat fiind, petentul a arătat că cele menționate anterior de instanță sunt reale și depune la dosar precizări scrise. Consideră că plângerea este formulată în termen. În situația în care se va reține că plângerea este tardivă, cere să fie tras la răspundere d-l procuror.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se emite o adresă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava pentru a se preciza data la care i s-a comunicat petentului rezoluția atacată.
Instanța învederează că a fost emisă o adresă în acest sens și s-a comunicat pentru acest termen de judecată numai borderoul, astfel încât nu se va mai reveni cu o altă adresă.
Instanța arată că în momentul când a formulat plângere împotriva completului care a soluționat recursul prin care i s-a respins acțiunea petentul a făcut vorbire și de o altă rezoluție, respectiv nr. 231/2007, și întreabă dacă acea rezoluție viza decizia nr. 138 din 22 iunie 2007 Tribunalului Suceava.
Petentul arată că a făcut mai multe plângeri, însă în prezentul dosar a formulat plângere împotriva completului care a soluționat recursul declarat împotriva sentinței prin care i s-a respins cererea de revizuire (decizia nr. 29/noiembrie 2007), nu și contestația în anulare. Mai arată că ulterior s-au mai făcut cercetări tot de către doamna în alt dosar și nu s-a făcut decât să se copie dintr-o parte în altă parte, fiind aceeași rezoluție.
Deosebit de aceasta, precizează că în dosarul de la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a fixat termen pe data de 06 mai 2009 și că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar plângerea se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul apreciază că cererea nu este tardivă deoarece a luat cunoștință de conținutul rezoluției în urma studierii dosarului.
Pe fond, arată că judecătoarele care au pronunțat decizia civilă nr. 29/2007 nu au luat hotărârea în baza probelor administrative, făcându-se o apreciere eronată a acestora. Se reține că a chemat în judecată pârâții pentru a-i achita suma de 27.000 dolari, reprezentând contravaloarea unui apartament, când de fapt i s-a plătit suma de 32.000 dolari pentru un apartament.
În concluzie, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și pe cale de consecință, să se facă cercetări față de intimate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz sau neglijență, motivat de faptul că nu au fost luate în considerare probele administrate în dosarul nr- al Judecătoriei Rădăuți.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor, arătând că în mod corect - în faza actelor premergătoare - s-a apreciat că completele de judecată au dat o interpretare probelor administrate în cauză, motiv pentru care nu există infracțiunile sub aspectul cărora au fost cercetați membrii completului de judecată.
În ceea ce privește excepția tardivității, arată că nu insistă asupra acesteia, câtă vreme nu s-a comunicat de la parchet o dovadă a comunicării.
Având cuvântul în replică, petentul arată că într-adevăr poate domnii procurori au interpretat, însă fără a se face referire/trimitere la vreo probă din dosar.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la data de 10.02.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 357/P/2007 din data de 14.07.2008 și nr. 319/II/2/2008 din data de 11.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În motivarea plângerii, așa cum a fost ulterior precizată în instanță, petentul arată că magistrații au soluționat cu încălcarea dispozițiilor legale dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 29 din data de 21.11.2007 a Tribunalului Suceava.
Verificând rezoluțiile atacate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform art. 2781al. 7 Cod procedură penală, Curtea constată nefondată plângerea petentului pentru următoarele considerente:
Prin plângerea penală adresată la 27 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, unde a fost înregistrată la 03 decembrie 2007 sub nr. 357/P/2007 și precizările ulterioare, petentul a solicitat cercetarea judecătoarelor, și de la Tribunalul Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prin aceea că prin decizia civilă nr. 29 din 21 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul Tribunalului Suceava, nr-, i-au respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 38 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Prin plângerea penală adresată la 27 decembrie 2007, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, unde a fost înregistrată sub nr. 381/P/2007 și precizările ulterioare, petentul a solicitat cercetarea judecătoarelor, și de la Tribunalul Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prin aceea că, prin decizia civilă nr. 34 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-, i-au respins contestația în anulare, împotriva deciziei nr. 38 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
În declarația din 21 mai 2008, cu referire la cele două plângeri penale mai sus menționate, a mai solicitat și cercetarea judecătoarelor, și, de la Tribunalul Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, cu referire la pronunțarea de către susnumitele judecătoare, în dosarul Tribunalului Suceava, nr-, a deciziei nr. 138 din 22 iunie 2007.
În fapt, prin sentința civilă nr. 330 din 29 ianuarie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Rădăuți, județul S, a admis în parte acțiunea formulată de, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâții și și a obligat pârâții să-i plătească suma de 58.141 lei.
Prin decizia nr. 138 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a admis recursul formulat de pârâții recurenți și, s-a modificat sentința atacată, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea.
Prin aceeași hotărâre, irevocabilă, s-a respins recursul formulat de, ca nefondat.
Prin plângerea penală adresată la 25 iulie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, unde a fost înregistrată sub nr. 231/P/2007, a solicitat cercetarea judecătoarelor, și de la Tribunalul Suceava, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu, prin aceea că, prin decizia civilă nr. 138 din 22 iunie 2007, au admis abuziv și din neglijență, recursul părților adverse și tot abuziv, i-au respins acțiunea în limitele în care i-a fost admisă prin sentința civilă nr. 330 din 29 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr-.
Prin rezoluția din 30 noiembrie 2007, dată în dosarul nr. 231/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătoarele, și, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 249 Cod penal, motivată pe inexistența faptelor reclamate de.
Prin decizia civilă nr. 29 din 21 noiembrie 2007, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de daneliuc, de revizuire a deciziei nr. 138 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, cu motivarea că acesta nu se încadrează în cerințele prevăzute de art. 322 din Codul d e procedură civilă.
Urmare deciziei civile din 21 noiembrie 2007, la 27 noiembrie 2007, a cerut Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cercetarea judecătoarelor, și, pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Prin decizia civilă nr. 34 din 19 decembrie 2007 Tribunalului Suceava s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei nr. 138 din 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Urmare deciziei civile nr. 34 din 19 decembrie 2007, la 27 decembrie 2007, a cerut Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cercetarea judecătoarelor, și pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Cu ocazia audierii în cauză și a precizărilor făcute în instanță, considerat că, în cererea sa de revizuire care a făcut obiectul dosarului Tribunalului Suceava nr-, judecătoarele, și, au menținut abuziv decizia civilă nr. 138 din 22 iunie 2007.
Prin rezoluția nr. 357/P/2007 din data de 14.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, - judecătoare la Tribunalul Suceava sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 249 al. 1 Cod penal în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Plângerea petentului împotriva rezoluției mai sus menționate a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 319/II/2/2008 din data de 11.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că intimatele au efectuat acte procedurale și au luat măsuri procesuale în virtutea dreptului cu care au fost investite în funcțiile pe care le îndeplinesc, cu respectarea principiilor inamovibilității și independenței, prin interpretarea probelor și aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni, deci nici a celor sub aspectul cărora s-au efectuat verificări. Deosebit de aceasta, ca argument în neangajarea răspunderii penale a magistraților, s-au reținut și dispozițiile prevăzute de art. 97 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora exercitarea drepturilor oricăror persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale magistraților, în raporturile cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate care sunt supuse căilor legale de atac, motiv pentru care s-a procedat în consecință.
Petentul a susținut că intimatele care au pronunțat decizia civilă nr. 29/2007 a Tribunalului Suceava nu au avut în vedere probele existente la dosarul nr- al Judecătoriei Rădăuți.
Din actele premergătoare efectuate urmare plângerii petentului nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal, respectiv a infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal de către intimatele, și, care au făcut parte din completul de judecată ce a pronunțat decizia civilă nr. 29 din data de 21.11.2007 a Tribunalului Suceava.
Intimatele mai sus menționate, în calitatea lor de magistrați, au soluționat cauza de natură civilă cu care au fost investite și în care petentul a avut calitatea de revizuient, respectând dispozițiile procedurale în materie, motivându-și soluția adoptată. Hotărârea pronunțată reprezintă convingerea acestora formată prin evaluarea probelor și rezultatul unui proces desfășurat cu respectarea dispozițiilor în materie, iar aprecierea probelor și temeiurilor legale avute în vedere la pronunțarea deciziei civile menționată mai sus nu pot face obiectul unor fapte de natura celor imputate de petent.
Ca atare, în mod temeinic și legal Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa dispus prin rezoluțiile atacate neînceperea urmăririi penale față de intimatele de mai sus sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reclamate, cu motivarea că nu există indicii care să contureze comiterea vreunei fapte penale de către acestea, astfel încât în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală plângerea petentului urmează a fi respinsă, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 31 octombrie 1971 în mun. R, jud. S, CNP -, cu domiciliu în comuna, sat, nr. 805, județul S, împotriva rezoluțiilor nr. 357/P/2007 din data de 14.07.2008 și nr. 319/II/2/2008 din data de 11.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./31.03.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
