Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
-Conflict negativ de competență-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
DECIZIE PENALĂ Nr. 37
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judector
Grefier - - -
Ministerul Public, reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției nr.136/P/2007, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 3 iulie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, trimiterea cauzei la organele de urmărire penală pentru aprofundarea cercetărilor, cu consecința trimiterii în judecată a intimatei, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 p, conform motivelor scrise depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea plîngerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția parchetului este temeinică și legală.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la 27 martie 2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petiționara în calitate de procurator al persoanei vătămate domiciliat în localitatea județul G, a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva intimatei - magistrat judecător la Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246
Petenta a susținut că intimata, în calitate de președinte al completului de judecată, în dosarul nr.1592 /2006 al Judecătoriei Tg.Cărbunești, având ca obiect pretenții, în mod abuziv a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantul - în sensul că a dispus înlocuirea numelui cu.
În urma verificărilor efectuate, prin rezoluția din 17 mai 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.136/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, pentru infracțiunea prev.de art.246
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, criticând-o pentru nelegalitate, care prin rezoluția din 3 iulie 2007 pronunțată de Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1399/II/2/2007, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere înregistrată la 6 noiembrie 2007, prin care solicită "desființarea actului atacat și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea sau completarea urmăririi penale sau în vederea reținerii cauzei pentru soluționare, în cazul în care se apreciază că sunt probe suficiente pentru rezolvarea corectă a cauzei de către instanță".
Plângerea este neîntemeiată și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente.
Prin plângerea din 27 martie 2007 adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petenta a solicitat efectuarea de cercetări împotriva intimatei, susținând că aceasta, în mod abuziv a admis o cerere de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul - în dosarul 1592/2006 al Judecătoriei.Cărbunești, având ca obiect "pretenții".
Cercetările au evidențiat că prin sentința civilă 1682 din 11 iulie 2006 pronunțată în dosarul 1592/2006 al Judecătoriei Tg.Cărbunești, intimata, magistrat judecător la Judecătoria Tg.Cărbunești, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul - împotriva pârâtului, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantului suma de 7.945,32 lei cu titlul de despăgubiri civile plus dobânzile legale de la 16 august 2005 până la efectuarea plății.
Deși în actele depuse la dosarul cauzei de către petenta este consemnat numele pârâtului, în cuprinsul sentinței s-a consemnat numele de, astfel că reclamantul - a solicitat îndreptarea acestei erori materiale strecurată atât în partea expozitivă, cât și în dispozitivul sentinței.
Prin încheierea din 20 martie 2007, eroarea materială a fost îndreptată în sensul că numele pârâtului este și nu.
Verificările efectuate au evidențiat faptul că au fost respectate în cauză prevederile art.281 alin.1 p, situație în care prin rezoluția din 17 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata.
Plângerea formulată de petentă a fost respinsă prin rezoluția din 3 iulie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În plângerea introdusă la instanță, petiționara reiterează motivele invocate în plângerea inițială, susținând că intimata, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 p, fără să menționeze prejudiciul înregistrat de aceasta prin pretinsa faptă săvârșită de către intimată.
Plângerea este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, având în vedere faptul că din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosință faptul că intimata a respectat dispoz.art.281 alin.1 p civ. care prevăd " că erorile sau omisiunile cu privire la numele părților pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Împrejurarea că petenta nu a solicitat îndreptarea acestei erori, nu este de natură să conducă la ideia că a fost săvârșită infracțiunea prev.de art.246
Curtea constată legalitatea și temeinicia rezoluției, urmând să respingă plângerea ca neântemeiată.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.136/P/2007, privind pe intimata.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
S/18.02.2008
Președinte:Constantin Mereanu JudectorJudecători:Constantin Mereanu Judector
