Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 371/
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 122 din 23 martie 2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimații - și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată iar Tribunalul Vrancea cu adresă înaintează memoriul formulat de petent pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei, după care;
Întrebat fiind, petentul precizează că nu dorește să-și angajeze apărător ales întrucât nu-i permit veniturile. Depune la dosar un set de acte și susține că la Tribunalul Vrancea au dispărut din dosar acte.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru ca petentul să depună actele la dosarul cauzei cu opis.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, a răspuns petentul, lipsă fiind intimații - și.
Procedura este legal îndeplinită;
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Petentul depune un set de acte cu opis și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Petentul precizează că a formulat 15 plângeri la poliție și parchet întrucât Poliția comunei Vânători nu a audiat în cauza sa martorii propuși de petent, respectiv vecinii săi care cunosc situația foarte bine.
Arată că plângerile pe care le-a formulat la parchet i-au fost respinse.
Precizează că în anul 1994 i-a dat fratelui său, două camioane pentru a lucra cu ele, pe care le-a vândut la târgul de mașini, fără știrea petentului, conform actului fals de vânzare-cumpărare existent la dosarul cauzei. De asemenea, arată că se judecă și cu numitul pentru un tractor (remorcă și plug) pe care i l-a dat, și de asemenea, a fost vândut, fără nici un act.
Arată că a avut trei martori când s-a judecat cu fratele său și cu numitul care nu au fost audiați. Precizează că la instanța de fond a câștigat să-i fie restituite bunurile dar la instanța de recurs, la prima ședință a fost prezent și apoi nu s-a mai prezentat fiind bolnav, internându-se în spital în urma unui preinfarct.
Solicită ca cei care sunt vinovați, respectiv cei doi intimați să fie cercetați de poliție și consideră că poliția nu a vrut să-i facă ancheta așa cum trebuie. Mai mult decât atât, arată că martorii propuși de petent s-au prezentat la Postul de Poliție Vânători să dea declarații, iar șeful de post a refuzat sistematic să le ia declarații.
Solicită ca intimații să fie amendați și să fie obligați la pagube morale.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, așa cum rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, cei doi agenți de poliție - intimați în prezenta cauză au făcut cercetări doar sub îndrumarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și soluția a fost dată de acesta și nicidecum de cei doi agenți de poliție.
Arată că dacă cercetările nu ar fi fost complete, reprezentantul parchetului nu ar fi dat o soluție în cauza respectivă. Din materialul probator rezultă că s-au efectuat toate cercetările în cauză, că parchetul a dat o soluție care putea fi atacată la rândul său de către petent iar în ceea ce privește soluția dată în prezenta cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva celor doi polițiști s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru că, nu s-a făcut dovada că aceștia s-ar face vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Solicită respingerea recursului declarat de petent cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petentul precizează că șeful de post a trimis la parchet că s-a făcut ancheta cum trebuie, are plângere făcută și la Președintele României de unde a venit spre cercetare iar în continuare șeful de post nu a vrut să-i audieze martorii.
Arată că aproximativ o lună în urmă a mai dat o declarație în legătură cu plângerea sa către Președintele României, unde și acolo a cerut să-i fie audiați martorii-vecini. Consideră că din pricina unor martori mincinoși, petentul și-a pierdut bunurile.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 122 din 23 martie 2009 a Tribunalului Vrancea, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată în contradictoriu cu - și. Totodată s-a dispus obligarea petentului la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, petentul, cu domiciliul în comuna Vînători, sat Jorăști, judetul V, a solicitat desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, din 21 ianuarie 2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție - și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 246 cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a sesizat Parchetul deoarece agenții de poliție menționați mai sus, nu și-au îndeplinit corect atribuțiile de serviciu în legătură cu cercetările ce s-au făcut în dosarul penal nr.4087/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani în care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la mărturie mincinoasă și, respectiv, pentru încercare de a determina mărturia mincinoasă.
Petentul a susținut că martorii și, care au fost audiați în dosarul civil nr- al Judecătoriei Focșani, au fost prezenți la discuția pe care a avut-o cu în legătură cu împrumutul de folosință asupra unui tractor cu remorcă și a unui plug cu trei brăzdare și că intimații agenți de poliție nu au avut în vedere că martorii propuși de sunt în dușmănie cu el.
S-a mai precizat că martora a fost în domiciliul petentului, însă nu este adevărat că i-ar fi promis vreo sumă de bani pentru a-l susține în instanță.
Petentul a solicitat ca instanța să pronunțe una din soluțiile prev.de art.2781alin.8 lit.b sau c din Codul d e procedură penală.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisurile aflate la filele 10-33 din dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În anul 2007, petentul l-a chemat în judecată pe numitul - din comuna Vînători, pentru ca instanța să-l oblige pe acesta să-i restituie un tractor U-650, o remorcă cu două axe și un plug cu 3 brăzdare. Acest litigiu civil a făcut obiectul dosarului civil nr-.
În dovedirea acțiunii a propus ca martori pe numiții: și, susținând că au fost de față la convenția încheiată între acesta și.
În legătură cu cei doi martori, numitul a formulat o plângere penală împotriva lui pentru comiterea infracțiunilor de instigare la mărturie mincinoasă și de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prev.de art.25 cod penal raportat la art.260 alin.1 cod penal și de art.261 cod penal, constând în aceea că a instigat-o pe martora să declare mincinos și a încercat să determine pe martorul la mărturie mincinoasă.
Această plângere a făcut obiectul dosarului penal nr.4087/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani care prin Ordonanța din 14 ianuarie 2009 a dispus în baza art.11 pct.1 lit.b, și art.10 lit.1, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru faptele de instigare la mărturie mincinoasă a martorei, cu aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 1000 lei cât și neînceperea urmăririi penale față de același învinuit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.261 cod penal, în raport cu cel de-al doilea martor.
Întrucât învinuitul nu a fost mulțumit cu modul în care agenții de poliție - și au efectuat cercetările în dosarul penal nr. 4087/P/2008, acesta a formulat o plângere penală împotriva agenților de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
Această plângere a făcut obiectul dosarului penal nr.2708/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Prin rezoluția din 21 ianuarie 2009, organul de urmărire penală a dispus în baza art.228 al.6 Cod procedură penală și art.10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimații - și, pentru infracțiunea prev.de art.246 cod penal, întrucât faptei îi lipsește un element constitutiv, respectiv vinovăția.
Plângerea petentului, formulată în baza art.278 Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.219/II/2/13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Obiectul acestei cauze îl formează plângerea formulată în baza art.2781Cod procedură penală de către petentul împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, din 21 ianuarie 2009 și 13 februarie 2009.
Analizând plângerea petentului din perspectiva motivelor invocate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Potrivit dispozițiilor art.246 Cod penal, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, constă în fapta funcționarului public, care în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și în acest mod cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În speță, petentul nu a precizat în concret ce act nu a îndeplinit agenții de poliție ori ce act l-au îndeplinit în mod defectuos, în dosarul penal nr. 4087/P/2008.
Susținerile petentului în sensul că intimații ar fi avantajat pe parcursul cercetările pe numitul - nu au rezultat din probatoriul cauzei.
Faptele petentului, așa cum au fost reținute de către organul de urmărire penală, au rezultat din declarațiile coroborate ale martorilor, și așa încât nu s-a putut constata că intimații ar fi reținut o altă situație de fapt decât cea care era probată.
Din nici o probă nu a reieșit că intimații ar fi exercitat vreo influență asupra martorilor ori asupra petentului pentru ca aceștia să declare într-un anume fel, care să avantajeze pe numitul -.
Contrar celor susținute de către petent instanța a constatat că acesta în nici una din plângerile sale, adresate organelor judiciare, nu a precizat că numita ar cunoaște aspecte esențiale în legătură cu faptele ce le-a reclamat.
În aceste condiții, înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei ca declarații extrajudiciare ale unor persoane, nu au prezentat relevanță juridică.
Pentru aceste considerente, plângerea petentului s-a constatat a fi nefondată.
În consecință, instanța în conformitate cu disp.art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală a respins plângerea petentului, menținând rezoluțiile Parchetului din 21 ianuarie 2009 și din 13 februarie 2009, date în dosarele penale cu nr.2708/P/2008 și respectiv, cu nr. 219/II/2/2009.
Potrivit disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, s-a dispus ca petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul reiterând criticile formulate față de rezoluția nr. 2708/P/2008 cu ocazia judecării fondului cauzei.
Recursul declarat petent este nefondat și urmează a fi respins.
Curtea, examinând motivele de recurs formulate de petent, constată că de fapt acesta este nemulțumit de soluția dată prin decizia civilă nr. 859 din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Vrancea prin care s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2123/23.04.2008 a Judecătoriei Focșani iar în rejudecare s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul.
În ceea ce îi privește pe intimații - și, agenți de poliție din comuna Vânători, județul V, petentul susține că aceștia l-au ajutat pe numitul să câștige procesul ce a făcut obiectul hotărârilor civile mai sus menționate prin modul în care au instrumentat dosarul nr. 4087/P/2008.
Referitor la acest dosar Curtea constată că petentul a avut calitatea de învinuit fiindu-i aplicată o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 25 raportat la art. 260 Cod penal.
Cercetările efectuate în cauză au relevat faptul că cei doi agenți de poliție și-au îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu, în conformitate cu prevederile legale procedurale în vigoare și cu statutul funcției pe care o dețin situație în care soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror prin rezoluția atacată este legală și temeinică.
Pe de altă parte Curtea reține că în cauză nu s-a făcut în nici un fel dovada că cei doi intimați l-ar fi ajutat pe numitul să câștige procesul intentat de petentul prin felul în care au efectuat cercetări în dosarul nr. 4087/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
De altfel se constată că petentul a dat declarații în acest dosar la datele de 24 noiembrie 2008 și 10 decembrie 2008, după pronunțarea deciziei civile nr. 859 din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Vrancea care îl nemulțumește pe petent.
Cât privește declarația dată de petent la data de 25 februarie 2007 în fața agentului, declarație care a fost avută în vedere de Tribunalul Vrancea la pronunțarea deciziei mai sus menționate, Curtea constată că aceasta nu a fost dată în dosarul nr. 4087/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, ci cu ocazia rezolvării unei sesizări formulate de petent la data de 13 februarie 2007.
Faptul că instanța civilă a acordat valoare probantă acestei declarații, despre care petentul susține că nu a scris-o personal, dar pe care a semnat-o, reprezintă opțiunea instanței de judecată și nu poate atrage răspunderea penală a agenților de poliție - și.
În consecință, Curtea constată că în mod corect a respins prima instanță plângerea formulată de petentul cu privire la rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale reținându-se că în cauză nu există motive pentru angajarea răspunderii penale a acestora.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de petentul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 122 din 23 martie 2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./16 iunie 2009,
Tehnored.
2 ex./18 iunie 2009,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
