Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 377/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--18.03.2008

DECIZIA PENALĂ NR.377/

Ședința publică din data de 09.04.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva deciziei penale nr.135/R din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind intimatul .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.

Petentul solicită admiterea recursului precizând că a solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului și audierea martorilor, dar nu i-au fost admise de instanță. Depune la dosar copie monitor oficial din 25.01.2000.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că decizia pronunțată de Tribunalul Timiș este definitivă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr- la 25.09.2008, la udecătoria Timișoara, petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției data in dosarul nr.6689/P/2007, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și a Rezoluției Prim - Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, dată în dosarul nr.1401/II/2/2008, arătând în motivarea plângerii că soluțiile date sunt netemeinice și nelegale, și solicitând reținerea cauzei spre judecare pe baza probatoriului administrat.

Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr.2804/12.11.2008 pronunțată în dosar nr-, în baza art.278¹alin. 8 lit.a C.P.P. a fost respinsă plângerea formulata de petentul, împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 6689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, și a rezoluției Prim - Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, data in dosarul nr. 1401/II/2/2008.

In baza art.192 alin.2 a C.P.P. fost obligat petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

La data de 14.05.2007, numitul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, împotriva numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor faptă prevăzută și pedepsită de art. 246.Cod Penal arătând în motivare că numitul în calitatea sa de expert tehnic judiciar a trecut în expertiza judiciară pe care a executat-o în plus o cameră parchetată și stâlpi de țeavă de fier în loc de stâlpi din lemn pentru susținerea gardului de plasă.

Prin rezoluția din data de 30.01.2008 dată în dosarul nr.6689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale față de în baza art. 228 alin.6 rap.C.P.P. la art. 10 alin.1 lit.d sub C.P.P. aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246. arătându-se în motivare că expertul a executat expertiza în cauză ținând cont de normele legale în vigoare, respectând deontologia profesională, iar în situația în care instanța ar fi luat act de obiecțiunile formulate de petentul, expertul le-ar fi luat în considerare refăcând calculele.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, plângere ce a fost respinsă prin Rezoluția din data de 11.08.2008, dată în dosarul 1401/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, arătându-se în motivare că soluția dispusă este temeinică și legală.

Împotriva acestei Rezoluții a formulat plângere petentul arătând în motivare că cele două rezoluții sunt netemeinice și nelegale și solicitând infirmarea celor două rezoluții și tragerea la răspundere penală a intimatului.

Din cuprinsul dosarului de UP 6689/P/2007, rezultă faptul că la data de 14.05.2007, petentul a formulat plângere penală împotriva expertului tehnic judiciar deoarece acesta a întocmit expertiza în dosarul nr.12663/2005 al Judecătoriei Timișoara cu încălcarea normelor de deontologie profesională.

Analizând materialul probator în cauză, prima instanță a reținut că petentul a fost parte în dosarul 12663/2005 al Judecătoriei Timișoara, dosar în care s-a dispus întocmirea unui raport de expertiză tehnică judiciară asupra imobilului compus din construcții și teren în suprafață de 556 mp, situat în localitatea, jud. T, și înscris în 2980.

De-a lungul timpului petentul a formulat mai multe plângeri penale împotriva judecătorilor ce au soluționat cauza civilă fiind nemulțumit de hotărârile pronunțate și de asemenea a formulat plângere și împotriva Președintelui Tribunalului Timiș, fiind nemulțumit de răspunsul primit de la acesta cu privire la memoriile formulate împotriva judecătorilor.

În plângerea formulată împotriva expertului acesta a vizat (în aprecierea sa) modul defectuos de întocmire a expertizei tehnice judiciare arătând faptul că expertul a trecut în plus o cameră parchetată cu sobă de teracotă, care în realitate nu există, și stâlpi de țeavă de fier, în loc de stâlpi din lemn pentru susținerea gardului de plasă.

S-a reținut că, fiind audiat expertul, acesta a relatat faptul că expertiza întocmită a fost realizată în baza normelor legale în vigoare, respectând deontologia profesională și ținând cont de cataloagele de reevaluare a mijloacelor fixe din 1965 reeditate după anul 2000. În situația în care în cuprinsul expertizei s-ar regăsi trecute informații neconforme cu realitatea acestea ar fi trebuit să fie remediate prin formularea eventualelor obiecțiuni însușite de către instanță și la care să poată răspundă expertul. Atâta timp cât în speță nu au existat astfel de obiecțiuni însușite de către instanță și nici nu au fost arătate de către petent în cererea de recurs înaintată împotriva 5419/30.05.2006, prima instanță a apreciat că cele două rezoluții sunt temeinice si legale având in vedere faptul că organele de urmărire penală au administrat probatoriul în condițiile legi făcând verificările minime și necesare, pentru a stabili cu certitudine modalitatea de săvârșire a faptei.

Astfel, prima instanță analizând cele doua rezoluții sub aspectul legalității si temeiniciei, a reținut că în speță s-a făcut o corectă aplicare a textelor de lege si s-a dat o buna interpretare probelor administrate.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara in vederea continuării cercetărilor.

Tribunalul Timiș prin decizia penală nr. 135/R din 18.02.2009, pronunțată în dosar nr- în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b p Cod Penal penală a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 2804/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.

Analizând probele administrate în cauză tribunalul a constatat că judecătoria a reținut corect starea de fapt și interpretat în mod legal probele administrate în cauză.

În plângerea formulată împotriva expertului acesta a vizat modul defectuos de întocmire a expertizei tehnice juridice arătând faptul că expertul a trecut în plus o cameră parchetată cu sobă de teracotă, care în realitate nu există, și stâlpi de țeavă de fier, în loc de stâlpi din lemn pentru susținerea gardului de plasă.

Or, în speță expertiza întocmită a fost realizată în baza normelor legale în vigoare, respectând deontologia profesională și ținând cont de cataloagele de reevaluare a mijloacelor fixe din 1965 reeditate după 2000. În situația în care în cuprinsul expertizei s-ar regăsi trecute informații neconforme cu realitatea acestea ar fi trebuit să fie remediate prin formularea eventualelor obiecțiuni însușite de către instanță și la care să poată răspunde expertul. Atâta timp cât în speță nu au existat astfel de obiecțiuni însușite de către instanță și nici nu au fost arătate de către petent în cererea de recurs înaintată împotriva SC 5419/30.05.2006, prima instanță apreciat că cele două rezoluții sunt temeinice și legale având în vedere faptul că organele de urmărire penală au administrat probatoriul în condițiile legii făcând verificările minime și necesare, pentru a stabili cu certitudine modalitatea de săvârșire a faptei.

Astfel, în mod corect prima instanță analizând cele două rezoluții sub aspectul legalității și temeiniciei, a reținut că în speță s-a făcut o corectă aplicare a textelor de lege și s-a dat o bună interpretare probelor administrate.

Pe de altă parte expertiza în sine e un act de apreciere, care poate fi combătut prin mijloace procesuale specifice, lucru pe care însă petentul nu l-a făcut.

Împotriva deciziei penale nr.135/R din 18.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul - a declarat recurs, petentul recurent, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 18.03.2009 sub nr-.

În motivarea recursului petentul a arătat că a solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului și audierea martorilor, dar instanța nu i-a admis solicitările.

Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de petent este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art.278¹alin 10.C.P.P. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin 8 lit. a, b poate fi atacată cu recurs de persoana care a făcut plângerea.

În cauză, petentul a uzat de acest drept atacând cu recurs sentința penală nr. 2804 din 12.11.2008 a Judecătoriei Timișoara, astfel încât împotriva deciziei pronunțată în recurs legea nu prevede calea de atac a recursului.

Având în vedere cele expuse în baza art. 385¹⁵pct.1 lit. a pr.pen va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul recurent împotriva deciziei penale nr.135/R din 18.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul -.

Potrivit art.192 al.2 pr.pen va obliga pe petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul prevederilor art. 385¹⁵aliniat. 1, pct. 1, lit. a teza a II-a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 135/R/ 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul- recurent, la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 13.04.2009

Tehnored.

2ex/16.04.2009

Prima inst. - Jud. T

Inst. apel-, - Trib.