Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 39/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva Deciziei penale nr.479/21.09.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.51/12.01.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Prezent în instanță, recurentul petent susține că nu consideră necesar să-și angajeze apărător.
Susține că nu a putut să participe la ședința de fond din motive de sănătate și solicită atașarea dosarului civil.
Curtea, din oficiu ridică excepția inadmisibilității recursului de față.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât decizia penală nr.479/21.09.2007 a Tribunalului Galați, împotriva căruia petentul a declarat recurs, este definitivă. În cauză, s-a respins recursul petentului ca tardiv formulat, decizia fiind definitivă, motiv pentru care și recursul de față urmează a fi respins ca atare, ținându-se seama și de obiectul cauzei.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul petent solicită a se avea în vedere că de soluționarea laturii penale depinde și soluționarea laturii civile a cauzei și consideră că intimații sunt apărați pe diferite căi, pentru a nu fi condamnați.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 51/12.01.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-au respins ca nefondate plângerile formulate conform art.278 ind.1 Cod procedură penală de petentul împotriva rezoluției nr.822/P/2005 din 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a rezoluției nr.7198/P/2005 din 05.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, menționându-se soluțiile adoptate prin acestea, ca fiind legale și temeinice.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 60 lei /RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 822/P/2005 din 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a fost confirmată, în temeiul art. 228 alin. 6, raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauza privind pe făptuitorii și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 214 Cod penal, art. 215 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal.
S-a reținut prin rezoluția mai sus arătată că faptele sesizate de către petentul nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor arătate. În fapt, petentul a arătat în plângerea formulată că făptuitorii și (jurisconsult, respectiv director adjunct la Bank, Sucursala G) nu au administrat corespunzător sumele de bani aflate în contul debitoarei G, deschis la Banca Agricolă (actualmente Bank), refuzându-i plata creanței pe care petentul o avea asupra debitoarei, în acest fel cauzându-i o pagubă.
În cursul cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că, petentul a participat la un joc de tip piramidal, organizat de G, sens în care a depus la această societate o sumă de bani. La un moment dat, jocul s-a întrerupt, societatea intrând în incapacitate de plată și, ulterior, în lichidare judiciară. Petentul a acționat societatea debitoare în judecată, obținând hotărâre definitivă împotriva acesteia, după care a solicitat și înființarea unei popriri asupra contului debitoarei, deschis la Banca Agricolă (actualmente Bank) - Sucursala
O parte din creanța petentului asupra debitoarei Gaf ost restituită, în limita sumelor de bani existente în contul debitoarei. acestor sume a fost motivul pentru care nu s-a putut achita întreaga creanță pe care petentul o avea asupra debitoarei.
Astfel fiind, nu se poate reține în sarcina celor doi funcționari ai băncii comiterea vreunei infracțiuni, aceștia neacționând nici un moment cu intenția de a-l înșela pe petent sau de a-i cauza vreo pagubă.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat - în termen legal - plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Prin rezoluția nr. 1179/IJ./2006 din 31.08.2006 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul, menținându-se rezoluția nr. 822/P/2005 din data de 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. S-a arătat în rezoluția prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați că din lucrările dosarului rezultă că, soluția dispusă de către organele de urmărire penală în cauză este legală și temeinică.
Prin rezoluția nr. 7198/P/2005 din 05.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a fost confirmată, în temeiul art. 228 alin. 6, raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauza având ca obiect infracțiunile prevăzute de art. 213 Cod penal, art. 214 Cod penal, art. 215 alin. 1 Cod penal, art. 2151Cod penal și art. 246 Cod penal.
Și în acest caz s-a reținut că faptele sesizate de către petentul nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor arătate. În fapt, petentul a formulat mai multe plângeri penale împotriva Statului român, Ministerului Finanțelor Publice, Băncii Agricole (actualmente Bank) - Sucursala G, Băncii Comerciale Române - Sucursala G, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că, petentul a participat la mai multe jocuri de tip piramidal, organizate de diferite societăți, la care a depus diferite sume de bani. Ulterior, aceste jocuri s-au întrerupt, fiecare dintre societățile organizatoare intrând în incapacitate de plată și, ulterior, în lichidare judiciară. Petentul a acționat societățile respective în judecată, obținând față de fiecare dintre acestea câte o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a dispus restituirea sumelor depuse de petent. În continuare, petentul a solicitat și înființarea de popriri asupra conturilor bancare ale societăților debitoare, deschise la diferite bănci.
Petentul și-a recuperat în parte sumele depuse, în limita sumelor de bani existente în conturile societăților debitoare. în întregime a acestor sume a fost determinată de închiderea conturilor societăților debitoare pentru lipsă de disponibil. Astfel fiind, nu se poate reține comiterea vreunei infracțiuni în legătură cu nerecuperarea de către petent a sumelor arătate în hotărârile judecătorești, în cauză neconfirmându-se nici administrarea frauduloasă a conturilor societăților debitoare, și nici însușirea pe nedrept a vreunei sume de bani de către cineva, în detrimentul petentului.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat - în termen legal - plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Prin rezoluția nr. 1181/IJ./2006 din 31.08.2006 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul, menținându-se rezoluția nr. 7198/P/2005 din data de 05.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. S-a arătat în rezoluția prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați că din lucrările dosarului rezultă că, soluția dispusă de către organele de urmărire penală în cauză este legală și temeinică.
Împotriva ambelor soluții, în temeiul art. 2781Cod de procedură penală, petentul a formulat, în termen legal, plângere la instanță. Plângerea a fost înregistrată la udecătoria Galați sub nr. 3761/233 din 11.09.2006.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că soluțiile dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sunt nelegale și netemeinice, solicitând desființarea acestora și reținerea cauzelor spre judecare. A mai precizat petentul în plângerea formulată că solicită condamnarea celor care se fac vinovați de nepunerea în executarea a hotărârilor judecătorești prin care s-a dispus obligarea la plată a societăților organizatoare ale jocurilor de tip piramidal, precum și obligarea acestora la plata sumei de 2,5 miliarde ROL, contravaloarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărârilor respective.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, reținând următoarele:
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că petentul a depus în perioada 1993-1994, diferite sume de bani la mai multe societăți organizatoare de jocuri de tip piramidal. Intrând în incapacitate de plată, societățile respective au încetat efectuarea de plăți către participanții la joc. Petentul a acționat în judecată societățile respective, obținând împotriva acestora mai multe hotărâri judecătorești, rămase irevocabile, astfel: sentința civilă nr. 2048/01.02.1994, sentința civilă nr. 479/07.01.1994, sentința civilă nr. 5469/05.04.1994, sentința civilă nr. 4295/14.04.1995 și sentința civilă nr. 7873/30.05.1994, toate ale Judecătoriei Galați, prin care s-a dispus obligarea societăților debitoare G, G, G și C MC G la plata de diferite sume de bani.
Ulterior, petentul a procedat la punerea în executare a sentințelor arătate, sens în care a solicitat și obținut înființarea de popriri asupra conturilor bancare ale tuturor societăților debitoare.
După epuizarea sumelor existente în conturile bancare ale societăților debitoare, întrucât a recuperat numai o parte din sumele pe care le depusese cu ocazia participării la jocurile de tip piramidal, petentul a inițiat mai multe demersuri juridice - civile sau penale - acționând în judecată Statul român, Ministerul Finanțelor Publice, băncile la care au avut cont debitoarele, pentru a fi obligate la plata sumelor rămase nerecuperate, precum și a daunelor cauzate de neplata la termen a sumelor respective.
Prima instanță a reținut că în cauză, în mod corect au reținut organele de urmărire penală că simpla existență a unui cont bancar al debitorului nu implică civil unitatea bancară respectivă, care nu poate avea calitatea de parte responsabilă civilmente față de raportul juridic născut între petentul-creditor, ca și participant la jocurile de tip piramidal, și societățile-debitoare, ca și organizatoare ale unor astfel de jocuri. Petentul a participat de bunăvoie la jocurile respective, știind care sunt riscurile unui astfel de joc.
Respectivele jocuri piramidale, nu au fost girate în vreun fel de vreo unitate bancară ori de vreo altă instituție, astfel încât să poată fi antrenată răspunderea materială și a acestora, în calitate de parte responsabilă civilmente sau de garant.
Față de cele constatate în urma cercetărilor efectuate în cauză, prima instanță a apreciat ca fiind legale și temeinice atât rezoluția nr. 1179/IJ./2006 din 31.08.2006 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției nr. 822/P/2005 din 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, cât și rezoluția nr. 1181/IJ./2006 din 31.08.2006 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției nr. 7198/P/2005 din 05.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pe care le va menține. S-a arătat că în mod corect au reținut organele de cercetare penală, cu privire la faptele reclamate de petent că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni.
Împotriva acestei sentința penale a declarat recurs petentul.
Tribunalul Galația constatat că recursul declarat de petent este tardiv.
Potrivit art. 385 ind.3 alin.1,2 Cod procedură penală în ref. la art.363 alin.1 și 3 teza I Cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
În cauză, petentul a fost prezent la termenul din 10.01.2007 când au avut loc dezbaterile, punând concluzii în cauză, astfel încât pentru acesta termenul de recurs curge de la pronunțare.
Sentința penală nr. 51 Judecătoriei Galația fost pronunțată la 12.01.2007, petentul formulând recurs la data de 25.05.2007, depășind astfel termenul de 10 zile, nefăcând dovada vreunei împiedicări obiective conf.art.385 ind.3 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.364 alin.1 Cod procedură penală.
Raportat la considerentele expuse, Tribunalul Galația respins ca tardiv recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.51/12.01.2007 a Judecătoriei Galați, decizia dată fiind definitivă.
Împotriva deciziei penale nr. 479 din data de 21.09.2007 a Tribunalului Galați, petentul a formulat recurs, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, cu termen la data de 18.01.2008.
RECURSUL DE FAȚĂ ESTE INADMISIBIL.
Cum împotriva Sentinței penale nr. 51 din data de 12.01.2007 a Judecătoriei Galați petentul a exercitat deja calea de atac a recursului în fața Tribunalului Galați, care s-a pronunțat prin decizia penală nr. 479/21.09.2007, soluție definitivă;
Așa fiind, întrucât nu pot fi atacate cu recurs hotărârile definitive, acesta urmează a fi respins ca atare, conform prevederilor art. 385 indice 15 pct. 1 litera a Cod procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală, urmează a fi obligat recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul (fiul lui și, cu domiciliul în G,-, - 1, apart.149, județul G) împotriva Deciziei penale nr.479/21.09.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.51/12.01.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 30 Ianuarie 2008
Recurs: - -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
