Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 39/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 39/
Ședința publică din data de 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de a - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în comuna, județul G, împotriva rezoluției nr. 52/P/2008 din 08.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 martie 2009, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 10 martie 2009 și, apoi, la data de 13 martie 2009.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Petentul a formulat, în baza art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției nr. 52/P/2008 din 8.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Inițial, plângerea a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar prin Sentința penală nr. 1534 din 15.09.2008 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Plângerea petentului a fost înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI sub nr-.
Prin motivele aflate la fila 2 dosar - al Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că plângerea adresată Parchetului a fost respinsă fără a fi efectuate verificări.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, efectuarea de cercetări, audierea sa și trimiterea în judecată a intimatei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Prin Rezoluția 52/P/2008 din 08.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin.1 Cod penal în ref. la art.6 și 7 din Legea 78/2000.
S-a dispus disjungerea în ceea ce privește săvârșirea de către a infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI spre competentă soluționare.
Pentru a dispune astfel s-au reținut următoarele:
La data de 19.03.2008 la Serviciul Teritorial Anticorupție G din cadrul Direcției Naționale Anticorupție B s-a primit plângerea penală a reclamantului, din comuna, județul Acesta a sesizat că are un proces civil cu vecinul său G, pentru o suprafață de teren situată în intravilanul comunei, județul
Deși a dovedit cu acte că terenul respectiv îi aparține, instanța de fond dându-i câștig de cauză, în recurs, la Tribunalul Galați, judecătoarea i-a respins acțiunea, datorită relațiilor pe care acesta le-ar avea în comuna respectivă.
Fiind audiat, reclamantul a declarat că din anul 1996 se află într-un litigiu civil cu numiții G și G, din comuna, județul Acțiunea civilă formulată de reclamantul privește revendicarea unei suprafețe de teren de 1370.p situată în intravilanul comunei.
În recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1501 din 11.06.2002, care s-a judecat la Tribunalul Galați, președinte al completului de judecată a fost judecătoarea. Reclamantul a solicitat recuzarea acesteia, motivat de faptul că este rudă cu părțile adverse, dar cererea i-a fost respinsă și consideră că a pierdut procesul din această cauză.
De asemenea, reclamantul a mai precizat că și avocata numiților G și G este rudă cu judecătoarea.
Cu privire la faptele de corupție comise de această judecătoare, reclamantul nu a putut indica niciun fel de dovezi.
Întrucât în cauză nu există dovezi cu privire la pretinderea sau primirea de către a unor bunuri sau bani de la numiții G sau G, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Întrucât ar putea subzista însă infracțiunea de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, cauza a fost disjunsă și trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru efectuarea de cercetări.
Prin Rezoluția - din 19.05.2008 a Procurorului șef secție din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI - Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a corupției, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată la 08.04.2008 în dosarul 52/P/2008.
S-a reținut, în urma examinării actelor premergătoare aflate la dosarul 52/P/2008, că aprecierea procurorului, în sensul că fapta de corupție sesizată de nu există, este întemeiată, întrucât s-a stabilit că sesizarea acestuia s-a fundamentat în mod exclusiv pe o supoziție de-a sa, în condițiile în care susnumitul nu a putut furniza date concrete și nici indica probe în legătură cu împrejurările coruperii respectivului magistrat.
Prin plângerea adresată instanței, așa cum s-a arătat mai sus, petentul a solicitat audierea sa, efectuarea de cercetări și trimiterea în judecată a intimatei.
Pe parcursul soluționării cauzei la instanță, petentul nu s-a prezentat pentru a-și susține oral plângerea sau pentru a solicita administrarea probatoriilor permise de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Solicitarea petentului, privind audierea sa, inserată în plângerea depusă la dosarul cauzei, este inadmisibilă, întrucât conform art.2781alin. 7 "judecătorul soluționând plângerea, verifică rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului dosarului și a oricăror înscrisuri noi prezentate".
Analizând actele și lucrările dosarului constatăm că rezoluția atacată este legală și temeinică, neimpunându-se admiterea plângerii formulată de petentul.
Considerăm că în mod corect prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, avându-se în vedere dispozițiile art.10 lit. a Cod procedură penală.
. acest punct de vedere și considerăm că fapta de corupție invocată de petent nu există în materialitatea sa.
Astfel, actele premergătoare administrate în cauză nu pot confirma împrejurarea că intimata a comis o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea prevăzută 254 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 din Legea nr.78/2000.
Împrejurarea că intimata - în calitate de judecător - a făcut parte dintr-un complet de judecată de la Tribunalul Galați, pronunțând o decizie civilă (nr. 477/30.06.2003) nefavorabilă petentului nu poate conduce la concluzia că aceasta ar fi comis o faptă de corupție.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 2781alin.8 lit. b și nici cele prev. de art. 2781alin.8 lit. c Cod procedură penală, neimpunându-se admiterea plângerii.
În concluzie, conform art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Se va menține soluția din rezoluția atacată nr. 52/P/2008 din 08.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 04.10.1946 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G) împotriva rezoluției nr. 52/P/2008 din 08.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați.
În baza disp. art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. menține soluția din rezoluția atacată.
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/27.03.2009
Tehnored. -/02.04.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
