Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 39/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 39
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale directe, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului, formulata depetentul, fiul lui si, nascut la 23.02.1968 - detinut in Penitenciarul I, impotriva rezolutiei nr.1131/II/2/2008 din 03.12.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I si a rezolutiei nr.365/P/2008 din 29.10.2008 a procurorului Parchetului de pe langa Curtea de Apel
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Petentul sustine ca, astazi a primit o incheiere de sedinta de la Curtea de Apel I, dintr-un dosar civil, unde s-a dispus suspendarea judecarii cauzei, incheiere pe care o depune la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii.
Petentul avand cuvantul, solicita admiterea plangerii formulata impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Curtea de Apel I, intrucat considera ca nu reflectă realitatea, nu s-a efectuat nici un fel de cercetare penala. Mai mult, doamna judecator a dispus evacuarea din imobilul său proprietate, nu avea nici o legatura cu datoria firmei, doamna judecator nici măcar nu a avut bunavointa sa verifice proprietarul de drept si de fapt.
Instanta invedereaza că petentul a criticat in plangere, când a cerut să se efectueze cercetari, faptul că a incuviintat executarea silită. Prin incheiere, doar a incuviintat executarea silită a unui titlu executoriu.
Interpelat de instanta, petentul sustine că știe că a dispus și evacuarea. Evacuarea a avut loc in luna octombrie 2005. Acolo este o zonă viticolă, vin polițiști, executori care să-l evacueze, care nu aveau nici o datorie la ei, nici Asociatia Agricolă.
A criticat de mai multe ori modul de cercetare al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I, pentru ca dumnealor nu au luat absolut nimic in seamă.
Există sentinte civile si penale definitive prin care judecatorul a dispus neinceperea urmaririi penale, sunt sentinte civile investite cu formula executorie, este vorba de sentinta civila nr.99/2008, sunt o serie de sentinte penale prin care s-a desfiintat rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Bârlad si s-a dispus inceperea urmaririi penale in ce-l priveste pe primar, politist, și spune la un moment dat, că nu-i vinovat nimeni.
Instanta solicita petentului sa se refere doar la rezolutia care o vizeaza pe intimata, să precizeze contextul in care a facut plangerea.
Petentul solicita admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiilor și a se trimite cauza pentru reluarea cercetarilor, fiind nelegala si netemeinica rezolutia procurorului, nu s-a stabilit nici un prejudiciu, nimeni nu are curajul sa stabileasca prejudiciul. La nivelul anului 2005 era vorba de aproape 100 de miliarde de lei.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine că plangerea petentului vizeaza actele dosarului nr.365/P/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I, prin care a fost cercetat judecatorul magistrat intimata pentru fapta prevazuta in dispozitiile art.246 Cod penal. Ori, in contextul probelor analizate de catre procuror, rezolutia acestuia este justă cât timp acțiunea judecatorului magistrat a fost legitimă, in atare situatie s-a dispus neinceperea urmaririi penale - in situatia disp. art.11 pct.2 lit.a si art.10 lit.a din Codul d e procedura penala. Apreciind-o ca fiind corectă, solicita a fi mentinută, iar plangerea petentului a fi respinsa.
Petentul sustine că, Parchetul se refera doar la infractiunea de abuz in serviciu. A depus plangere pentru mai multe infractiuni, respectiv inselaciune in forma calificata, abuz contra intereselor persoanelor, care sunt infractiuni deosebit de grave. nu au stabilit un prejudiciu, ca nu cumva să treacă peste 200 de miliarde lei, ca să fie aplicat art.246 Cod penal, deci cu consecinte deosebit de grave.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 1131/1/2/2008 din 03 decembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 365/P/2008 din 29 octombrie 2008 procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de faptul că organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana reclamată, întrucât aceasta a săvârșit fapta sesizată și se impune în cauză desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei procurorului pentru a cerceta și a se pronunța și în funcție de actele noi pe care le depune la dosar.
Petentul arată că persoana reclamantă nu a verificat nici un moment situația juridică a imobilului scos la vânzare.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei rezoluția nr. 1131/II/2/2008 din 03 decembrie 2008, Decizia nr. 3419/27 octombrie 2008 - Secția penală, Decizia penală nr. 1040/R/02 septembrie 2008 Tribunalului Vaslui, sentința civilă nr. 99/15 ianuarie 2008 Judecătoriei Bârlad, sentința penală nr. 11/06 ianuarie 2009 Judecătoriei Bârlad, sentința civilă nr. 2997/25 noiembrie 2008, încheierea din 25 martie 2009 Curții de APEL IAȘI.
S-a atașat la prezenta cauză lucrarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în care s-a dispus rezoluția nr. 1131/II/2/2008 din 03 decembrie 2008 și dosarul penal nr. 365/P/2008 din 29.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI împotriva numitei, judecător la udecătoria Bârlad, solicitând tragerea la răspundere penală pentru că în anul 2005 încuviințat o executare silită fără a verifica proprietarul de drept și de fapt al imobilului din satul, județul V, scos la vânzare la cererea unui angajat al Judecătoriei Bârlad,.
Plângerea petentului a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI sub nr. 365/P/2008 din 17.09.2008 iar prin plângere petentul s-a constituit parte civilă cu suma de 10 milioane lei.
În cauză au fost efectuate actele premergătoare de către procuror și prin rezoluția nr. 365/P/2008 din 29.10.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe magistratul judecător, în care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Magistratul judecător își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Bârlad. Printre cauzele soluționate de către magistratul judecător susnumit, în cursul anului 2005 figurează și dosarul nr. 4614/2005, în care a pronunțat încheierea din data de 24.08.2005, prin care a dispus admiterea cererii formulate de creditorul -, privind încuviințarea executării silite împotriva debitorului Asociația Agricola "" din comuna, județul
La data de 05.09.2005, la cererea creditorului -, Biroul executorului judecătoresc - a emis somația nr. 342/2005, prin care punea în vedere debitorului susnumit să se conformeze în termen de 5 zile hotărârii judecătorești cu nr. de mai sus. Ulterior, la data de 03.10.2005, Biroul executorului judecătoresc - a început procedura de executare silită, actele de executare fiind comunicate persoanei vătămate, reprezentantul Asociației Agricole "", aflată în acea perioadă în Penitenciarul Vaslui. ulterior, la data de 17.09.2008,persoana vătămată s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI cu o plângere, în care arată că magistratul judecător a pronunțat, în mod abuziv, încheierea din data de 24.08.2005 din dosarul nr. 4614/2005, în sensul că nu a verificat "proprietarul de drept și de fapt al imobilului meu", solicitând a se atașa plângerii sale sentința civilă nr. 2131/11.09.2007, pronunțată în dosarul Judecătoriei Bârlad nr- și sentința civilă nr. 99 din 15.01.2008, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
De menționat că, prin sentința civilă nr. 2131 din 11.09.2007, instanța de judecată a respins acțiunea civilă având ca obiect anularea biletului la ordin, formulată de către, în calitate de reprezentant legal al Asociației Agricole "", în contradictoriu cu numitul, însă prin sentința civilă nr. 99/2008 instanța de judecată a constatat nulitatea absolută a actului de adjudecare nr. 339/2004 a executorului judecătoresc -, referitor la executarea silită a bunurilor aparținând asociației agricole susnumite.
În cauză s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și s-a stabilit că această infracțiune nu există.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate rezultă că magistratul judecător a pronunțat încheierea din data de 24.08.2005 în dosarul nr. 4614/2005 al Judecătoriei Bârlad, cu respectarea normelor de procedură civilă referitoare la încuviințarea executării silite, după ce a constatat că titlul executor, și anume, actul de adjudecare nr. 339 din 10.06.2004, întocmit de -, a fost emis cu respectarea prevederilor legale în materie.
Faptul că, ulterior, titlul executor menționat mai sus a fost anulat de către instanța de judecată, nu constituie, implicit, dovada abuzului pretins a fi săvârșit de către magistratul judecător, ci o altă soluție pronunțată de un alt magistrat judecător, după evaluarea probelor administrate în cauza civilă cu nr. de mai sus.
Așadar, nu există probe din care să rezulte că magistratul judecător a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal, reclamată de către persoana vătămată, situație în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul solicitând reanalizarea cauzei prin prisma motivelor invocate în plângerea inițială și infirmarea rezoluției procurorului care este netemeinică și nelegală, cerând analizarea și atașarea a 5 hotărâri judecătorești, relevante în soluționarea cauzei.
Prin rezoluția nr- din 03.12.2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa respins ca neîntemeiată plângerea petentului, reținând că rezoluția procurorului din 29.10.2008 este legală și temeinică și nu se impune a fi infirmată.
Se arată că din probele administrate în cadrul actelor premergătoare rezultă că magistratul judecător și-a exercitat atribuțiile în limitele conferite de normele procedurale civile și fără a îngrădi vreun drept sau interes al persoanei vătămate, cu ocazia emiterii încheierii de încuviințare a executării silite și a soluționării dosarului nr. 4614/2005 al Judecătoriei Bârlad.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petentul în plângere dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acestuia împotriva rezoluțiilor nr. 365/P/2008 din 29.10.2008 și 1131/II/2/2008 din 03 decembrie 2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, este nefondată, urmând a fi respinsă,pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege (art. 221 Cod procedură penală), dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prev. de art. 10, cu excepția celui de la lit. "b" ind. 1.
Potrivit art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, dacă fapta nu există, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petentul în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată în cauză, de neîncepere a urmăririi penale față de persoana reclamată, pentru faptele sesizate, este temeinică și legală, respectându-se disp. art. 228 alin. 4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că magistratul judecător și-a exercitat atribuțiile în limitele prevăzute de lege când a pronunțat încheierea din data de 24.08.2005 în dosarul nr. 4614/2005 al Judecătoriei Bârlad, prin care a dispus admiterea cererii formulate de creditorul - privind încuviințarea executării silite împotriva debitorului Asociația Agricolă "" din comuna, județul V, în baza titlului executor - actul de adjudecare nr. 339 din 10.06.2004 încheiat de -.
Faptul că ulterior titlul executor a fost anulat de către instanța de judecată pe calea unei acțiuni promovate pe dreptul comun, nu înseamnă că judecătorul care a soluționat cererea de încuviințare executare silită ar fi comis vreun abuz, el soluționând cererea pe baza probelor din dosar, interpretând norma juridică și exprimând opinia profesională arătată mai sus.
Pentru aceste motive, soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul judecător, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal este temeinică și legală, precum și soluția adoptată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în plângerea petentului soluționată, conform art. 278 Cod procedură penală.
Pentru cele elaborate, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluțiilor atacate pe care le va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva rezoluției nr. 1131/II/2/2008 din 03 decembrie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 365/P/2008 din 29 octombrie 2008 procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să achite suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2009.-
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
09.04.2009
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
