Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 39/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.39/R/2009
Ședința publică din 25 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de către petenta T împotriva rezoluției din data de 23 martie 2009 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în dosar nr. 199/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul intimatului, avocat din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, lipsă fiind petenta T și intimații -, G, și -.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al intimatului solicită în temeiul art. 2781alin.8 lit.a Cod pr.pen. respingerea ca nefondată a plângerii formulate de către petenta - T SRL, apreciind că soluțiile date de procuror sunt temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată. Arată că practic petenta ar fi dorit ca executorul judecătoresc să cenzureze hotărârea judecătorească, ori acesta nu avea o astfel de competență.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petenta - T SRL ca nefondată, arătând că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit legal atribuțiile de serviciu, astfel că nici acesta și nici persoanele care l-au sprijinit în procedura executării silite nu au comis vreo infracțiune.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus și precizată (84-100) petenta - T SRL BMa solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună admiterea plângerii, desființarea rezoluției din data de 16 februarie 2009 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.385/P/2008și să se dispună trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor agent șef adjunct -, agent șef adjunct, executor judecătoresc, G, și -, cu motivarea cauzelor care au determinat începerea urmăririi penale și indicarea faptelor și împrejurărilor ce trebuie constatate și prin care anume mijloace de probă.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat, în esență că procurorul general nu a analizat niciuna din criticile formulate și dovedite prin documente certificate, că procurorul de caz ar fi sugerat în mod greșit ca pentru întoarcerea executării silite petenta să apeleze la un alt executor judecătoresc, că ar fi stabilit fără a face nicio investigație că bunurile nu au fost furate sau distruse.
Invocă petenta împrejurarea că titlul executoriu a fost anulat și că astfel nu a putut produce nici un efect juridic, nulitatea având efect retroactiv. Consideră petenta că actul juridic fiind nul, răspunderea pentru fapta ilicită care a provocat nulitatea este delictuală.
Executorul judecătoresc nu a cerut încuviințarea executării silite, astfel că era obligat să analizeze legalitatea documentelor invocate ca titlu executoriu.
În continuare petenta expune modul de derulare a executării silite, începând cu cererea adresată executorului judecătoresc, continuând cu actele îndeplinite de acesta, cu cererile efectuate de petentă.
Concluzionează petenta că toate abuzurile ar fi fost orchestrate de.
Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.2781alin.7 pr.pen. curtea constată că plângerea nu este fondată și o va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că în dosarul nr.385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -au efectuat cercetări împotriva făptuitorilor agent șef adjunct -, agent șef adjunct, executor judecătoresc, G, și - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.26 rap. la art.246 pen. însușirea bunului găsit prev.de art.216 alin.2 pen. tulburare de posesie prev.de art.220 alin.2 și 3.pen. gestiune frauduloasă prev.de art.214 pen. distrugere prev.de art.217 pen. rap.la art.218 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit.a pen.
La data de 16 februarie 2009 procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale față de făptuitori pentru infracțiunile menționate, în temeiul art.10 lit.a pr.pen. reținând că nu există faptele penale reclamate.
Se arată în rezoluția atacată că prin sentința civilă nr.3393 din 16 mai 2006 Judecătoriei Baia Mare, dosar nr.1502/2006 s-a dispus evacuarea pârâtei - BMd in spațiul situat în B M-, proprietatea reclamantei - - B M, hotărâre care era supusă căii de atac a recursului, fiind și executorie potrivit prevederilor art.377 pr.civilă.
Reclamanta - - BMs -a adresat la data de 23.06.2008 executorului judecătoresc în vederea executării hotărârii judecătorești menționate, iar la data de 17.07.2008 s-a întocmit un proces-verbal de evacuare în care au fost consemnate bunurile proprietatea debitoarei - n TS RL B M, bunuri care au fost predate în custodia lui și. Procesul-verbal a fost comunicat debitoarei, care a fost înștiințată că are obligația de a proceda la ridicare bunurilor.
Procurorul a constat că nu există nicio tulburare în posesie a - T SRL B M, deoarece - - BMa reintrat în posesia spațiului de pe- din B M în baza sentinței civile nr.3393/2006 a Judecătoriei Baia Mare.
De asemenea s-a stabilit că bunurile aparținând - T SRL B M și predate în custodie nu au fost distruse ori degradate, și asupra lor nu s-au efectuat acte de administrare în sensul art.214 pen.
Prin sentința civilă nr.7395/22.12.2008 a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr- s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea - T SRL B M și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, astfel că petenta are posibilitatea de a se adresa unui executor judecătoresc pentru aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri.
Desființarea titlului executoriu - sentința civilă nr.3393/2006 a Judecătoriei Baia Mare prin decizia civilă nr.12 din 24.10.2008 a Tribunalului Maramureș nu poate fi imputată executorului judecătoresc și nici celorlalți participanți la evacuarea din 17.07.2008, deoarece executorul a fost investit cu punerea în executare a sentinței civile nr.3393/2006 și a procedat la executarea acesteia în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă în materia executării silite.
Rezoluția de mai sus a fost menținută prin rezoluția din data de 23.03.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.199/II/2/2009, prin care s-a respins plângerea - T SRL BMî mpotriva rezoluției din dosarul nr.385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, cu motivarea că evacuarea debitoarei și reintegrarea - - în spațiul în litigiu s-au realizat în mod legal, cu respectarea prevederilor art.578-580.pr.civilă, iar bunurile proprietatea debitoarei au fost predate în custodie, după ce anterior firma debitoare a fost somată, anunțată despre data punerii în executare a titlului executoriu, măsurile de prevedere luate prin prezența reprezentanților Poliției BMf iind determinate de lipsa reprezentanților firmei debitoare de la fața locului.
Instanța, examinând actele premergătoare efectuate în dosarul nr.385/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, constată că plângerea petentei nu este fondată.
Astfel, se constată că prezenta cauză își are sursa în litigiul de natură civilă avut de petenta - T SRL B M cu firma - - B M, în litigiul inițial fiind dispusă prin sentința civilă nr.3393 din 16 mai 2006 Judecătoriei Baia Mare, dosar nr.1502/2006 evacuarea pârâtei - T SRL BMd in spațiul situat în B M-, proprietatea reclamantei - - B M și obligarea pârâtei la plata sumei de 15.564,31 lei reprezentând chirie restantă și sumei de 1.049,49 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Această hotărâre era definitivă, putând fi atacată doar cu recurs și era totodată executorie, astfel cum prevede art.377 pr.civilă. - 66-68.
- - BMa formulat cerere de executare silită imobiliară, mobiliară și prin poprire a sentinței civile nr.3393/2006 a Judecătoriei Baia Mare la data de 23.06.2008 - 21, solicitând recuperarea sumelor datorate, precum și a sumei de 600 lei reprezentând onorariu avocațial pentru executarea silită și evacuarea pârâtei - n TS RL din spațiul de pe-.
La data de 25.06.2008 executorul judecătoresc a demarat procedura de executare silită, stabilind prin proces verbal cheltuielile de executare și a trimis somație debitoarei pentru ca aceasta să își îndeplinească obligația din titlul executoriu în termen de 5 zile de la primirea somației, la data de 27.06.2008 a dispus înființarea popriri asupra conturilor debitoarei - T SRL la mai multe bănci până la concurența sumei de 19.323,5 lei, înștiințând debitoarea despre înființarea popririi, la data de 3.07.2008 a fost înștiințată debitoarea că urmează a fi evacuată în 10.07.2008, apoi evacuarea s-a amânat la 17.07.2008 ora 11, dată la care s-a încheiat procesul-verbal de evacuare și s-au inventariat bunurile debitoarei, la data de 28.07.2008 a fost înștiințată debitoarea că urmează a fi eliberată suma de 19.323,5 lei conform recipisei BRD nr.384/2008, iar la data de 31.07.2008 s-a încheiat procesul verbal privind eliberarea sumelor obținute prin executare silită.
Executarea silită s-a desfășurat în prezența reprezentanților Poliției BMd atorită lipsei reprezentanților firmei debitoare de la fața locului.
Se observă așadar că procedura de executare silită s-a desfășurat cât timp era în vigoare titlul executoriu sentința civilă nr.3393/16.05.2006 a Judecătoriei Baia Mare, această hotărâre fiind anulată abia la data de 24.10.2008, când prin decizia civilă nr.12/2008 a Tribunalului Maramureșs -a admis apelul pârâtei - n TS RL împotriva sentinței civile nr.3393/2006, sentință ce a fost anulată și s-a reținut cauza pentru rejudecare în fond de către Tribunalul Maramureș, Secția Comercială, ca instanță competentă, cauza urmând a fi reînregistrată.
Referitor la infracțiunea de însușire a bunului găsit reclamată de petenta - T SRL B M se constată că pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca autorul să găsească un bun, să nu cunoască cine este deținătorul bunului și să nu îl predea autorităților ori să nu predea un bun ajuns din eroare în posesia lui, ori în cazul de față se cunoștea că bunurile din- aparțin petentei și aceste bunuri nu au ajuns din eroare în posesia cuiva, în privința lor efectuându-se o procedură de executare silită.
În mod corect a reținut procurorul că nu există nici infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, de complicitate la auz în serviciu contra intereselor persoanelor, de gestiune frauduloasă ori de distrugere reclamate, nereieșind din actele premergătoare efectuate că bunurile debitoarei ar fi fost distruse și nici că făptuitorii ar fi acționat defectuos în exercitarea atribuțiilor care le reveneau în procedura executării silite.
Împrejurarea că titlul executoriu a fost anulat ulterior executării silite nu este de natură a trece în sfera infracțională actele de executare silită efectuate cât timp acesta a fost în vigoare.
Executorul judecătoresc nu avea obligația de a cere încuviințarea executării silite, întrucât prin Legea nr.459/2006 textul art.3731pr.civilă a fost modificat fiind eliminată prevederea potrivit căreia acesta avea obligația de a cere instanței de judecată încuviințarea executării silite.
Abia în anul 2009 Curtea Constituțională a constat neconstituționalitatea acestui text de lege prin Decizia nr.458/31.03.2009, cu consecința revenirii la cerința încuviințării executării silite de către instanța de judecată prin OUG nr. 42/2009.
De altfel chiar dacă ar fi existat o astfel de procedură instanța de executare nu ar fi putut refuza executarea silită a unei hotărâri judecătorești, neavând competența de a cenzura acea hotărâre, hotărârile judecătorești putând fi modificate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Tot astfel nici executorul judecătoresc nu avea competența de a cenzura titlul executor și nici nu putea refuza executarea hotărârii în cauză.
Pentru cazurile în care titlurile executorii sunt desființate ca urmare a exercitării căilor de atac legiuitorul a reglementat procedura întoarcerii executării silite în art.4041- art.4043pr.civilă.
Pentru considerentele prezentate, reținând că rezoluția atacată este temeinică și legală, instanța va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. ca nefondată plângerea formulată de către petenta - T SRL, cu sediul în B M,-, împotriva rezoluției din data de 16 februarie 2009 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.385/P/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe petentă să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta - T SRL, cu sediul în B M,-, împotriva rezoluției din data de 16 februarie 2009 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dosar nr.385/P/2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe petentă să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
2 ex./11.06.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
