Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 15 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
DECIZIA PENALĂ NR. 390
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.541/ 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr. 165/03.05.2006 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă persoana cercetată .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Recurentul, arată că nu are cunoștință de conținutul dosarului și solicită acordarea unui termen pentru a studia dosarul la arhiva instanței.
Instanța, față de cererea formulată de recurent, având în vedere că prezenta cauză se află pe rolul instanței din data de 10.12.2007 și că soluționarea acesteia nu a fost posibilă datorită faptului că nu a putut fi asigurată prezența petentul deoarece acesta are afaceri judiciare pe rolul mai multor instanțe din țară, respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată dar lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentului să studieze dosarul împreună cu apărătorul său.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă persoana cercetată .
Recurentul solicită emiterea unei adrese către organele de poliție care au efectuat cercetări în cauză pentru a înainta raportul de expertiză grafologică nr. 224/9.12.2003, raport care nu a fost avut în vedere la soluționarea cauzei pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii.
Instanța respinge cererea privind atașarea raportului de expertiză grafologică, proba nefiind utilă soluționării cauzei.
Av. precizează că există o decizie a Curții de Apel Iași prin care s-a dispus condamnarea uneia dintre persoanele care au efectuat cercetări în cauză.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția de inadmisibilitate a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere excepției și de respingere a recursului ca inadmisibil, iar pe fond pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Av. arată că vizavi de dispozițiile legale, instanța urmează să aprecieze asupra recursului.
Recurentul, având cuvântul, arată că era normal ca organele de urmărire penală să aplice legea.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior dezbaterilor.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr. 541/07.11.2007 a respins ca inadmisibilă cererea petentului privind revizuirea sentinței penale nr. 165/03.05.2008 a Tribunalului Vaslui dată în dosarul penal nr. 565/2006 și a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că prin sentința penală nr. 165 din 3.05.2006 Tribunalul Vasluia respins plângerea formulată de împotriva soluției dată de procuror în dosarul nr. 621/P/2005 al parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 141 din Legea nr. 64/1995 republicată, cu motivarea că această soluție are acoperire în actele de cercetare efectuate în cauză, fiind dovedit că " CONFARM" Bârlad, nu se află în stare de insolvență și nu a desfășurat activități de diminuare sau de ascundere a activității societății în sensul prevăzută de art. 141 din Legea 64/1995.
Nemulțumit de această soluție, petentul a declarat recurs la Curtea de Apel Iași care prin decizia penală nr. 505 din 29.08.2006 l-a respins ca nefondat. Nemulțumit și de această dată petentul s-a adresat J B - secția penală, care prin decizia penală nr. 599/1.02.2007 a respins ca inadmisibil recursul.
Nemulțumirile petentului nu s-au oprit nici aici el formulând o nouă cerere pe care a intitulat-o revizuire în care practic reiterează aceleași motive formulate și anterior și constatate ca nefiind întemeiate.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vasluia înaintat plângerea către Tribunalul Vaslui, cu propunerea de a fi respinsă ca inadmisibilă,iar în cursul soluționării cauzei la instanță, revizuentul nu adus dovezi de natură a conduce la admiterea în principiu a cererii, neezitând nici una din situațiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Așa fiind, tribunalul constată că se impune ca în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală să respingă cererea de revizuire formulată de petentul și să mențină ca legală și temeinică Sentința penală nr. 165/3.05.2006.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, va fi obligat petentul să achite statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului petentul arată că greșit a fost respinsă cererea iar organele de urmărire penală nu au aplicat legea în cauză.
Instanța a invocat din oficiu inadmisibilitatea recursului.
Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 165/03.05.2008 a Tribunalului Vaslui, definitivă prin decizia penală nr. 505/29.08.2006 a Curții de Apel Iași, a fost respinsă plângerea petentului împotriva soluției date de procuror în dosarul nr. 621/P/2005 al Tribunalului Vaslui, de neîncepere a urmăririi penale împotriva numitului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 141 din Legea nr. 64/1995.
Petentul solicită revizuirea acestei hotărâri invocând aceleași motive ca în plângerea inițială.
Codul d e procedură penală prevede în art. 278 ind. 1 alin. 11 că în situația respingerii ca nefondate a plângerii,persoana în privința căreia judecătorul prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 Cod procedură penală.
Potrivit art. 393 Cod procedură penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii cu privire la latura penală și civilă în anumite cazuri, printre care și descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cazul de la art. 394 alin. 1 lit. "a" constituie motiv de revizuire numai dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare,d e încetarea procesului penal ori de condamnare, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Față de această situație, în mod corect instanța de fond a respins cererea petentului privind revizuirea sentinței penale nr. 165/2006,a Tribunalului Vaslui, acesta nefăcând dovada faptelor sau împrejurărilor noi necunoscute de organul de urmărire penală sau instanța de fond și descoperite ulterior.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 541/07 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 541/07.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 Iulie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
plecată în concediu
de odihnă,
semnează președintele
instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
31.07.2008
2 ex.-
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 390
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva Sentinței penale nr. 541/07.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 Iulie 2008
Pentru conformitate,
Grefier,
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
. DECIZIA PENALĂ NR. 390
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva Sentinței penale nr. 541/07.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 Iulie 2008
Pentru conformitate,
Grefier,
16 Iulie 2008
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Iulia Elena Ciobanu, Maria
