Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 392
Ședința publică de la 26 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin Membri Onița Dumitru Mirela
- - -
- -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 183 din 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 754/95/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul și intimatul.
Procedura completă
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul petent a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și trimiterea la parchet pentru completarea probatoriilor.
Intimatul solicită respingerea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului, sentința atacată fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 183 de la 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul ca neîntemeiată și a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj, petiționarul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea ordonanței din data de 08.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj dată în dosarul nr. 367/P/2007.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că această ordonanță este nelegală și netemeinică în sensul că procurorul a reținut din declarațiile martorilor și concluziile raportului de expertiză că petiționarul nu ar fi respectat distanța suficientă față de autoturismul ce se deplasa în fața sa.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, a constatat că prin ordonanța din data de 08.11.2007 dată în dosarul 367/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, fiul lui și, născut la data de 04.02.1986 în comuna, cu domiciliul în comuna, sat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 și 289 pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 500 lei.
S-a reținut, în esență, că în ziua de 03.03.2007, în jurul orelor 11.30, partea vătămată se deplasa la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare - marca Volskwagen pe - Tg-Cărbunești, pe raza comunei, unde urma să participe la un eveniment în familie.
În apropierea casei numitului unde avea loc evenimentul, situată pe partea dreaptă a sensului de mers către Tg-Cărbunești, partea vătămată a redus viteza de deplasare, semnalizând stânga pentru a depăși două autoturisme staționate pe același sens de mers (unul după celălalt, cu roțile din dreapta în afara carosabilului și cu cele din stânga pe carosabil), a continuat deplasarea pentru a opri în fața acestora, împrejurare în care, aflându-se în depășirea celui de-al doilea autoturism, a fost acroșat din spate partea (bară protecție și jeantă stânga spate) de un autoturism marca OPEL -, condus de.
La fața locului s-a deplasat învinuitul, însoțit de agentul, primul efectuând măsurile adecvate în vederea încheierii procesului verbal de contravenție și a stabilirii persoanei vinovate de producerea evenimentului rutier, cu pagube materiale.
La data de 03.04.2007, învinuitul a încheiat procesul verbal seria - nr.- în care a menționat "susnumitul, respectiv a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - și neasigurându-se la schimbarea direcției de mers pe stânga a acroșat autoturismul marca OPEL cu număr de înmatriculare DJ.07. ce se angajase în depășire".
S-a constatat că aceste aspecte menționate în procesul verbal sunt în totală contradicție cu starea de fapt, aspect ce a rezultat din depozițiile martorilor audiați în mod nemijlocit, respectiv, care au declarat că partea vătămată s-a angajat regulamentar în depășirea celor două autoturisme staționate, iar în momentul în care se afla în depășirea celui de-al doilea a fost acroșat din spate de autoturismul marca OPEL, care încerca o triplare, având viteză mare.
De asemenea, raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză a constatat și concluzionat că autoturismul Volskwagen se deplasa normal pe partea dreaptă, s-a angajat în depășirea a două autoturisme staționate, cu viteza de deplasare de circa 30-40 km/h iar la sfârșitul spațiului de depășire a fost acroșat în partea spate de autoturismul OPEL VECTRA cu nr. de înmatriculare -, distanța dintre cele două autoturisme în momentul în care autoturismul Volskwagen a semnalizat intenția de depășire fiind de circa 45-50 m, iar viteza de deplasare a autoturismului OPEL de circa 80-90 km/
S-a mai concluzionat că pentru evitarea producerii evenimentului rutier, autoturismul OPEL trebuia să circule cu viteză de maxim 50-60 km/h iar conducătorul acestuia trebuia să păstreze o distanță suficientă față de autoturismul ce se deplasa în fața sa, încălcând în acest sens disp.art.49 și 51 din OUG.195/2002 cu modificările ulterioare, nerespectarea acestor prevederi constituind cauza producerii evenimentului rutier.
Împotriva ordonanței amintite a formulat plângere petiționarul considerând că urmărirea penală a fost făcută abuziv cu încălcarea tuturor garanțiilor drepturilor și principiilor, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea completării refacerii urmăririi penale prin administrarea tuturor probe utile, nesincere pertinente și concludente.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond, a constatat că în mod corect procurorul a reținut că cele menționate de învinuitul în procesul verbal de contravenție sunt în totală contradicție cu realitatea de fapt, denaturând adevărul în sensul producerii unor consecințe juridice și a unor prejudicii, iar soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ se consideră că este legală și temeinică, având în vedere faptul că învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut că a greșit ca urmare a lipsei de experiență iar în familie, colectiv și societate are un comportament deosebit.
Pentru aceste considerente, astfel cum s-a arătat mai sus, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, invocând în drept dispoz. art. 3859pct. 9, 171și 18 cod pr.penală.
A susținut, în esență că, vinovat de producerea accidentului de circulație este iar agentul de poliție și-a îndeplinit, din punct de vedere legal, obligațiile de serviciu.
A mai invocat că, instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în soluționarea corectă a cauzei și se impune trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probatoriilor.
Examinând hotărârea atactă, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform dispoz. art. 3856alin.3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză completă a probelor administratre în cauză constatând, în mod corect, că intimatul a încălcat, cu știință, atribuțiile de serviciu, consemnând în procesul verbal de contraveție seria - nr. 0-, date ce nu corespund realității.
Din concluziile expertizei tehnice efectuate de expert G cât și din declarațiile martorilor, rezultă că, vinovat de producerea accidentului rutier din data de 3 martie 2007 este petentul care, neasigurându-se la schimbarea direcției de mers spre stânga, a acroșat autoturismul marca Opel condus de care se angajase, regulamentar, în depășire.
Însăși intimatul a recunoscut că, datorită lipsei de experiență și presiunii celor doi conducători auto, s-a grăbit să încheie procesul verbal de contravenție "având încredere în declarațiile unor martori audiați fără a cunoaște dacă au fost sau nu la fața locului".
De menționat și că intimatul nu a atacat soluția dată în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, ci doar recurentul de față, care a avut calitatea de martor și al cărui interes este justificat de litigiul civil de anulare a procesului verbal de contravenție și de suportarea daunelor materiale, astfel cum motivează și prin cererea de recurs.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, motivată în fapt și în drept, nefiind afectată de vreunul din cazurile de casare prev. de art. 3859cod pr.penală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, urmează a fi repins ca nefondat recursul de față:
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 183 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
red.jud.OD.
IB/30.05.2008. 26 mai 2008,
C va urmări și încasa de la petent suma de 230 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai Marin Membri Onița Dumitru MirelaJudecători:Mihai Marin Membri Onița Dumitru Mirela
