Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 397/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 397
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 120 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, instanța din oficiu pune în discuție inadmisibilitatea recursului, acordând cuvântul.
Petentul a arătat că apreciază recursul admisibil solicitând analizarea fondului cauzei, în sensul admiterii plângerii formulate și refacerii urmăririi penale, deoarece hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinicie.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 486/ 12.11.2008 Judecătoria M în temeiul art. 2781alin 8 lit. a C.P.P. a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, Județul M, în contradictoriu cu intimații, A și, domiciliați în comuna,județul M, împotriva ordonanței procurorului nr.1915/P/2004 din 22.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
A constatat că plângerea formulată împotriva ordonanței nr.1134/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, a rămas definitivă prin P nr.199/R/ 13.03.2007 a Tribunalului Mehedinți.
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen.a obligat petentul la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordonanța din data de 22.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, dată în dosarul nr.1915/P/2004, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.2 pen. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în sumă de 5.000.000 lei; trimiterea cauzei la Judecătoria M pentru infr.prev.de art.180 alin.2 pen. privind pe învinuitul și disjungerea cauzei și trimiterea acesteia Postului de Poliție în vederea efectuării de cercetări față de, și A- pentru infr.prev.de art.181 pen. reținându-se că în cauză s-au săvârșit două fapte în împrejurări distincte în ziua de 08.09.2004 și respectiv 09.09.2004.
Astfel, pentru infracțiunea prev.de art.181 pen. săvârșită în ziua de 09.09.2004 nu s-au efectuat verificări și cercetări penale, așa încât s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia Postului de Poliție în acest sens, iar pentru infr.prev.de art.180 alin.2 pen. comisă în data de 08.09.2004 s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria M, aceasta fiind competentă cu soluționarea.
Totodată s-a reținut faptul că la data de 12.10.2004 partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 09.09.2004, dată rectificată ulterior în 08.09.2004, în timp ce se afla la poarta locuinței numitei pentru a-i cere o coasă, aceasta împreună cu nepoții săi și A l-au lovit cu diferite obiecte.
Prin Ordonanța din data de 16.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, dată în dosarul nr.1134/P/2005, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de înv. A, cercetat pentru infr.prev.de art.181 pen. și neînceperea urmăririi penale față de numiții, - cercetați pentru infr.prev.de art.181 pen. reținându-se că între părți a avut loc un conflict în urma căruia a lovit-o pe numita, iar pentru înlăturarea atacului a intervenit A- lovindu-l pe, fapt ce l-a determinat să nu o mai lovească pe bunica acestuia, dovedindu-se așadar existența atacului material direct și injust față de, condiții în care operează dispozițiile art.44 alin.2 pen. legitima apărare fiind dovedită în mod indubitabil.
Petentul a formulat plângere împotriva ordonanței nr.1134/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, însă instanța a constatat că plângerea împotriva acestei ordonanțe a rămas definitivă prin decizia nr.199/R/ 13.03.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
In ceea ce privește plângerea împotriva Ordonanței din data de 22.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, dată în dosarul nr.1915/P/2004 petentul a formulat plângere la Prim Procurorul Parchetului de pe linga Judecatoria -M, la data de 24.08.2008, arătând că a fost în legitimă apărare, deoarece a fost lovit de nepoții părții vătămate la poarta locuinței acesteia și nu în interior, plângere ce a fost respinsă de Parchetul de pe lângă Judecătoria M prin Ordonanța nr.407/II/2/2005 din 30.08.2005.
Conform adresei nr.1608/II/1/2008 emisa de Parchetul de pe lângă Judecătoria -M rezulta că ordonanța nr.407/II/2/2005 a fost comunicată petentului la data de 28.09.2005 așa cum rezultă din borderoul de expediere anexat la dosar.( fila 24)
S-a apreciat că plângerea adresata instanței de judecata la data de 30.05.2006 este tardiv introdusă, în conformitate cu dispozițiile art.2781alin.1 proc.pen. potrivit cărora persoana vătămată poate face plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare.
Sancționând conduita procesuală neconformă, prin art.185 C.P.P. legiuitorul a stabilit "când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrăgând decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen".
Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.
Petentul a sesizat instanța de judecată la data de 30.05.2006, cu depășirea termenului de 20 zile prevăzut de art.278 ind.1 C.P.P. plângerea formulată după expirarea acestui termen fiind respinsă ca tardivă de prima instanță.
De asemenea, instanța de fond a constatat că plângerea împotriva ordonanței nr.1134/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de înv. A- cercetat pentru infr.prev.de art.181 pen. și neînceperea urmăririi penale față de numiții și - cercetați pentru infr.prev.de art.181 pen. a rămas definitivă prin P nr.199/R/ 13.03.2007 a Tribunalului Mehedinți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o ca nelegală și netemeinică motivând că cererea sa a fost depusă la poliție și că a fost ținută la parchet 2 ani. Susține că a fost amendat fără a i se da dreptul la apărare. Mai arată că a fost audiat un martor minor fără a fi asistat de părinți și nu i s-a audiat martora propusă
Prin decizia penală nr. 120 de la 20 februarie 2009, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de către petentul și a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Astfel, cât privește plângerea formulată de recurentul petent împotriva ordonanței nr.1134/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de înv. A- cercetat pentru infr. prev. de art.181 pen. și neînceperea urmăririi penale față de numiții și - cercetați pentru infr. prev. de art.181 pen. corect instanța de fond a constatat că există autoritate de lucru judecat deoarece, sentința penală nr. 830/ 12.09.2006 a Judecătoriei VMp rin care s-a respins plângerea petentului recurent, fiind menținute ordonanțele nr. 1915/P/2004, din 22.06.2005 și nr. 1134/P/2005 din 16.03.2006, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria VMa rămas definitivă prin P nr.199/R/ 13.03.2007 a Tribunalului Mehedinți.
În acest sens s-a constatat că, prin decizia penală menționată anterior, Tribunalul Mehedinția admis recursul lui, a casat parțial sentința penală nr. 830/2006 a Judecătoriei V M și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, numai cu privire la plângerea petentului împotriva ordonanței procurorului cu nr. 1915/P/2004, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cum în speță, nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală, pentru a fi în situația prev. de art. 2781alin. 11 cpp, corect prima instanță a constatat că plângerea formulată împotriva ordonanței nr.1134/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, a rămas definitivă prin P nr.199/R/ 13.03.2007 a Tribunalului Mehedinți.
De asemenea s-a constatat corectă și soluția de respingere ca tardivă, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a cpp a plângerii formulate împotriva ordonanței procurorului nr.1915/P/2004 din 22.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Așa cum a rezultat din copia borderoului de expediere al Parchetului de pe lângă Judecătoria V M, ordonanța prim-procurorului, nr. 407/II/2/2005, prin care s-a soluționat plângerea petentului împotriva ordonanței nr. 1915/P/2004, a fost comunicată petentului la data de 28.09.2005 iar acesta a formulat plângerea la instanță abia la data de 30.05.2006, deci după expirarea termenului legal de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, prev. de art. 2781alin. 1 cpp.
Chiar dacă soluția nu i-ar fi fost comunicată petentului la data din borderou, 28.09.2005, potrivit art. 2781alin. 2 cpp, dacă prim-procurorul parchetului nu soluționa plângerea în termenul prev. de art. 277 - 20 de zile de la primire - termenul prev. de art. 2781alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Deci, în total, petentul avea la dispoziție 40 de zile libere din data când a depus plângerea formulată împotriva ordonanței nr.1915/P/2004 din 22.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, la prim-procuror, în situația în care nu i se comunica soluția, să sesizeze instanța potrivit art. 2781cpp, ori, din actele dosarului a rezultat că petentul s-a adresat instanței cu mult timp după depășirea acestui termen, având în vedere că din conținutul ordonanței nr. 407/II/2/2005 a reieșit că petentul s-a adresat prim procurorului la data de 24.08.2005 iar plângerea a depus-o la instanță la 30.05.2006.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, solicitând rejudecarea cauzei în fond, în sensul admiterii plângerii și refacerii urmăririi penale, critici pentru care petentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor recurate.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781Cod procedură penală, hotărârile pronunțate în primă instanță, în procedura plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, sunt susceptibile de a fi atacate doar cu recurs, conform art. 2781alin. 10 Cod procedură penală.
În speță, petentul a investit cu plângere întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală Judecătoria M, înregistrându-se dosarul nr-, soluționat prin sentința penală nr. 486 de la 12 noiembrie 2008, pe care a atacat-o cu recurs, soluționat prin decizia penală nr. 120 R din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Față de aceste împrejurări, se reține că petentul a epuizat căile de atac ordinare stipulate de lege, hotărârea primei instanței devenind definitivă în condițiile art. 416 pct. 6 Cod procedură penală, la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins recursul declarată împotriva unei hotărâri nesupuse apelului, sentința intrând în puterea lucrului judecat.
În consecință, se reține că decizia pronunțată de instanța de recurs nu este susceptibilă de a fi analizată în procedura unui alt recurs de către Curtea de Apel, în caz contrar ajungându-se la încălcarea prev. art. 3851Cod procedură penală, care stabilește expres hotărârile care pot fi atacate cu recurs.
Pentru aceste considerente, recursul petentului apare ca inadmisibil, urmând să fie respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 120 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurentul la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
IB/12.05.2009
16 aprilie 2009,
va urmări și încasa de la rec.pet. suma de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
