Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 4/PI
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenții PENTRU și, prin împuternicitul G, președintele Ligii Naționale a Împotriva Corupției și din România, împotriva rezoluției nr. 513/II/2/2007, din 02.07.2007 a Procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției din 21.05.2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarul nr. 16/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petenții și personal, reprezentați de mandatar G, pentru Liga Națională a Împotriva Corupției reprezentant G, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petenților, solicită restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pentru efectuarea cercetărilor penale, având în vedere faptul că nu au fost efectuate cercetări în cauză, nu au fost audiați făptuitorii împotriva cărora s-au formulat plângeri penale, aceștia nici nu s-au prezentat în fața instanței, deși au fost legal citați.
În cazul respingerii cererii de trimitere a cauzei la parchet, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, depunând și un set de concluzii scrise.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii și a se menține cele două rezoluții date în cauză, de către parchet, ca fiind legale și temeinice. Solicită a se constata că din actele efectuate în cursul urmăririi penale, instanța de judecată în mod corect a dispus ridicarea sechestrului asigurător.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Împotriva rezoluției din 21 mai 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr.16/P/2007, și a rezoluției procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, din 6 iunie 2007, dată în dosar nr. 513/II/2/2007, au formulat plângere petenții și, prin împuternicitul acestora G - Președintele Ligii naționale a Împotriva Corupției și din România.
În motivarea plângerii se arată că procurorul general și procurorul de caz, au prezentat un interes vădit și pe față, față de colegi în soluționarea plângerilor făcute, solicitând restituirea dosarului la parchet, pentru continuarea cercetărilor.
Petenții și, s-au adresat prin persoana mandatată G, cu mai multe plângeri Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerului administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție T, plângeri care au ajuns spre rezolvare la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin plângerile formulate se cere tragerea la răspundere penală a magistraților judecători, a magistratului procuror, a executorilor judecătorești, și, a grefierilor, Liga și, a lucrătorilor de poliție și, a notarului public și a numiților, și, pentru comiterea unor fapte de abuz în serviciu cu prilejul judecării cauzei penale în dosarul nr. 794/2002, al Judecătoriei S M și apoi a tuturor activităților desfășurate în faza executării silite - constând în faptul că din vânzarea imobilului proprietatea petenților și, din orașul S M,-, înscris în CF nr. 14321 trebuia să se îndestuleze în primul rând Statul Român și nu persoanele fizice și.
La data de 13.11.2000, în fața notarului public s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară între soții și și soții și, pentru suma de 5700 DM. În contract, s-a stipulat instituirea unui drept de ipotecă asupra imobilului soților și a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea soților - acestea fiind notate în CF nr.14321 S M, cu nr.2043/2000.
Petentul a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria S M, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, pentru o pagubă de 163.254.320 lei și 110.264.650 lei majorări de întârziere.
Organul de poliție solicită la data de 19.09.2001 prin adresă la Judecătoria S M - cartea funciară - luarea măsurii inscripției ipotecare pentru suma de 197.922.777 lei asupra imobilului nr.41, str C, din orașul S M, în concurență cu familia, care are un drept de ipotecă asupra construcțiilor în valoare de 5700 DM. Soții fiind înscriși primi cu o ipotecă de gradul I, iar Statul Român cu rangul II.
În prezent Decretul 221/1960 a fost abrogat, nemaiexistând o ordine de preferință în favoarea statului, ordinea de preferință după care se face îndestularea creanțelor fiind cel stabilit de art.1722 și urm. Civilă Cod Penal și dispozițiile Ordinului nr.92/2003 privitoare la codul d e procedură fiscală.
Aceste dispoziții legale au fost respectate, astfel din dosarul execuțional nr. 478/2001, rezultă că executorul judecătoresc, a respectat dispozițiile legale privitoare la organizarea licitației publice imobiliare, înscrierea în de ordine a tuturor titlurilor executorii. La distribuirea prețului rezultat în urma vânzării imobilului au fost invitați și soții.
Din dosarele atașate la dosarul cauzei, Curtea va reține că nu există nici un element care să contureze săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod Penal, de vreuna din cei împotriva cărora petenții au formulat plângere penală.
În consecință, se apreciază că rezoluțiile pronunțate de către parchet sunt temeinice și legale, în cauză fiind respectate dispozițiile legale cu privire la instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea debitorilor și, precum și cele referitoare la executarea imobiliară.
Așa fiind, în baza art.2781alin.8, lit.a C.P.P. plângerea petenților urmează a fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. petenții urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenții PENTRU și, prin împuternicitul G, președintele Ligii Naționale a Împotriva Corupției și din România, împotriva rezoluției nr. 513/II/2/2007, din 02.07.2007 a Procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției din 21.05.2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarul nr. 16/P/2007, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenții și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED. VI
Dact 2 exempl/ 23 Ianuarie 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
