Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 4/R/2009
Ședința publică din 6 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș JUDECĂTOR 2: Maria Boer Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin procuror:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta SC SRL împotriva sentinței penale nr. 162/F/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului nr.77/II/2/2008 din 14.04.2008 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției date de procuror în dosarul nr.123/P/2007 al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 29 decembrie 2009 note de ședință de către intimatul, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei. De asemenea, s-a depus la data de 6 ianuarie 2009 prin serviciul registratură un memoriu de către petenta SC SRL solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat. Recursul a fost declarat împotriva soluției de respingere ca tardivă a plângerii formulate de petentă. În urma verificării actelor și lucrărilor dosarului a constatat că soluția pronunțată de Tribunalul Maramureș este corectă, întrucât ultima zi în care se putea introduce plângerea erea data de 15 mai 2008. Având în vedere că a fost depășit termenul prevăzut de lege, în mod corect Tribunalul Maramureșa respins plângerea ca tardiv introdusă, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin Sent.pen.nr.162/15 octombrie 2008 Tribunalului Bistrița N s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta SC SA împotriva Ordonanței nr.77/II/2/14.04.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N.
Pentru a hotărî în acest sens,prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petenta " " prin administrator a solicitat în baza art. 278/1
și următ. Cod procedură penală, desființarea Ordonanței dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr. 77/II/2/2008, trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de numitul, pentru comiterea infracțiunii de "concurență neloială" prev.de art.5 alin.1 din Legea nr.11/l991 și de "reproducere fără drept a desenului sau modelului industrial în scopul fabricării de produse cu aspect identic" prev.de art. 51 alin.2 din Legea nr.129/1992, ambele în formă continuată, prev.de art. 41 alin.2 Cod
penal și în final, trimiterea în judecată a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor arătate anterior.
Prin notele de ședință depuse (25-27) petenta a invocat că în cursul anului 2006 a fost sesizată de mai mulți clienți de pe raza județului S, că la mai multe societăți en-gross s-ar comercializa produse fabricate de " ", în speță lichioruri, deși în perioada respectivă societatea a redus simțitor comercializarea în acea zonă. În aceste condiții, un delegat al petentei a achiziționat prin intermediari mai multe sticle de astfel de produse alcoolice, băuturi care erau inscripționate cu etichetele produse de "", societate administrată de învinuitul.
Din planșele foto aflate la dosar rezultă că etichetele utilizate de "" sunt asemănătoare cu cele realizate de " " În concret, petenta a susținut că, compoziția grafică a etichetelor folosite de "", respectiv forma, caracterele și culorile, sunt de natură să producă confuzie cu cele folosite de " ".
Din actele dosarului de urmărire penală rezultă că societatea administrată de învinuitul și-ar fi produs etichetele la R, într-un număr de 500 bucăți, directorul acestei societăți declarând că "etichetele au fost executate la după indicațiile clientului care a prezentat mai multe modele existente pe piață, inclusiv de la " ", cerându-se un model competitiv". Raportat la această declarație, petenta a apreciat că prin "model competitiv" s-a avut în vedere imitarea unor etichete provenind de la mărfuri care aveau trecere pe piață.
Se mai arată în cuprinsul notelor de ședință (26) că, " ", a înregistrat la OSIM desenul mai multor etichete (Certificat de înregistrare nr. O 15458, depozit reglementar cu nr.2004/0739) și că printre aceste modele de etichete se află și desenul de la poziția 10 care a constituit model pentru toate celelalte etichete produse de societate pentru un anumit sortiment de marfă (lichioruri).
Pentru a dovedi că învinuitul a urmărit producerea unei confuzii privitor la emblemele și desemnări le speciale și inducerea în eroare a celorlalți comercianți, petenta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de către o persoană neutră, specialistă în desene și modele industriale, pentru a se constata dacă între cele două modele de etichete există suficiente asemănări de natură a induce în eroare și de a produce confuzie în sensul disp.art. 5 (1) din Legea nr.11/199l sau dacă etichetele produse de "" au fost realizate prin reproducerea fără drept a unor alte desene (etichete) la care se face referire în art.51 din Legea nr.129/1992.
Prin "notele de ședință" depuse la termenul din 3 septembrie 2008 (l7 -18), învinuitul-intimat a solicitat în principal respingerea plângerii formulate de " ", ca tardiv introdusă, dat fiind că nu s-a respectat termenul prevăzut de art.278/1 Cod procedură penală.
În subsidiar a relevat că petenta " " a formulat plângerea prin mandatar (av.B ), fără a preciza în cuprinsul acesteia din ce document rezultă calitatea de mandatar a persoanei în cauză. Pentru acest considerent, apreciind că plângerea a fost formulată de o persoană care nu are nicio calitate și nicio legătură cu prezentul dosar, intimatul a solicitat, în subsidiar, respingerea plângerii ca inadmisibilă. În aceste condiții, s-a făcut referire la decizia nr.XIII/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în nr.119/8 februarie 2006, unde pe calea recursului în interesul legii, s-a statuat asupra inadmisibilității plângerii depuse direct la instanța de judecată, fără a se formula anterior o plângere prealabilă conform art.278 Cod procedură penală.
În fine, intimatul a apreciat că și pe fond plângerea petentei este neîntemeiată,
considerent pentru care a solicitat respingerea acesteia și menținerea ordonanței din 11.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - N ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 123/P/2007 al Parchetului de pe
lângă Tribunalul Bistrița -N, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Ordonanța din 11 februarie 2008 dată de procuror în dosarul nr.123/P/2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art 5 alin.l lit."a" din Legea nr.11/1991 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și prev.de art. 52 alin.l din Legea nr.l29/1992 (republicată, cu modificările aduse prin Legea nr.280/2007) cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, întrucât s-a apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Pentru a adopta această solutie procurorul a avut în vedere următoarele:
Învinuitul este administrator al "" Scheia,
județul S, iar partea vătămată, administrator la " ", judetul B-
În cursul anului 2006, învinuitul a valorificat pe piața din județul S băuturi alcoolice, ambalate în sticle pe care au fost atașate următoarele etichete: PRIMA-- -; PRIMA-- Mere, PRIMA- - - și PRIMA-- - Negre.
Etichetele au fost comandate către " " R, care le-a confecționat după o matriță obținută în prealabil conform modelelor de etichete prezentate de către reprezentantul "" Scheia, județul S, căruia ulterior i-au fost predate pe bază de factură fiscală un număr de 186.500 bucăți etichete.
Partea vătămată a depus plângere penală considerând că au fost puse în vânzare băuturi alcoolice cu etichete care conțin elemente identice cu marca înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, pentru " ", respectiv certificatul nr. -/25 august 2005, privind 10 modele de etichete, valabil pentru perioada 13 iulie 2004-13 iulie 2009.
Examinând etichetele produse în modalitatea arătată și etichetele de marcă ale părții vătămate, procurorul a constatat că demersurile de confecționare a etichetelor pentru produsele "" Scheia s-au efectuat de către un angajat al acestei societăți și nu s-a urmărit obținerea de etichete identice care să conțină marca altui producător de băuturi alcoolice, sau obținerea unui desen sau model industrial care să nu producă o impresie vizuală globală diferită asupra unui utilizator avizat (art.30-31 din nr.129/1992).
Procurorul a mai constatat că au fost confecționate și achiziționate pe bază de facturi etichete cu deosebiri vădite față de etichetele părții vătămate în ceea ce privește denumirea produsului, grafica și desenele onținute, concentrația băuturii, emblema și datele de identificare ale producătorului. In fine, procurorul a apreciat că
nu s-a urmărit producerea unei confuzii privitor la embleme și desemnări speciale și nici inducerea în eroare a celorlalti comercianti (art.5 din Legea nr.Il/1991).
În fine, se mai relevă în cuprinsul Ordonanței din 11 februarie 2008, că după
depunerea plângerii, învinuitul a stopat comercializarea de băuturi alcoolice, iar etichetele neutilizate au fost distruse. Se mai menționează că "" Scheia deținea la data respectivă, decizia OSIM nr. 141 377/6.06.2006, de admitere a cererii de depozit reglementar de marcă "PRIMA" sub rezerva unor examinări de fond ulterioare precum și adresa nr.-/7.07.2006, de încuviințare privitor la necesitatea consultării unui consilier de proprietate industrială, având în vedere mărcile naționale și internaționale aprobate.
Prin Ordonanța din 14 aprilie 2008 dată în dosarul nr. -, primprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - Nar espins ca neîntemeiată plângerea petentei " ", îndreptată împotriva Ordonantei adoptate de procuror în dosarul nr.123/P/2007 al aceluiași parchet.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului nr. - al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - N, a constatat că Ordonanța de respingere a plângerii, din 14.04.2008, adoptată de prim-procurorul acestui parchet a fost comunicată petentei " " la data de 24 aprilie 2008 (6), reprezentantul acestei societăți stampilând și semnând de primire pentru comunicare.
În aceste condiții, conform art. 278/1 alin.l Cod procedură penală, termenul de 20 de zile în care petenta putea face plângere la judecătorul de la instanța cărei a i-ar reveni competenta de a judeca cauza în fond s-a împlinit la data de 14 mai 2008.
Cum petenta " " a formulat plângere la data de 16.05.2008 (2) care s-a înregistrat la Tribunalul Bistrița -N în data de 20.05.2008 (1), instanța apreciază că aceasta a fost formulată tardiv.
Așa fiind, instanța, în baza art. 278/1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală, a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta " ", prin administrator, împotriva Ordonanței nr. 77/II/2/2008 din 14.04.2008, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - N, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției date de procuror în dosarul nr. 123/P/2007 al aceluiași parchet.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta a fost obligată să plătească în favoarea statului 30 lei, cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta SC SRL solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,iar în urma rejudecării cauzei să se dispună în principal trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bistrița N pentru a se verifica data la care a fost înregistrată plângerea petentei la prim-procuror,iar în subsidiar desființarea rezoluțiilor procurorului și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimatului.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel prima instanță în mod corect a apreciat că plângerea petentei este tardiv introdusă,aceasta raportat la împrejurarea că ordonanța de respingere a plângerii adoptată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Na fost comunicată petentei la data de 24 aprilie 2008,reprezentantul societății semnând de primire,iar petenta a formulat plângerea la data de 16 mai 2008 fiind înregistrată la instanță la 20 mai 2008,depășind astfel termenul de 20 de zile de la data comunicării ordonanței,termen prev. de art.278/1 al.1 pr.pen.
S-a arătat în motivarea recursului că termenul de 20 de zile trebuia calculat de la data la care ar fi trebuit prim procurorul să rezolve plângerea,conform prev. art.278/1 al.2 pr.pen.însă Curtea constată că nici acest termen nu a fost respectat în speță.
Astfel,petenta a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului la data de 14.03.2008 (a se vedea 1 din dos.nr.77/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N ),conform art.277 pr.pen. procurorul trebuia să rezolve plângerea în 20 de zile de la data primirii plângerii,termen care s-ar fi împlinit la data de 3 aprilie 2008,dată de la care trebuie calculat termenul de 20 de zile prev. de art.278/1 al.2 pr.pen.și care astfel s-ar fi împlinit la data de 24 aprilie 2008.
În concluzie, decizia tribunalului este legală și temeinică,plângerea petentei la instanță fiind tardiv introdusă,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.Curtea va respinge ca nefondat recursul petentei.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta cu sediul în, nr. 282, jud. B împotriva sentinței penale nr. 162/F din 15 octombrie 2008 a Tribunalului Bistrița.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - -, -
fiind ales în funcția de
Președinte al
semnează Președintele instanței
red. 14.01.2009/2 ex.
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Livia
