Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 4
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare cauza directa, avad ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", formulata depetentulimpotriva rezolutiei din 15.07.2008 dată de procurorul Parchetului de pe langa Curtea de Apel I in dosarul nr.97/P/2008 si impotriva rezolutiei procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I din data de 11.09.2008 dată in dosarul nr.879/II/2/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul si av. care raspunde pentru intimatul lipsa la termenul de azi.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Petentul depune in instanta, motivele actiunii formulate in scris, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata se ataseaza la dosarul cauzei.
Instanta pune in discutie inadmisibilitatea plangerii promovate de catre petent, față de imprejurarea ca plangerea adresata procurorului general i-a fost respinsa ca tardiva. Petentul a promovat plangerea cu depășirea termenului de 20 de zile prevazut de lege. A promova o asemenea plangere ea echivaleaza cu nefolosirea acelei căi de atac prevazuta de lege și in conditiile acestea plangerea adresata instantei apare ca inadmisibila.
Avand cuvantul petentul sustine ca a primit comunicare a doua zi, a fost la parchet si i-a dat-o domnului secretar.
Instanta invedereaza ca, din actele aflate la dosar rezulta ca rezolutia dată de procuror din 15.07.2008 i-a fost comunicata petentului pe data de 24.07.2008. Potrivit acestui termen, ultima zi pentru depunerea plangerii ar fi fost 14.08.2008, adica in 20 de zile din momentul in care a primit comunicarea. A semnat de primire sotia petentului, iar plangerea pentru procurorul general a depus-o la data de 29.08.2008, deci cu mult dupa termenul prevazut de lege.
Petentul sustine ca, dupa ce a primit raspunsul, a fost din nou la parchet.
Instanta invedereaza ca, si impotriva rezolutiei semnate de petent, rezolutia primita de la procurorul general, care a primit-o pe data de 18.09.2008, trebuia sa depuna plangere impotriva ei in 20 de zile, adica pe 09.10.2008, ori petentul a depus-o pe data de 20.11.2008.
Petentul sustine ca a fost din nou la parchet si atunci a aflat.
Instanta invedereaza petentului ca putea s-o trimită prin poștă, ar fi fost ștampila pe plic și instanta ia data de expediere ca data depunerii. A pus in discutie inadmisibilitatea plangerii, sunt sanctiuni de decadere prevazute de lege peste care instanta nu poate trece.
Petentul sustine ca nu poate sa ramana fara dreptul său de proprietate, a doua zi dupa ce a primit comunicarea a facut plangerea si a depus-o la parchet.
Avand cuvantul av. sustine ca a verificat actele dosarului si intr-adevar ambele plangeri petentul le-a formulat tardiv, cu trecerea termenului de 20 de zile. In mod corect Parchetul a respins ca tardiv. Intr-adevar a fost comunicată pe 24 septembrie, petentul a declarat pe 27 august plangere. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, trebuie sa-l lamureasca pe petent si anume, persoana despre care face vorbire, căreia i-a adresat plangerea impotriva solutiei, face parte din categoria personalului auxiliar din cadrul parchetului, nu are abilitatea si nici dreptul de a primi plangeri, plangerile se primesc de catre procurorul de serviciu, așa incat, daca petentul a gasit o cale ocolită și-a asumat o anumită răspundere.
Mai mult decat atat, plangerea impotriva rezolutiei de respingere de catre procurorul general a fost depusă cu termenul depășit, așa incât, și intr-un caz și in celălalt plangerea impotriva solutiei este inadmisibilă. Solicita a fi respinsa ca atare.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
La data de 20.11.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași plângerea promovată de petentul, domiciliat în satul S, comuna, județul I, împotriva rezoluției nr.879/II/2/11.09.2008 dată de Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin care i-a fost respinsă, ca tardiv formulată, plângerea împotriva rezoluției date în dosarul nr.97/P/15.07.2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea plângerii formulate, petentul a susținut că este nemulțumit de conținutul celor două rezoluții pronunțate în cauză și a solicitat casarea acestora și sancționarea penală a executorului judecătoresc.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată următoarele: prin rezoluția nr.97/P/15.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, în calitate de executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art.246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că prin sentința penală nr.2431 din 20.05.2004 pronunțată de Judecătoria Iașis -a dispus achitarea inculpaților și, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art.220 Cod penal și în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "a" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de insultă, precum și în baza art.10 lit. "d" Cod procedură penală pentru infracțiunea de amenințare, la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Totodată, în baza art.14 și 346 Cod procedură penală, instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpații să lase în pașnică folosință terenul situat în intravilanul comunei S, județul I, conform Titlului de Proprietate nr.25675 emis la 2.07.2002.
La solicitarea părții vătămate, prin încheierea din 11.07.2006, Judecătoria Iași, în dosarul înregistrat sub nr.1921/Ex/2006 a dispus în sensul admiterii cererii de încuviințare executare silită a titlului executoriu, în prezenta cauză existând și dovada că executorul judecătoresc, în condițiile și cu respectarea dispozițiilor art.3732alin.1 Cod procedură civilă a procedat la executarea silită, sens în care a solicitat concursul poliției și al Primăriei comunei, acțiunea realizându-se la data de 17.08.2006.
Așa fiind, la punerea în executare au fost prezenți pe lângă creditorul, debitorii și, martorul în calitate de referent asistent în cadrul primăriei, el fiind răspunzător de efectuarea măsurătorilor; cu acel prilej executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal numărul 1921/2006.
Persoana vătămată a refuzat să semneze procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc; din conținutul acestuia rezultă că executorul judecătoresc a lăsat suprafața de 720 metri pătrați debitorilor și, pentru care dețineau titlu de proprietate, iar în baza schiței a procedat apoi la măsurarea și pichetarea suprafeței cuvenite creditorului, respectiv persoanei vătămate.
În cauză s-a concluzionat că prin activitatea sa executorul judecătoresc nu a realizat acțiuni care să realizeze latura obiectivă a infracțiunilor reclamate de petent.
Copia acestei rezoluții i-a fost comunicată la domiciliu, fiindu-i înmânată soției acestuia, care a și semnat de primire, la data de 24.07.2008.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a promovat plângere pe care a expediat-o prin poștă la data de 29.08.2008, fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Față de data când i-a fost comunicată copia rezoluției nr.97/P/15.07.2008, plângerea adresată a fost respinsă ca tardivă, prin rezoluția nr.879/II/2/11.09.2008 a procurorului general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Această ultimă rezoluție i-a fost comunicată petentului la data de 18.09.2008, semnând personal de primire.
Cu toate acestea, plângerea a depus-o la instanță la data de 20.11.2008, deși ultima zi pentru depunerea în termen era 09.10.2008.
Cu toate acestea, Curtea a pus în discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității plângerii formulate la instanță, față de împrejurarea că plângerea promovată împotriva rezoluției nr.97/P/15.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașii -a fost respinsă ca tardivă, ceea ce echivalează cu neutilizarea acestei căi.
Cum plângerea adresată direct instanței de judecată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală, sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, fără ca acestea să fie atacate în prealabil, conform art.278 Cod procedură penală, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibilă, Curtea se va pronunța în acest sens.
Deși în conținutul plângerii adresate instanței, petentul a arătat că este nemulțumit de rezoluția nr.879/II/2/11.09.2008, din cuprinsul acesteia rezultă că în fapt el se plânge împotriva soluției de netrimitere în judecată a executorului judecătoresc, soluție dispusă prin rezoluția nr.97/P/15.07.2008 și în raport cu care rezoluția indicată expres de petent reprezintă o modalitate de verificare a legalității și temeinicie.
Pe cale de consecință și în baza art.2781alin.8 lit. "a" Cod procedură penală va fi respinsă ca inadmisibilă plângerea promovată de petentul împotriva rezoluției nr.97/P/15.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă plângerea promovată de petentul, domiciliat în satul S, comuna, județul I, împotriva rezoluției nr.97/P/15.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2009.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
16.2009.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu
