Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.4/
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Damian Mitea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petent - deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva rezoluției de respingere a plângerii din data de 26 octombrie 2009, dosar nr.355/II/2/2009 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa rezoluției din data de 15 septembrie 2009 dată în dosar nr.655/P/2009 de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- petentul - în stare de arest;
Se constată lipsa:
- făptuitorilor -, și.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Curtea, aduce la cunoștință petentului că la termenul anterior s-a dispus amânarea cauzei la solicitarea sa pentru a depune la dosar, înscrisuri.
Petentul, având cuvântul, solicită emiterea unei adrese la Penitenciarul Poarta Albă prin care să se dispună de instanță a i se permite să xeroxeze o parte din acte întrucât nu le-a putut xeroxa pe toate.
Depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul, solicită instanței a-i înmâna înscrisurile depuse de petent pentru a lua la cunoștință de conținutul acestora.
Curtea, dispune înmânarea procurorului a înscrisurilor depuse de petent pentru a lua la cunoștință de conținutul acestora.
Petentul, având din nou cuvântul, solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului penal nr-, dosar în care s-a dispus condamnarea sa și, în care se regăsesc înscrisuri necesare soluționării acestei cauze și dosarul penal nr-, dosar care a avut ca obiect tot plâng ere formulată împotriva unei rezoluții a procurorului și care privește pe făptuitorul pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal, art.248 Cod penal și art.180 Cod penal, unde se mai regăsesc de asemenea înscrisuri care pot fi utile soluționării prezentei cauze.
Procurorul,având cuvântul cu privire la atașarea celor două dosare indicate de petent, apreciază că nu este utilă soluționării cauzei și ca atare, solicită respingerea acestei cereri.
Curtea, cu privire la cererea formulată de petent privind atașarea celor două dosare, nr- și - ale Tribunalului Constanța, în raport de împrejurarea că, petentul nu a indicat înscrisurile din respectivele dosare care ar putea fi relevante în soluționarea cauzei, având în vedere și dispozițiile art.2781alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care soluționarea plângerii se face pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a înscrisurilor depuse, eventual de petent, iar nu și pe baza unor mijloace de probă aflate în alte cauze penale, apreciază că nu se impune atașarea celor două dosare, motiv pentru care, respinge cererea formulată.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.339 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.340 Cod procedură penală.
Petentul, având cuvântul, precizează că este nemulțumit de soluția procurorului întrucât în declarația pe care a dat-o trebuia să se aibă în vedere că actele și faptele s-au petrecut în anul 2007 în urma unor presiuni exercitate asupra sa.
Dorește să scoată în evidență presiunile care s-au exercitat asupra sa pe de o parte.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că făptuitorului care avea și interese financiare avea o poliță de plătit, făcând referire la asasinarea colegului acestuia.
Făptuitorul i-a propus să-l asasineze pe colegul său, dar l-a refuzat întrucât acesta ar fi fost ultimul lucru pe care ar fi putut să-l facă, totuși colegul acestuia a decedat iar pe chestia aceasta a avut de suportat consecințe grave.
Precizează că făptuitorul face parte dintr-un grup infracțional și și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu într-un mod defectuos.
De asemenea, solicită a se reține că pe lângă asasinarea numitului, există și victime colaterale și consideră că nu este cazul să dea în judecată familiile victimelor și să spună "domnule eu, sunt, știți, cofinanțatorul acelui grup infracțional", prin dare de mită, prin presiunile care s-au făcut prin darea de mită.
Arată că a depus la dosar acel plan de amenzi date abuziv, precizând că actul său de identitate la momentul când a fost amendat, i-a fost reținut, după care a fost sunat făptuitorul și a fost întrebat "ce facem îl amendăm pe astă?" și, l-a amendat.
Vizavi de această situație, actul de identitate al victimei sale, a fost reținut tot în mod abuziv de făptuitorul și, mergând să solicite restituirea acestuia, a fost pus să dea o declarație că-și poate ridica actul de identitate numai prin hotărâre judecătorească.
Pe cale de consecință, consideră că făptuitorii se fac vinovați de faptele indicate în plângerea sa.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA ca legale și temeinice, rezoluții în care s-a stabilit în mod corect că din actele premergătoare efectuate, nu există indicii pe baza cărora se poate concluziona existența infracțională pentru care a formulat plângere petentul.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cererii penale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 665/P/2009 din data de 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246. Pen. art. 250. Pen. art. 180. Pen.
În motivarea plângerii se arată că în mod neîntemeiat s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale, întrucât există probe care demonstrează vinovăția făptuitorilor. Acțiunile sus-numiților au condus la sinuciderea unei persoane și la încercarea de suicid a alteia. pentru a se ascunde asasinarea unui ofițer de poliție și a unui magistrat; a solicitat că dosarul să fie declinat către DIICOT
În vederea soluționării plângerii formulate de petentul a fost atașat dosarul nr. 665/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și au fost depuse înscrisuri de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 665/P/2009 din data de 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246. Pen. art. 250. Pen. art. 180. Pen. întrucât faptele reclamate nu există.
Pentru a se dispune această soluție s-a reținut că la data de 15 decembrie 2008, a solicitat Judecătoriei Medgidia tragerea la răspundere penală a inculpatului - agent șef în cadrul Poliției Municipiului M - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal.
Verificând cele sesizate, prin Sentința Penală nr.ș113/P/16 ianuarie 2009, Judecăt5oria M, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei privind pe inculpatul, și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, întrucât cauza nu este legal sesizată, pentru această infracțiune plângerea urmând a fi adresată organului de cercetare penală sau procurorului.
Prin ordonanța nr.1723/P/2009 din 11.08.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului în favoarea acestui parchet, în vederea efectuării de cercetări față de numiții - subcomisar de poliție - comandantul Poliției Municipiului M și agenții de poliție și.
Din conținutul sesizării au rezultat că, la data de 16.07.2009 a fost audiat petentul care arată că la începutul anului 2007, și, în calitate de lucrători de poliție la Poliția Municipiului M s-au prezentat la domiciliul său, ocazie cu care i-au solicitat petentului și tatălui său actele de identitate. Ulterior, la ordinul subcomisarului, numitul a încredințat actul de identitate unei persoane, pentru încheierea unei procuri notariale în vederea ridicării unei sume de bani cuvenită tatălui petentului.
În continuare, petentul arată că și, în calitate de agenți de poliție la Poliția Municipiului M, au fost instigați de subcomisarul - comandantul poliției, ca să exercite presiuni asupra petentului întrucât nu a vrut să-l asasineze pe, ofițer de poliție.
Verificând cele semnalate s-a constatat că petentul reclamant a mai formulat plângeri penale împotriva celor menționați pentru fapte penale, față de care s-au dat soluții de netrimitere în judecată.
Astfel, prin rezoluția nr.32/P/2009 din 20 mai 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cercetat pentru art.179 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
Prin rezoluția nr.22/P/2009 din 14 iulie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția națională Anticorupție, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 și art.7 din Legea nr.78/2000, întrucât aspectele sesizate nu se confirmă.
Revenind la plângerea reclamantului împotriva numiților, și, pentru ca aceștia să fie cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, purtare abuzivă și lovire, pentru că agenții șefi de poliție și, au fost instigați tot timpul de subcomisarul pentru ca să exercite presiuni și acte de violență asupra tatălui și altor persoane din poliție.
Din verificările efectuate a rezultat că, petentul se află în Penitenciarul Poarta Albă, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.26/P din 04.03.2008 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174 Cod penal, întrucât la data de 08.01.2008 și-a ucis tatăl, în vârstă de 76 ani.
În legătură cu cele reclamate este menționat faptul că, lucrătorii de poliție nu au întreprins activități care să conforme cele sesizate de petent, astfel că în cauză urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale, întrucât faptele reclamate nu există.
Prin rezoluția nr. 355/II/2/2009 din data de 26.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 665/P/2009 din data de 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză și a motivelor indicate în rezoluția procurorului, instanța apreciază că în mod temeinic și legal a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246. Pen. art. 250. Pen. art. 180. Pen.
Se observă că petentul a formulat inițial plângere penală doar împotriva făptuitorului, în care a reclamat comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă, favorizarea infractorului, în legătură cu moartea unei persoane și determinarea sinuciderii a altei persoane, fără a oferi alte elemente de fapt ale infracțiunilor reclamate. Această plângere penală a fost adresată Judecătoriei Medgidia, care prin sentința penală nr. 113/P/16.01.2009 a dispus scoaterea de pe rol și înaintarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria.
În fața procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria, petentul a formulat precizări privind plângerea penală, în sensul că vizează pe lucrătorii de poliție și, care, la ordinul subcomisarului, ar fi luat fără motiv actele de identitate ale tatălui său, în vederea întocmirii unei procuri notariale prin care tatăl său l-a mandatat pe numitul să-l reprezinte. A mai precizat că numitul, tot la ordinul numitului, a exercitat presiuni asupra sa, îl amenința cu acte de violență; a apreciat petentul că aceste presiuni au fost exercitate ca o răzbunare pentru că nu a dorit să-l asasineze pe ofițerul de poliție.
După declinarea cauzei către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, petentul a fost audiat și a declart că din anul 2007 avea o relația mai apropiată cu subcomisarul, căruia îi dădea "mici atenții", dar pentru că a stopat această practică a fost șicanat de lucrătorii de poliție și, la solicitarea subcomisarului, comandatul Poliției Municipiului Cei doi au venit la domiciliul său și au luat actele de identitate ale tatălui petentului, dar și ale petentului, păstrându-le pe ale tatălui său, în vederea întocmirii unei procuri notariale; a mai precizat că lucrătorii de poliție și îl loveau, îi adresau injurii, i-au aplicat amenzi, iar această conduită era determinată de faptul că petentul nu a dorit să-l asasineze pe ofițerul de poliție, așa cum îi solicitase subcomisarul.
În cauză au fost audiați lucrătorii de poliție, și, cu privire la acuzațiile ce le erau aduse de petent.
Numitul a declarat că petentul a fost reclamat de mai multe ori că era agresiv, producea scandal la locuința sa, context în care s-a deplasat la locuința petentului, unde legitima persoanele implicate, însă nu a reținut vreodată actele de identitate ale petentului sau ale tatălui său. A precizat că nu a agresat petentul și nu a avut alte incidente cu petentul. Numitul a declarat că petentul era cunoscut ca o persoană recalcitrantă, violentă, motiv pentru care părinții petentului sesizau organele de poliție, însă personal nu a mers la locuința petentului împreună cu și nici nu a primit vreo dispoziție de la subcomisarul pentru a-l șicana pe petent.
Ambii lucrători de poliție au pus acuzațiile ce le sunt aduse de petent pe seama comportamentului acestuia, care ar fi cunoscut cu un psihic labil.
Numitul a declarat că are cunoștință despre faptul că petentul a fost adus la sediul poliției de mai multe ori, urmare a sesizărilor privind tulburarea liniștii publice, însă nu a avut nicio relație cu acesta, acuzațiile ce i se aduc fiind nefondate.
Din declarațiile lucrătorilor de poliție, și se constată că susținerile petentului nu se confirmă, în condițiile în care singurele contacte ale acestora cu petentul s-au încadrat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar reținerea actelor de identitate s-a produs doar pentru identificarea persoanelor implicate în incidentele sesizate organelor de poliție, întrucât petentul provoca scandaluri la locuința sa și a părinților. Aceste susțineri ale făptuitorilor se impun a fi reținute, având în vedere că în prezent petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, victima fiind tatăl său, ceea ce confirmă comportamentul său agresiv.
De altfel, poziția procesuală a petentului a suferit modificări față de plângerea penală inițială în care făcea referire doar la numitul, însă fără a explicita faptele reclamate. Ulterior, declarațiile sale au vizat și pe numiții și, însă afirmațiile sale se circumscriu în cadrul unor acuzații imprecise, generale, care nu oferă suficiente elemente de fapt care să facă, cel puțin în aparență, credibile declarațiile sale.
Cercetările efectuate în alte cauze vin să întărească aprecierea că nu există o suficientă baza factuală pentru a se începe urmărirea penală împotriva lucrătorilor de poliție, și, în raport de faptele reclamate de petent. Astfel, prin rezoluția nr. 32/P/2009 din data de 20.05.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de determinarea sau înlesnirea sinuciderii prev. de art. 179. Pen.; prin rezoluția nr. 22/P/2009 din data de 14.07.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1. Pen. raportat la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, întrucât nu s-au confirmat acuzațiile petentului privind darea unor sume de bani numitului. Această soluție vine să infirme susținerile petentului privind motivația ce ar fi stat la baza conduitei abuzive a lucrătorilor de poliție și. Petentul a invocat faptul că a încetat să-i mai dea foloase materiale numitului, fapt ce a atras conduita abuzivă a numiților și. În condițiile în care nu s-a confirmat săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către numitul, dispare mobilul infracțional invocat de petent, ceea ce face o dată în plus ca acuzațiile sale să fie considerate neîntemeiate.
Înscrisurile depuse petent în fața instanței nu adus elemente noi în sprijinul acuzațiilor aduse celor 3 lucrători de poliție, în condițiile în care parte din înscrisuri de regăsesc în dosarul de cercetare penală, iar celelalte sunt documente contabile ale M și înscrisuri medicale privind starea de sănătate a petentului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Pr. Pen. curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 655/P/2009 din data de 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit."a" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petent - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva rezoluției nr.655/P/2009 din data de 15.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.Jud.-/3 ex.
Data: 01.02.2010
Președinte:Damian MiteaJudecători:Damian Mitea
