Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU KINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.1186,-
SENTINȚA NR.4
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art.278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în B, str.-.-, nr.213, județul B, împotriva rezoluției nr.439/P/2008 din 12.09.2008 dată în dosarul nr.627/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI,în contradictoriu cu intimatul, cauză venită spre judecare potrivit deciziei penale nr.2407/23 iunie 2009 a Înaltei curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, în temeiul art.129 și art.130 alin.2 pr.penală solicită atașarea la prezentul dosar a celor 5 dosare în care procurorul a dat cele 6 rezoluții care au avut ca efect anularea proprietăților sale. Mai susține că nu a fost chemat să facă dovada plângerilor sale nici cu martori, nici cu alte probe. Materialul probator aflat în dosarul nr.439 a fost luat din alt dosar, ce avea ca obiect plângerea împotriva agentului de poliție, care fusese înregistrată la parchet la numărul 533.
Consideră că a fost prejudiciat cu suma de 1 miliard și J de lei și solicită pedepsirea lui și a complicilor acestuia, de aceea este necesară atașarea celor 5 dosare.
Curtea pune în discuția părților solicitarea formulată de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public susține că nu se impune atașarea acestor dosare întrucât înscrisurile pe baza cărora a fost adoptată soluția de față se află depuse la dosar.
Petentul având cuvântul precizează că este necesară atașarea dosarelor și se impune efectuarea unei cercetări la fața locului și reconstituirea faptei pentru a se constata dacă aspectele precizate de procurorul în cele 6 rezoluții și ordonanțe date în favoarea infractorilor corespund cu cele din teren. Așa cum a mai precizat a fost prejudiciat timp de 10 ani și i s-au desființat toate proprietățile.
Depune un set de înscrisuri, respectiv: memoriu, copie ordonanța din 26.05.2008 dată în dosarul nr.353/P/2008, cerere prin care solicită cercetarea la fața locului și reconstituirea faptelor, sentința civilă nr.9073/13.12.2000 pronunțată de Judecătoria Buzău, Somație din 25.10.2001 dată în dosarul de executare nr.687/2001, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr.2245/P/2004, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1080/09-04.1999 de Biroul Notarial, sentința civilă nr.322/17 ianuarie 2000 pronunțată de Judecătoria Buzău, raport de expertiză tehnică - completare, dosar 6791/1999, Schiță imobil, plângere penală formulată de C-tin, înregistrată sub nr.4353/P/2007 din 17.08.2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, plângere penală formulată de C-tin, înregistrată sub nr.4418/P/2007 din 17.08.2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, Referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală dat de Poliția B în dosarele 3626/P/2007, 4353/P/2007, 4418/P/2007, declarație dată de, cerere formulată de C-tin în dosarul nr.4353/P/16.08.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, Rezoluție de neîncepere urmărire penală dosar 3636/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, plângere penală formulată de, dosar 4746/P/2007, Referatul nr.1231/VIII/1/2007 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, adresele nr.24691/2007 emisă de Primăria B, nr.A/-/14.12.2007 emisă de Poliția B, Plângere penală înregistrată sub nr.3435/P/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, Memoriu depus în dosarul nr.4746/P/2007 de, Ordonanța de respingere din 31.03.2008 nr.251/VIII/1/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, Plângere penală înregistrată sub nr.R/- din 29.11.2007, adresa nr.6312/P/13.02.2008 emisă de Poliția B, adresa nr.184/O/20 mai 2008 emisă de Serviciul Județean de Medicină Legală B, adresa nr.6312/P/2007 din 19.03.2008 emisă de Poliția B - biroul de Investigații Criminale, Planșe foto -.235/I/2008 - IPJ B, Serviciul Criminalistic, biroul de Investigare T-S a locului faptei, referat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.4746/P/2007 Poliția B, Biroul Cercetări Penale, Referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală în dosarele 3636/P/2007, 4353/P/2007, 4418/p/2007, -/2007, -/2007, -/2007 - Poliția B - Compartimentul Criminalitate Judiciară, Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.4746/P/2007 dată la 15.05.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, Decizia civilă nr.410/17 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Buzău - Secția Civilă, xerocopia minute date în dosarul nr- din 17.12.2007, Sentința penală nr.76/29 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Buzău, copia minutei sentinței penale nr.76/29.01.2008, Sentința Penală nr.533/23.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Buzău, Sentința penală nr.28/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-, Decția civilă nr.389/08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, Încheierea din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, Încheierea din 25 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, Încheierea nr.134/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr.6575/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, Sentința civilă nr.3005/23 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-, Decizia penală nr.400/23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, cerere înregistrată sub nr.15615/28.09.2009 la registratura Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea respinge cererea de efectuare a cercetării la fața locului și de reconstituirea faptei, precum și de atașare a altor dosare la cel de față, în raport de cadrul procesual în care se desfășoară soluționarea plângerilor formulate împotriva actelor de neurmărire penală, acesta fiind cel reglementat de disp. art.278/1 alin.7 pr.penală. Constată că la dosar s-a depus un set de înscrisuri de către petent și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI. Susține că prezenta cauză privește plângerea înregistrată la data de 13.11.2008 în baza art.278/1 pr.penală împotriva rezoluțiilor nr.439/P/2008 din datele de 12.09 și 16.10.2008, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu rezoluție de neîncepere urmărire penală față de făptuitorul procuror pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 - 248, art.263, art.264 și art.272 penal.
Solicită trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale și să se dispună obligarea făptuitorului la cheltuieli de judecată, la prejudiciul civil cauzat în valoare de 150.000 lei și la daune morale în sumă de 150.000 lei, așa cum a cerut în toate plângerile.
Susține că rezoluția nr.439/P/2008 s-a dat cu încălcarea prevederilor art.53 alin.5 pr.penală și a dispozițiilor art.200 - 202 pr.penală. Rezoluția dată în dosarul nr.439/P/2008 s-a dat de același procuror care a instrumentar și dosarul nr.353/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ce privește pe alți făptuitori, agent de poliție și alții care au fabricat probe mincinoase în dosarele 3636/P/2007, nr.4746/P/2007, nr.5966/P/2007, nr.6314/P/2007 și nr.3435/P/2008 în favoarea acelorași infractori.
Solicită să se constate că în prima fază, făptuitorul nu a fost cercetat, și că nu a fost chemat la parchet să facă dovada plângerii cu înscrisuri probă și martori, așa cum a cerut în plângerea din 15 iulie 2008, depusă în baza prevederilor art.222 pr.penală și în plângerea din 17.10.2008, depusă în baza prevederilor art.278 pr.penală.
Precizează că Rezoluțiile nr.439/P/2008 atacate sunt date în baza înscrisurilor probă (filele 12 - 60 din dosarul nr.439/P/2008), ce sunt preluate de procurori din dosarul nr.353/P/2008 al Parchetului de pe lângă curtea de APEL PLOIEȘTI ce privește pe făptuitorii agenți de poliție și alții.
Totodată, susține că în această cauză nu se plânge împotriva rezoluțiilor nr.3626/P/2007 și nr.4746/P/2007 ce privesc pe făptuitorii și, și și nici împotriva făptuitorului așa cum greșit s-a înțeles, iar în Rezoluția nr.439/P/2008 atacată, în mod greșit s-a precizat că faptele imputate făptuitorului magistrat, prin darea Rezoluțiilor nr.3626/P/2007 și a Ordonanței nr.4746/P/2007, în favoarea celor 4 făptuitori nu sunt prevăzute de legea penală, deoarece există căi și modalități legale de desființare a acestor rezoluții și ordonanțe.
Solicită ca instanța să constate că procurorul a dat în favoarea infractorilor și împotriva sa cele 6 rezoluții și ordonanțe în baza cărora i s-a revizuit și anulat proprietățile din documentațiile tehnice omologate în sentința civilă nr.9073/2000 și sentința civilă nr.322/2000 definitive și irevocabile cât și a proprietății din Actul de adjudecare nr.11/2002 și nr.23/2002 aflat în dosar civil nr.2811/2006 al Judecătoriei Buzău.
Prin ordonanța nr.439/P/2008 greșit s-a precizat că extinderea cercetărilor față de alte persoane decât cele reclamate din plângerea din 15.07.2008, ce au fost cercetați, nu pot face obiectul plângerii depuse în baza prevederilor art.278 pr.penală și că dânsul, are posibilitatea să formuleze plângeri împotriva altor persoane separat, așa cum prevăd disp. art.222 penal.
Consideră că toate dosarele ce privesc plângerile depuse împotriva acestor 6 rezoluții și ordonanțe, au fost manipulate de procurorul și soția acestuia I judecător la Tribunalul Buzău, la aceeași judecători și procurori care au avut interes să le soluționeze în aceeași direcție.
Mai solicită să se constate că făptuitorii complici, judecător și procuror nu sunt alte persoane, așa cum greșit s-a precizat în rezoluția atacată, deoarece sunt trecute în prima plângere din 15 iulie 2008, iar complicii făptuitorului care s-au pronunțat cu respingerea plângerilor depuse împotriva celor 6 rezoluții și ordonanțe, trecuți în plângerea depusă în baza prevederilor art.278 pr.penală nu sunt alte persoane, așa cum greșit s-a precizat în rezoluțiile aart.439/P/2008 atacate
Consideră că este necesar să se efectueze cercetări la fața locului și să se facă reconstituirea faptelor cu privire la aspectele consemnate de făptuitorul în cele 6 rezoluții și ordonanțe date în favoarea infractorilor, în baza cărora i s-a anulat proprietățile din documentațiile tehnice omologate în sentința civilă nr.9073/2000 și sentința civilă nr.322/2000 cât și a proprietății din Actul de Adjudecare nr.11/2002 și nr.23/2002 aflat în dosarul civil nr.2811/2006 al Judecătoriei Buzău.
este să se facă cercetări și să se constate dacă ordonanța nrr.6575/P/2008 are legătură cu sentința civilă nr.3005/2008 pronunțată în dosarul nr-, cu anularea amenzii făptuitoarei, dată în dosarul nr.3626/P/2007.
În final, a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări.
Reprezentantul Ministerului Public susține că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr.16 din 14 februarie 2009, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art.278/1 pr.penală de petentul împotriva rezoluției nr.439/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 penal, art.249 penal și art.264 penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele imputate nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar prin Rezoluția nr.1627/II/2/2008 această plângere a fost respinsă ca neîntemeiată.
În plângerea formulată petentul a susținut că magistratul procuror, se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.249 și art.264 penal întrucât nu a audiat toate persoanele reclamate de petent și i-a respins acestuia unele cereri formulate în alte cauze.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că nemulțumirea petentului cu privire la modul în care s-a efectuat cercetarea penală în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău și la soluția adoptată nu înseamnă că procurorul a omis să îndeplinească un act sau că și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu.
De asemenea, nu se poate reține nici că intimatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului întrucât pentru existența acesteia este necesar să se fi săvârșit anterior o infracțiune de către cel favorizat, situație premisă care în speță nu este aplicabilă.
Formulează concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petent și de menținere ca legală și temeinică a soluției adoptate.
CURTEA;
Asupra cauzei penale de față:
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.439/P/2008 din 12 septembrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.264 penal, art.249 penal și art.264, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele imputate nu sunt prevăzute de legea penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de mai sus, fapte pretins comise în exercitarea atribuțiilor de serviciu, apreciind ca fiind fapte de natură a atrage răspunderea penală modul în care făptuitorul a soluționat dosarul nr.3626/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, modul în care au fost efectuate cercetările, împrejurarea că nu au fost audiate persoanele împotriva cărora s-a formulat plângere, faptul că i-a respins anumite cereri în legătură cu soluționarea anumitor cauze penale.
Din actele depuse în susținerea plângerii, a rezultat că prin rezoluția nr.3626/P/2007 din 19.10.2007, magistratul procuror a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de și alte persoane reclamate pentru săvârșirea unor infracțiuni la care punerea în mișcare a acțiunii penale are loc la plângerea prealabilă, fapte pretins comise în cursul lunii august 2007, cu motivarea că persoana vătămată Constantan și-a retras plângerea.
S-a mai reținut că în cuprinsul rezoluției, magistratul procuror a făcut referire și la cererea depusă de persoana vătămată în data de 08.10.2007 prin care solicita continuarea cercetărilor.
Procurorul a apreciat ca fiind admisibilă cererea, cu motivarea că este făcută în termenul prevăzut de art.284 pr.penală, însă a apreciat că susținerile nu au fost dovedite.
Sub nr.4746/P/2007, la data de 05.10.2007 s-a înregistrat plângerea penală prealabilă a persoanei vătămate împotriva numiților și pentru fapte pretins comise în data de 16.08.2007, iar la data de 24.03.2008 a solicitat conexarea a două dosare la dosarul nr.4746/2007 și administrarea unor probe, cerere respinsă de magistratul procuror prin ordonanța nr.252/VIII/1/2008 din 31.03.2008.
Dosarul nr.4746/P/2007 a fost soluționata de magistratul procuror în data de 15.05.2008.
S-a apreciat că raportat la situația de fapt expusă, faptele imputate magistratului procuror nu sunt prevăzute de legea penală întrucât în ceea ce privește aprecierea făptuitorului că, în cauzele pe care le-a soluționat, exista o cauză care împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale pe care s-au bazat soluțiile de netrimitere în judecată, nu sunt indicii din care să rezulte că acesta a acționat cu rea-credință sau gravă neglijență de natură a atrage răspunderea penală a acestuia.
S-a concluzionat în final că soluția dispusă de procuror, într-o cauză penală, nu poate fi și nici nu a fost incriminată de legiuitor, prin ea însăși, ca fiind o faptă de natură penală, normele procesual penale în vigoare prevăzând căile și modalitățile de desființare a acesteia.
Împotriva rezoluției nr.439/P/2008 a formulat plângere, conform art.278 cod procedură penală, petentul, criticând soluția adoptată de procuror pentru motivul că în cauză nu s-a efectuat cercetarea la fața locului, nu au fost audiați martorii propuși și nu a fost chemat pentru a da declarație, solicitând extinderea cercetărilor și față de inspectorii și de la Poliția municipiului B, procurorii și și față de judecătoarea de la Judecătoria Buzău, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 penal, art.263 penal, art.266 penal, art.269 penal, și art.272 penal, cu ocazia soluționării dosarelor nr.4746/P/2007 și nr.439/P/2008.
Prin Rezoluția nr.1627/II/2/2008 din 16.10.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la modul în care s-a efectuat cercetarea penală în dosarul nr.3626/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău și la soluția adoptată nu înseamnă că procurorul a omis să îndeplinească un act sau că și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu.
De asemenea, nu s-a putut reține nici că dispunând soluția în dosarul nr.3636/P/2007 procurorul ar fi comis infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 penal întrucât pentru existența acesteia, era necesar să se fi săvârșit anterior o infracțiune de către cel favorizat, situație premisă care în speță nu este aplicabilă.
În ceea ce privește extinderea cercetării față de alte persoane decât cele care au fost reclamante și cercetate în dosarul nr.439/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a concluzionat că aceasta nu poate face obiectul plângerii formulate în condițiile art.278 pr.penală și că petentul are posibilitatea să formuleze plângere penală împotriva acestor persoane conform dispozițiilor art.222 alin.2 penal la Parchetul de pe lângă curtea de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva rezoluțiilor de mai sus, în temeiul disp.art.278/1 pr.penală, petentul, a formulat plângere la instanța de judecată, prin motivele susținute oral și depuse în scris la dosar a arătat că acestea sunt nelegale deoarece a formulat mai multe plângeri împotriva făptuitorilor procurori, a judecătorilor, și - de la Tribunalul Buzău și împotriva inspectorilor de la Poliția Muncipiului B -, plângeri care s-au soluționat cu încălcarea legislației, fără administrare de probe, producându-i prejudicii materiale în sumă de peste 100 milioane lei vechi.
Prin sentința penală nr.16/04 februarie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr.439/P/2008 și nr.1627/II/2/2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a desființat rezoluțiile atacate și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea efectuării cercetărilor cu privire la infracțiunile pentru care s-a formulat plângere împotriva făptuitoarei în sensul efectuării următoarelor probatorii: audierea petentului, audierea martorilor propuși de acesta, reaudierea făptuitorului și administrarea oricăror altor mijloace de probă ce se vor impune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât Parchetul de pe lângă curtea de APEL PLOIEȘTI, cât și petiționarul.
În motivele de recurs formulate de parchet s-a arătat că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică întrucât instanța și-a depășit atribuțiile interpretând plângerea petentului ca fiind formulată împotriva soluției nr.3626/p/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău în care figura ca făptuitoare și numita.
S-a mai susținut în motivele parchetului că petentul a investit Curtea de APEL PLOIEȘTI cu plângerea împotriva soluției pronunțată de procuror în dosarul nr.439/P/2008 și respectiv a rezoluției nr.1627/II/2/2008 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției de neurmărire penală, iar rezoluția parchetului privește numai pe făptuitorul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria, hotărârea instanței prin care s-a admis plângerea urmând a se efectua cercetări față de făptuitoarele, este nelegală și netemeinică.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii formulată de petentul, ca neîntemeiată.
În recursul său, petiționarul a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei la parchetul competent pentru a se efectua cercetări împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 - 249 penal, art.271 și art.272 penal.
Prin decizia penală nr.2407/23 iunie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr.16/14 februarie 2009, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Totodată, prin aceeași decizie s-a respins ca tardiv recursul declarat de petiționarul, împotriva sentinței penale nr.16/04 februarie 2009.
Pentru a dispune astfel Înalta Curte de Casație și justiție a reținut că prin rezoluția din 12.09.2008 dată în dosarul nr.439/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp. art.228 alin.4 și aart.10 lit.b pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 penal, art.249 penal, art.264 penal, iar instanța urma să soluționeze plângerea împotriva acestei rezoluții, nu să-și depășească atribuțiile prin interpretarea acesteia ca o plângere împotriva unei alte soluții (dată în dosarul nr.3626/P/2007a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău ) în care figura ca făptuitoare.
Întrucât rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, dispusă în dosarul nr.439/P/2008 privea pe făptuitorul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, față de care petiționarul formulase plângere penală, s-a apreciat că hotărârea instanței de fond prin care s-a admis plângerea urmând a se efectua cercetări față de făptuitoarea este nelegală și netemeinică.
Cu privire la recursul declarat de petiționarul instanța de recurs a constatat că acesta este tardiv întrucât termenul de declarare a recursului este de 10 zile, conform art.385/3 alin.1 și 2 rap. la art.363 - 365 pr.penală, sentința pronunțată la data de 4 februarie 2009 fiind atacată cu recurs abia la 8 aprilie 2009, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
După casare, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 06 noiembrie 2009 sub nr.1186,-.
Curtea, rejudecând plângerea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, de dispozițiile legale incidente în materie dar și față de decizia pronunțată în cauză de instanța supremă, constată că plângerea este nefondată, după cum se va arăta în continuare:
Petentul a solicitat antrenarea răspunderii penale a magistratului procuror, pentru aspecte ce țin de măsurile dispuse de către acesta în cadrul soluționării unor cauze penale în care petentul a figurat ca parte.
În concret, este vorba despre dosarele nr. 4746/P/2007 și nr. 3626/P/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, cauze ce au fost repartizate spre soluționare și soluționate și soluționate de către acest magistrat procuror.
Din examinarea tuturor înscrisurilor aflate la dosar, inclusiv a celor depuse de către petent, reiese faptul că acesta a figurat în calitate de parte în mai multe cauze penale și civile aflate pe rolul parchetelor și instanțelor din județul B, fiind practic nemulțumit de actele și măsurile dispuse împotriva sa de către procurori și de judecători, acesta fiind probabil și motivul pentru care, în cadrul soluționării prezentei cauze, a solicitat atașarea respectivelor dosare, dar și administrarea unor probatorii cum sunt cercetarea la fața locului și reconstituirea.
Curtea a respins cererea petentului de administrare a acestor mijloace de probă, precum și cererea de atașare a altor dosare la cel de față, deoarece cadrul procesual în care este examinată plângerea îndreptată împotriva soluțiilor de neurmărire penală este strict reglementat de către lege, în sensul că, potrivit art. 278/1 alin. 7 cod procedură penală, rezoluția sau ordonanța atacată se verifică pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, fiind deci exclusă administrarea altor probatorii, de genul celor solicitate de petent.
Revenind la obiectul cauzei, se remarcă faptul că petentul este nemulțumit de actele și măsurile dispuse de către intimat în cele două cauze penale sus-menționate, pe care le consideră injuste, în concret fiind vorba despre respingerea cererii de conexare a unor cauze, despre măsura confirmării propunerii organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva unei persoane față de care petentul își retrăsese plângerea prealabilă și despre soluționarea cererii de continuare a cercetărilor, formulată de către petent.
În toate acesta cazuri se observă faptul că actele dispuse de către intimat sunt motivate în fapt și în drept, astfel încât susținerile petentului în sensul că acestea ar reprezenta măsuri abuzive, sunt lipsite de fundament.
Mai mult decât atât, împotriva acestora petentul nu a uzat de calea legală, aceea prevăzută de art.278 pr.penală, pentru a se putea susține că la momentul respectiv, aceste măsuri i-ar fi prejudiciat în vreun fel interesele sale legale.
Potrivit art.17 din Legea nr.304/2004 republicată, privind organizarea judiciară, desființarea și reformarea hotărârilor judecătorești sau a măsurilor și actelor dispuse de către procuror, sunt permise doar în cadrul căilor de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
Altfel spus, nu este permisă imixtiunea în actul de justiție la intervenția uneia din părțile pretins defavorizate prin hotărârile pronunțate, aceasta având la îndemână posibilitatea folosirii căilor de atac ordinare și/sau extraordinare, cenzura unei hotărâri judecătorești și respectiv a măsurilor și actelor dispuse de către procuror realizându-se numai de către instanțele de judecată, sau de către procurorul ierarhic superior, conform procedurii prevăzute în art. 278 cod procedură penală, și nu în cadrul unei anchete penale.
În cauzele aflate spre soluționare, magistrații judecători și procurori se supun numai legii pronunțând soluțiile în funcție de probele administrate și în raport de propria convingere, iar nemulțumirea părților față de soluția adoptată și etichetarea acesteia drept abuzivă ori partinică, fără prezentarea niciunui element solid de natură să susțină această calificare, nu reprezintă un temei pentru angajarea răspunderii penale a magistraților ce au pronunțat-
Din examinarea soluțiilor adoptate de către intimat se observă că acestea sunt amplu motivate în fapt și în drept, astfel că întrunesc toate condițiile cerute de lege în acest sens, iar susținerea petentului în sensul caracterului abuziv al acesteia reprezintă o simplă speculație, insuficientă pentru a da naștere unui raport juridic de drept penal.
În consecință, Curtea constată prezenta plângere ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă conform art.278/1 punctul 8 lit.a pr.penală, fiind menținute soluțiile de neurmărire penală dispuse în cauză, care sunt legale și temeinice.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art.278/1 alin.8 lit.a pr.penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.439/P/2008 din 12.09.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a Rezoluției nr.1627/II/2/2008 din 16.10.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimatul lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Cr.
-
2 ex./09.02.2010
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
