Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 40/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Tina Szabo
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
șef secție judiciară procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea plângerii formulate de petentul, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă la data de 27.02.2008 în dosarul nr. 567/P/2007 privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data 14 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 18 aprilie 2008, când
CURTEA
Constată că la data de 25.03.2008, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art.249 Cod penal, precum și împotriva rezoluției procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care plângerea pe care a formulat-o contra primei rezoluții menționate de fost respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că a procurorul a omis a vedea împrejurarea că a fost evacuat în baza unui înscris, afișat pe poarte locuinței, fără să fie respectată metodologia evacuării; nu a primit sentința civilă nr.7125/03.09.2004 a Judecătoriei Brașov, astfel încât a fost în imposibilitate de a promova apel în termen legal; executorul l-a evacuat din dispoziția șefilor fostei soții, încălcând Legea nr.188/2000.
Petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Au fost atașate dosarul penal nr.567/P/2007 aparținând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, plângerea petentului împotriva rezoluției din acest dosar, rezoluția procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 13.03.2008 prin care a fost rezolvată această plângere, adresa de comunicare a acestei soluții către petent, precum și confirmarea de primire.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
1. La data de 26.11.2007, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov cu plângere penală împotriva executorului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art.246 Cod penal și neglijență în serviciu, prev. de art.249 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în luna octombrie 2004, pe baza unui înscris și cu ajutorul subofițerilor de la Secția 2 Poliție B, executorul l-a evacuat din spațiul de locuit, proprietatea SC SRL, unde locuia, ca și chiriaș, împreună cu fosta soția și fiul acesteia. În lipsa sa, executorul a schimbat de la poartă, astfel încât nu a mai putut să intre; fosta soție nu i-a permis accesul în locuință nici pentru a-și lua lucrurile personale. Deși a înaintat contestație la Judecătoria Brașov și plângere la Camera Executorilor Judecătorești, nu a primit nici un răspuns. Ulterior, a aflat de sentința civilă prin care s-a dispus evacuarea sa împotriva decizia definitive și irevocabile a Curtea de Apel Brașov din mai 2004.
La data de 13.12.2007, plângerea menționată mai sus a fost înaintată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, spre competentă soluționare.
2. Prin rezoluția din data de 27.02.2008, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus, față de dispozițiile art.228 rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de executorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și de art.249 Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut că la data de 14.04.2004, a solicitat biroului executorului judecătoresc evacuarea persoanei din spațiul situat în B, pe-, având în vedere sentința civilă nr.8213/2003. întrucât prin decizia civilă nr.195/11.03.2004, Curtea de Apel Brașova respins capătul de acțiune privind evacuarea, prin procesul-verbal din 10.05.2004, executorul judecătoresc a îndrumat părțile să se adreseze instanței de judecată pentru lămurirea situației.
În baza sentinței civile nr.7125/03.09.2004 a Judecătoriei Brașov - prin care s-a dispus reintegrarea în spațiu a numiților (fostă ) și și evacuarea provizorie a lui până la soluționarea irevocabilă a cererii de atribuire a beneficiului contractului de închiriere - s-a revenit cu o nouă cerere de evacuare.
În aceste condiții, sentința fiind executorie, fără somație sau trecerea unui termen, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Brașov încuviințarea executării silite, dispusă prin încheierea din 23.09.2004.
La data de 30.09.2004, executorul a solicitat sprijinul organelor de poliție pentru executare, iar la data de 04.10.2004, a întocmit procesul-verbal de evacuare, un exemplar afișându-l pe poartă în stradă.
S-a apreciat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile la momentul punerii în executare a sentinței civile nr.7125/03.09.2004 a Judecătoriei Brașov - a existat un titlu executoriu, au fost respectate dispozițiile art.372, 387 și 581 Cod procedură civilă - fiind puse în aplicarea dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția din 13.03.2008, procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova dispus respingerea acesteia, constatând că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, iar plângerea neîntemeiată.
În motivarea acestei rezoluții se arată că faptele reclamate de petent nu există, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultând că executorul judecătoresc și-a îndeplinit sarcinile specifice de serviciu, potrivit prevederilor legale în materia executării silite și cu respectarea întocmai a prevederilor Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești.
3. În raport de actele aflate la dosarul cauzei Curtea constată că modul în care executorul judecătoresc a acționat pentru punerea în executare a sentinței civile nr.7125/03.09.2004 a Judecătoriei Brașov este în conformitate cu dispozițiile legale ce guvernează materia executării silite, cuprinse în Codul d e procedură civilă (Cartea a-V-a, Despre executarea silită) și în Legea nr.188/2000 (Capitolul 5, desfășurarea activității executorilor judecătorești) neputându-se reține comiterea fapte de natură penală.
În acest sens, se constată că prima evacuare inițiată de fosta soție a petentului, numita, în baza sentinței civile nr. 8213/2003 a Judecătoriei Brașova fost finalizată de executorul judecătoresc prin procesul-verbal din data de 10.05.2004 (fila 31 dosar nr.567/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov ), constatându-se că prin sentința civilă nr.9640/10.11.2003 a Judecătoriei Brașov, irevocabilă, a fost respins capătul de acțiune privind evacuarea.
La data de 22.09.2004, a solicitat aceluiași biroul al executorului judecătoresc evacuarea din locuință a petentului, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7125/03.09.2004 a Judecătoriei Brașov.
Cu respectarea art.3731Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a solicitat instanței competente, Judecătoria Brașov, încuviințarea executării silite, măsură dispusă prin încheierea executorie, dată în Camera de Consiliu a Judecătoriei Brașov în data de 23.09.2004.
Totodată, pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu menționat și în aplicarea dispozițiilor art.3732Cod procedură civilă, a solicitat sprijinul Secției de Poliție nr. 2 B, organele de poliție având obligația legală de a acorda executorului judecătoresc concursul la îndeplinirea efectivă a executării silite, atunci când acesta consideră necesar.
Cum hotărârea judecătorească ce constituia în speță titlu executoriu a fost pronunțată în procedura specială a ordonanței președințiale (art.581-582 Cod procedură civilă), pentru punerea în executare nu a fost necesară întocmirea prealabilă a somației reglementată de art.387 Cod procedură civilă, sentința fiind "executorie, fără somație sau trecerea unui termen".
Cât privește procesul-verbal întocmit în data de 04.10.2004, se constată că acesta cuprinde mențiunile prev. de art.388 Cod procedură civilă, fiind întocmit în lipsa debitorului, dar în prezența creditoarei și a organelor de poliție.
Întrucât obiectul executării silite îl constituia chiar evacuarea petentului din imobilul în care acesta locuia, nefiind cunoscută o altă adresă a acestuia, executorul judecătoresc a afișat exemplarul procesului-verbal anterior menționat pe poarta imobilului, petentul însuși recunoscând că a intrat astfel în posesia acestui înscris.
Din cele anterior expuse rezultă, fără putință de tăgadă, că actele întreprinse de executorul judecătoresc, urmare a învestirii sale prin cererea numitei, au respectat dispozițiile legale din materia executării silite.
Nu a reieșit nici că prin atare conduită s-ar fi cauzat vreo vătămare intereselor legale ale vreunei persoane, respectiv, vreo tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau instituții de stat, sau vreo pagubă patrimoniului acestora, astfel încât concluzia exprimată de procuror în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, în sensul că faptele reclamate nu există, este legală și temeinică.
Relativ la susținerile petentului privind necomunicarea sentinței civile nr.7125/03.09.2004 a Judecătoriei Brașov, se reține, în primul rând, că această afirmație vizează un fapt petrecut anterior sesizării executorului judecătoresc și care excede atribuțiilor acestuia.
În al doilea rând, hotărârea menționată a fost o ordonanță președințială, la judecarea căreia părțile au fost prezente, inclusiv, care a formulat cereri și a pus concluzii. Conform art.582 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac curgea în această ipoteză de la pronunțare, astfel încât nu a fost necesară comunicarea hotărârii.
Împrejurarea că titlul executoriu a fost reprezentat de o sentință prin care s-a dispus o măsură provizorie -până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun privind atribuirea contractului de închiriere și evacuarea din locuință - nu este de natură să afecteze legalitatea actelor de executare efectuate de, evacuarea producându-și efectele în timp conform celor inserate de altfel chiar și în încheierea de încuviințare a executării silite.
Cât privește susținerea petentului referitoare la comportamentul fostei soții ulterior evacuării sale din locuința comună, Curtea constată că excede obiectului cauzei.
Se cuvine a fi menționat și faptul că solicitarea petentului de desființare a rezoluțiilor atacate și reținerea cauzei spre judecare, cu consecința condamnării executorului judecătoresc și obligării acestuia la plata de daune apare ca inadmisibilă față de împrejurarea că prin rezoluția din 27.02.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar prin Decizia nr.48/04.06.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că în această ipoteză instanța învestită nu poate pronunța soluția prev. de art.2781alin.8 lit. Cod penal Cod procedură penală.
Așa fiind, constatând că în mod legal și temeinic s-a stabilit că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și art.249 Cod penal în sarcina executorului judecătoresc, în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, urmează să fie respinsă, ca nefondată, plângerea formulată petentul împotriva rezoluției din data de 27.02.2008, dată în dosar penal nr.567/P/2007, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o va menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 27.02.2008, dată în dosar penal nr.567/P/2007, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /dact.
Ex.2/21.04.2008
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Tina Szabo
