Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 40
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul, domiciliat în com., sat, jud. S, împotriva rezoluțiilor nr. 39/P/2008 din 11.12.2008 și nr. 9/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 20 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 24 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la data de 20.01.2009 petentul a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 39/P/2008 din data de 11.12.2008 și nr. 9/II/2/2009 din data de 23 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și art. 220 Cod penal.
În motivarea plângerii, așa cum a fost ulterior precizată în instanță, petentul arată că executarea silită a sentinței civile nr. 3636/2005 a Judecătoriei Suceavas -a făcut pe baza unui plan de situație greșit și care a fost întocmit într-un alt dosar civil care a avut ca obiect anulare titlu, respectiv dosar nr. 9450/2005 al Judecătoriei Bacău. Planul de situație care trebuie avut în vedere de intimat se află la fila 81 dosar 8543/1997 al Judecătoriei Suceava în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2510/1998.
La termenul de judecată din data de 20.03.2009 a fost atașat dosarul nr. 8543/1997 al Judecătoriei Suceava pentru consultare, și care a fost restituit după atașarea unei copii a planului de situație aflat la 81 dosar.
S-a mai dispus atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Suceava și o copie a dosarului execuțional nr. 93/2007 al Biroului Individual și.
Verificând rezoluțiile atacate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, curtea constată nefondată plângerea petentului pentru considerentele ce vor fi arătate.
La data de 11.02.2008, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa fost înregistrată plângerea numitului, formulată împotriva executorului judecătoresc pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că la data de 28.11.2007 a pus în executare în mod abuziv sentința civilă nr. 3636/08.11.2005 a Judecătoriei Suceava, fapt ce i-a cauzat o vătămare intereselor sale legale.
În cuprinsul plângerii se arată că executorul judecătoresc nu a respectat titlul executoriu și a folosit un plan de situație eronat, în vederea restabilirii situației anterioare, precum și faptul că l-a obligat să plătească de două ori cheltuielile de judecată prevăzute în sentința civilă nr. 3636/08.11.2005.
În declarația sa din 03.11.2008, și-a menținut plângerea împotriva executorului judecătoresc, arătând că planul de situație folosit de către acesta cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 3636/2005 nu face parte din dosarul civil în care s-a pronunțat această sentință și că a fost preluat în mod abuziv din alt dosar ce a avut ca obiect anulare titlu de proprietate.
Fiind audiat în legătură cu plângerea formulată împotriva sa, intimatul a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptelor reclamate de petent, întrucât el și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și în dosarul execuțional nr. 93/2007 a întocmit acte de executare în conformitate cu titlul executoriu din sentința civilă nr. 3636/2005 a Judecătoriei Suceava. Acesta mai arată că la punerea în executare au fost prezenți atât creditorul cât și debitorul, iar măsurătorile ăn teren au fost efectuate de către expertul topo împreună cu creditorul și debitorul, fapt ce a fost consemnat în procesul-verbal de predare bunuri imobile, semnat de către creditor și de către debitorul - petent.
Intimatul a mai declarat că actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 93/2007 au fost verificate și de către instanța de judecată, în cadrul contestației la executare formulată de debitorul, contestație ce a făcut obiectul dosarului civil nr- al Judecătoriei Suceava. În acest dosar s-a pronunțat hotărâre de respingere a contestației, instanța constatând legalitatea actelor de executare întocmite, pe care le-a menținut.
Referitor la aspectul sesizat de petent cu privire la cheltuielile de judecată, intimatul a declarat că într-adevăr în somația din 29.10.2007, emisă în dosarul execuțional nr. 93/2007, s-a strecurat o greșeală, în sensul că în cuantumul debitului de recuperat a fost inclusă și suma de 592,60 leiprevăzută în titlul executoriu ca fiind cheltuieli de judecată, dar care nu au fost solicitate de către creditor în cererea de executare silită. După reconstituirea acestei erori, din oficiu, la data de 04.01.2008 s-a procedat la îndreptarea erorii materiale și s-au efectuat rectificări cu privire la această sumă, atât în somație cât și în procesul - verbal al titlului executoriu.
Prin rezoluția nr. 39/P/2008 din data de 11.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, întrucât din probatoriul administrat nu rezultă săvârșirea acestei fapte penale.
Plângerea petentului împotriva acestei rezoluții a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 9/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA din data de 23.01.2009.
Din actele premergătoare efectuate în dosarul parchetului curtea constată că nu există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal de către intimatul.
Intimatul, în calitate de executor judecătoresc, a întocmit acte de executare în conformitate cu titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3636/2005 a Judecătoriei Suceava, iar la punerea în executare au fost prezenți creditorul, cât și debitorul (petentul din prezenta cauză), măsurătorile în teren fiind efectuate de un expert.
Petentul a susținut că intimatul a folosit un plan de situație greșit și nu C aflat la fila 81 în dosar nr. 8543/1997, iar cheltuielile de executare au fost stabilite greșit, fapt ce i-a cauzat o vătămare a intereselor sale legale, intimatul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și tulburare de posesie.
Este adevărat că petentul a formulat plângere împotriva intimatului pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal și art. 220 Cod penal, însă încadrarea juridică corectă a faptei reclamate este cea prev. de art. 246 Cod penal, a cărei stabilire intră în sarcina organelor de cercetare penală.
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 29.11.2007 și înregistrată sub nr- a formulat în contradictoriu cu contestație la executare împotriva procesului verbal din data de 28.11.2007 emis de Biroul Executorului Judecătoresc " și ", solicitând anularea formelor de executare. În motivarea cererii petentul a arătat că nu s-a menționat numărul și data raportului de expertiză în baza căruia s-a făcut executarea, folosindu-se un plan de situație greșit, iar cuantumul cheltuielilor de executare este greșit, întrucât nu trebuia inclusă și suma de 592,60 lei.
Prin sentința civilă nr. 126 din data de 14.01.2008 a Judecătoriei Suceavas -a respins ca nefondată contestația la executare formulată de.
Recursul declarat de petent împotriva sentinței mai sus menționată a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 616 din data de 18.03.2008 a Tribunalului Suceava.
Față de cele mai sus reținute, curtea reține că intimatul a respectat dispozițiile în materia executării silite, aspectele invocate de petent fiind rezolvate anterior de instanța civilă printr-o hotărâre rămasă definitivă și nu pot face obiectul unei fapte penale de natura celei imputate de petent.
Ca atare, în mod temeinic și legal Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, motiv pentru care curtea, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 24.02.1956 în localitatea, jud. S, CNP -, cu domiciliu în sat, com., jud. S, împotriva rezoluțiilor nr. 39/P/2008 din data de 11.12.2008 și nr. 9/II/2/2009 din data de 23 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./31.03.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
