Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 40/
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 295/P/2008 din 15.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 martie 2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 16 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 295/P/2008 din 15.09.2008, în temeiul art. 228 al. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 01.08.2008, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați plângerea formulată de persoana vătămată împotriva procurorului pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului.
În plângere, persoana vătămată a arătat că în rezoluția din dosarul nr. 493/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, prin înscrisuri, procurorul s-a referit numai la cele emise de un organ de urmărire penală, de o instanță de judecată sau de alt organ de jurisdicție. Dar ca înscris poate fi asimilat și orice dovadă sau document și în această categorie intră și actele, în copie xerox, pe care i le-a înmânat numitului, în calitate de manager securitate, pentru obținerea atestatului profesional de agent de pază.
Este incalificabilă poziția procurorului care a făcut trimitere în rezoluție la art. 10 lit. d Cod pr. penală. Or, a depus la numitul un set de acte în copie xerox pentru obținerea atestatului, pe care acesta le-a distrus sau le-a pierdut, iar procurorul, prin lit. d al art. 10 Cod pr.penală, a făcut afirmația că infracțiunii îi lipsesc elementele constitutive.
În fine, persoana vătămată a mai precizat că prin această rezoluție incalificabilă, procurorul i-a cauzat vătămarea intereselor legale, motiv pentru care solicită începerea urmăririi penale și trimiterea sa în judecată.
În drept, persoana vătămată a invocat prevederile art. 246 și 264 Cod penal
În cauză, nu se pot reține infracțiunile prevăzute în art. 246 și 264 Cod penal pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 64 alin. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse, procurorul este independent, în condițiile prevăzute de lege. Soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale.
Eventuala nelegalitate a unei soluții de netrimitere în judecată nu atrage răspunderea penală a procurorului care a adoptat-o, întrucât actele procurorului sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
Aspectele invocate de persoana vătămată nu pot constitui temeiuri pentru introducerea unei plângeri penale, ci motive ce puteau fi invocate în căile de atac.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, petentul a formulat plângere iar prin rezoluția nr. 1075/II/2/2008 din 03.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se, în esență, că în cauză s-a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de procurorul întrucât nu s-a constatat săvârșirea de către acesta a vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluției nr. 295/P/2008 din 03.11.2008, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângerea petentul, fără însă a se prezenta în fața Curții de Apel Galați pentru a-și susține cale a de atac promovată.
În cuprinsul plângerii formulate petentul a criticat faptul că soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea sa legală și împrejurarea că aspectele invocate de el nu au fost cercetate corespunzător de procuror.
Plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în cauză nu s-a dispus de către procurorul care a dat soluția citarea petentului apreciindu-se că aspectele invocate de acesta în plângerea cu care a investit organele de cercetare penală sunt suficient de clare și nu necesită precizări suplimentare din partea sa.
Din această perspectivă trebuie precizat că din coroborarea art. 224 și art. 228 Cod pr. penală rezultă că organul de cercetare penală legal sesizat poate să efectueze acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale și că dispune începerea urmăririi penale prin rezoluție doar atunci când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 Cod pr. penală, cu excepția celui de la lit.1.
Cele mai sus arătate conduc la concluzia că citarea și audierea persoanei care a formulat plângerea nu este obligatorie dacă din cuprinsul acesteia și din celelalte acte premergătoare efectuate în cauză rezultă că nu se impune începerea urmăririi penale fiind incident vreunul din cazurile prevăzute de art. 10 lit. a, b, c-j Cod pr. penală.
Cum în cauză procurorul a apreciat că este incident cazul prevăzut de art. 10 lit. a Cod pr. penală pe baza celor relatate de petent în plângerea sa și a actelor premergătoare efectuate în cauză, rezultă că motivul invocat de petent referitor la faptul că nu a fost citat este nefondat și nu poate conduce la admiterea plângerii formulate.
Nici celelalte critici formulate de petent nu sunt întemeiate.
Astfel Curtea reține că în esență petentul este nemulțumit de soluția pronunțată de procurorul în dosarul nr. 493/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de.
În cauză nu s-a făcut însă dovada că procurorul și-a încălcat în vreun fel atribuțiile de serviciu sau că a favorizat pe persoana față de care s-a dispus soluția de neurmărire penală, împrejurarea că procurorul a pronunțat o soluție ce nemulțumește una dintre părți nefiind suficientă pentru angajarea răspunderii sale penale.
Din această perspectivă trebuie remarcat că, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse procurorul este independent, în condițiile prevăzute de lege acestea putând doar să fie infirmate de procurorul ierarhic superior sau să fie desființate de instanța de judecată atunci când sunt apreciate ca nelegale.
În consecință, câtă vreme din actele efectuate în cauză nu rezultă date concrete care poată conduce la concluzia că poate fi antrenată răspunderea penală a procurorului, care a instrumentat dosarul nr. 493/P/2008, singura cale legală pe care o are petentul este de a ataca soluția pronunțată în acest dosar în conformitate cu prevederile art. 278-2781pr. penală.
Față de cele mai sus arătate Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de procurorul este legală și temeinică astfel că plângerea formulată de petentul este nefondată urmând a fi respinsă ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-, jud.B; CP 10 - 4 B, CNP - -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 295/P/2008 din 15.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă pe petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petent și intimata, în B,-- Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
- -
Red. /31.03.2009
Tehnoired./2 ex./03.04.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
