Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.40
Ședința publică de la 16 martie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-au luat în examinare plângerile formulate de petenții, G, G, împotriva rezoluției din 8 ianuarie 2009, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.15/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns prezent petentul, asistat de avocat ales, lipsă fiind ceilalți petenți, petenții G, și, fiind reprezentați în proces de și, ambii cu procuri generale judiciare autentificate, la dosar.
A lipsit și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Avocat susține plângerea pentru petentul, apreciind, în esență, că executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, și, în consecință, a solicitat admiterea acesteia, desființarea rezoluției procurorului general, cât și a rezoluției procurorului de caz, cu trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii respective.
Procurorul, având cuvântul, a apreciat că plângerile formulate de petenți, sunt nefondate, solicitând să fie respinse, ca atare.
Petentul prezent -, solicită admiterea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerilor de față;
Prin rezoluția din 15 decembrie 2008, dată în dosarul nr.972/P/2008, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, examinând plângerile petenților, G, G, prin care au solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, a dispus, în consecință, cu referire la dispozițiile art.228 alin.6 și art.10 lit.a Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de executor, pentru infracțiunea reclamată.
Dispunând astfel, procurorul de caz a stabilit că executarea silită - activitate în cadrul căreia, așa cum susțin petenții, executorul și-ar fi desfășurat abuziv atribuțiunile de serviciu, reflectă respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă, aplicabil în materie, din verificări nerezultând că acesta ar fi săvârșit acte sau fapte cu semnificație penală, de natură a-i atrage corespunzător răspunderea.
Împotriva acestei rezoluții petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în cuprinsul acesteia invocând, în esență, aceleași împrejurări legate de activitatea abuzivă a executorului judecătoresc, în cadrul procedurii de executare silită a hotărârii.
Prin rezoluția din 8 ianuarie 2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, au fost respinse, ca neîntemeiate, plângerile formulate de petenți împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de executor, adoptată de procurorul de caz.
Dispunând în acest fel, s-a apreciat că soluția adoptată este legală și temeinică, ea fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, acestea punând în evidență inexistența infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, reclamată față de executorul judecătoresc, cu ocazia instrumentării dosarelor de executare silită.
Potrivit art.2781Cod pr.penală, petenții, împotriva celor două rezoluții au formulat plângeri la Curtea de Apel Craiova, competentă să soluționeze, invocând aceleași neregularități imputate și anterior executorului judecătoresc, toți susținând că acesta din urmă, cu ocazia executării silite desfășurate, a săvârșit infracțiunea prev.de art.246 Cod penal.
Plângerile sunt nefondate.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în urma verificărilor efectuate, dar și a rezultatului actelor premergătoare, a rezultat că executorul judecătoresc reclamat nu a săvârșit infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, ce îi este imputată de către petenți, iar, prin urmare, soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la acesta, se justifică.
Din actele de la dosar, a rezultat că executorul nu a procedat la compensarea cerută de petenți, la 24 mai 2005, întrucât dosarul nr.354/E/2003, în care era debitor, executarea silită se încheiase deja la 11 ianuarie 2005, după parcurgerea tuturor etapelor de executare, stabilite de dispozițiile procesuale.
Mai mult, a rezultat că acest aspect a fost comunicat petentului cu adresa nr.168/E/2005 din 21 februarie 2006.
Împrejurarea că petentul ar fi depus la dosarul de executare silită o copie a titlului de proprietate, deja anulat, fără a comunica executorului existența unei hotărâri judecătorești adoptată în sensul respectiv, nu are relevanță cu privire la stabilirea unei vinovății a executorului, pentru rezolvarea incidentelor survenite în timpul executării, de principiu, părțile având la îndemână calea contestației la executare, reglementată de dispozițiile procesual civile.
Așa fiind, plângerile formulate de petenți vor fi privite ca nefondate, acestea urmând a fi respinse, ca atare, potrivit art.2781pct.8 lit.a Cod pr.penală.
În baza art.192 Cod pr.penală, petenții urmează a fi obligați la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petenții, G, G, împotriva rezoluției din 8 ianuarie 2009, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.15/II/2/2009.
Obligă petenții la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 16 martie 2009.
G -
Grefier,
- -
PS/22.04.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
