Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.40/PI/2009
Ședința publică din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției,
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de către petentul, domiciliat, nr. 47, jud. B, împotriva actelor procurorului, prevăzută de articolul 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul și intimații, -.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul parchetului, reiterează excepția invocată la termenul de judecată din 04 martie 2009 și solicită respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță sub numărul - petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 551/II.2/2008 din 04 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ca netemeinică și nelegală și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor intimați, și - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 246 din Codul penal cu consecința obligării acestora la plata sumei de 10.000 euro, fiecare, cu titlu de daune morale.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că petentul a formulat plângere penală împotriva numiților - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita și - - judecător la Judecătoria Marghita sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 246 din Codul penal cu motivarea că, având de soluționat cauze care priveau pe petent, acestea le-ar fi soluționat în mod nefavorabil.
Procedându-se la efectuarea de cercetări, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția din 25 septembrie 2008 dată în dosarul nr. 298/P/2008, în temeiul articolului 228 din Codul d e procedură penală și articolul 10 litera d din același cod, a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele și - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de articolul 246 din Cod penal.
În motivare, parchetul a reținut următoarele:
În urma unei plângeri formulate de către petentul, s-au efectuat cercetări față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, amenințare și omor iar prin rezoluția nr. 244/P/2003 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză sub aspectul tuturor infracțiunilor pentru care s-a depus plângere.
Ulterior, numitul a depus împotriva numitului o plângere sub aspectul săvârșirii de denunțare calomnioasă faptă prevăzută și pedepsită de articolul 259 din Codul penal.
Plângerea a format obiectul dosarului nr. 883/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Prin ordonanța din 23 aprilie 2004 dată în acest dosar, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghitaa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă prevăzută de articolul 259 din Codul penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 10.000.000 lei (ROL) amendă.
Împotriva acestei soluții, numitul a depus plângere soluționată în dosarul nr. 117/VIII.1/2004 de prim procurorul, plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Petentul a formulat împotriva acestor soluții, plângere la instanță.
Judecătoria Marghita, prin sentința penală nr. 393 din 07 septembrie 2004 respins în baza articolului 2781aliniatul 8 litera a din Codul d e procedură penală plângerea formulată de petent menținând ca legale și temeinice soluțiile atacate.
La instanță, dosarul a fost soluționat de judecătorul -.
Tribunalul Bihor, prin decizia penală nr. 38 din 19 ianuarie 2005, respins ca nefondat recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 393/2004 a Judecătoriei Marghita.
În consecință, parchetul a susținut că în cauză nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală față de numita și -, având în vedere împrejurarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 246 din Codul penal, lipsind atât latura obiectivă cât și cea subiectivă.
Prin rezoluția nr. 551/II.2/2008 din 04 noiembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în baza articolului 278 din Codul d e procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției dată în dosar nr. 298/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
La instanță, reprezentantul parchetului, la termenul din data de 04 martie 2009, ridicat excepția tardivității plângerii formulată de petent.
Asupra excepției ridicate, Curtea constată următoarele:
Potrivit articolului 2781aliniatul 1 din Codul d e procedură penală, termenul de introducere a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată este de 20 de zile și curge de la data comunicării actului prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată conform articolelor 275 - 278 împotriva rezoluției sau ordonanței de netrimitere în judecată.
Instanța reține că, la 13 februarie 2009, s-a înregistrat plângerea formulată, conform articolului 2781din Codul d e procedură penală de petentul împotriva rezoluției din 04 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 551/II.2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Această plângere a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea la data de 13 februarie 2009, ulterior fiind înaintată la Curtea de Apel Oradea, pentru competentă soluționare.
Rezoluția din data de 04 noiembrie 2008 dată în dosar nr. 551/II.2/2008 de procurorul general al Curții de Apel Oradeaa fost comunicată petentului la data de 12 noiembrie 2008, iar plângerea împotriva acesteia a fost expediată de petent prin poștă la data de 06 februarie 2009.
Așadar, de la data comunicării rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea - 12 noiembrie 2008 - și până la data expedierii prin poștă a plângerii - 06 februarie 2009 - au expirat cele 20 de zile înăuntrul cărora petentul putea formula plângerea, conform articolului 2781aliniatul 1 din Codul d e procedură penală.
Față de cele arătate, Curtea, în baza articolului 2781aliniatul 8 litera a din Codul d e procedură penală, va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 25 septembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în dosarul nr. 298/P/2008 menținută prin rezoluția din 04 noiembrie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 551/II.2/2008 și va menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată.
În baza articolului 192 aliniatul 2 din Codul d e procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca tardivă plângerea formulată de petentul, domiciliat în, nr. 47, jud. B, împotriva rezoluției din 25 septembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 298/P/2008, menținută prin rezoluția din 04 noiembrie 2008, dată de procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 551/II.2/2008.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și intimații.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
hotărâre - /25.03.2009.
2 ex. /25.03.2009.
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela
