Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 409/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 409
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița Dumitru
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul - împotriva nr. 57 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul revizuient solicită admiterea recursului și obligarea celor 8 cetățeni, menționați în civ. nr. 2234/2000 a Jud. C, să-i plătească despăgubiri și la fel și judecătoarea și procurorul.
Totodată invocă și necompetența Curții de APEL CRAIOVA de a soluționa această cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că recursul este fondat, dar din alte considerente decât cele invocate de revizuient.
Se arată că petiționarul a solicitat revizuirea unei hotărâri penale prin care s-a soluționat o plângere formulată în temeiul art. 2781iar C.P.P. sentința pronunțată în revizuire are aceiași cale de atac ca și fondul. Prin urmare tribunalul trebuia să soluționeze un recurs și nu un apel.
În consecință se solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Olt pentru soluționare ca instanță de recurs.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra procesului penal de față.
Constată că, prin sentința penală nr.41/30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza dispoz.art.394 a C.P.P. fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de către - împotriva sentinței penale nr.104/28.01.2004 a Judecătoriei Caracal.
În baza dispoz.art.192 alin.2.C.P.P. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 15 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că revizuientul - a solicitat revizuirea sentințelor penale cu nr.104/2004 și nr.105/2004 pronunțate de Judecătoria Caracal în dosarele cu nr.5516/2003 și nr.5517/2003 pe motiv că se impune scutirea sa de plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 360 lei însă nu a precizat motivul de revizuire prev. de art.394 pe C.P.P. care s-a întemeiat cererea.
Instanța a constatat că potrivit dispoz.art.393 și următoarele pot C.P.P. forma obiect al revizuirii numai hotărârile judecătorești ce au rezolvat fondul cauzei, în ceea ce privește latura penală sau civilă, iar hotărârile a căror revizuire se solicită au avut ca obiect soluționarea unor plângeri împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de către procuror, potrivit art.278/1 C.P.P. hotărâri ce nu au vizat fondul cauzei și care nu sunt susceptibile de a fi desființate pe calea de atac extraordinară a revizuirii, situație ce a fost stabilită și de Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în secții unite când a pronunțat decizia nr.XVII/19 martie 2007 privind recursul în interesul legii, arătându-se că o astfel de cerere este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe revizuientul - a formulat recurs însă calea de atac a fost înregistrată la instanța superioară, Tribunalul O l t, ca apel.
Revizuientul nu și-a motivat calea de atac declarată solicitând doar declinarea competenței în favoarea Tribunalului București sau Curții de Apel București.
Prin nr. 57 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- apelul a fost respins ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că hotărârea atacată este legală și temeinică întrucât, conform celor statuate prin recursul în interesul legii, la care s-a făcut referire, hotărârile pronunțate în temeiul art. 2781nu C.P.P. pot fi desființate pe calea de atac extraordinară a revizuirii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul -, care în esență, a solicitat să fie înlăturată dispoziția de obligare a sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Analizând recursul formulat în raport cu actele dosarului instanța constată că este fondat, dar din alte considerente decât cele invocate de recurent.
În conformitate cu disp. art. 407 C.P.P. rap. la art. 403 al. 3 sentințele C.P.P. instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea.
Cum în speță revizuientul - a solicitat revizuirea unei sentințe penale pronunțate în procedura prev. de art. 2781rezultă C.P.P. că sentința dată în soluționarea cererii de revizuire era atacabilă cu recurs, la fel ca hotărârea a cărei revizuire s-a cerut.
Curtea reține faptul că sintagma din cuprinsul art. 3859pct. 11 C.P.P."instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege." se interpretează nu în sensul strict literar al termenilor, ca referindu-se numai la situațiile în care calea de atac este admisă efectiv, ci în sens larg, înțelegându-se astfel toate situațiile în care instanța a soluționat o cauză printr-o altă cale de atac, alta decât cea prevăzută de lege, indiferent de soluția adoptată - respingere ca nefondată, tardivă ori inadmisibilă sau admitere.
Ca atare, soluționând calea de atac declarată de revizuient ca și apel, Tribunalul Olta încălcat disp. art. 3859pct. 11 motiv C.P.P. pentru care recursul revizuientului se va adamite, va fi casată decizia instanței de apel în totalitate și se va trimite cauza la Tribunalul Olt pentru judecarea ca instanță de recurs.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuientul - împotriva nr. 57 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul O l
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iunie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
3 ex.
A:
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Aurel Ilie, Onița Dumitru
