Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 41/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului și a făptuitorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către petentul o cerere de amânare a judecării cauzei, întrucât a formulat cerere de strămutare a dosarului, care a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Totodată, se constată că intimatul a depus la dosarul cauzei un înscris prin care solicită respingerea ca nefondată a plângerii.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune admiterii cererii de amânare formulată în scris, cu mențiunea că petentul a mai formulat o cerere de amânare în cauză în vederea angajării unui apărător ales.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 56 alin. 3.pr.pen. constată că nu există vreo dispoziție a Înaltei Curți de Casație și Justiție în cauză în sensul suspendării prezentului proces ca urmare a cererii de strămutare formulată de petentul și având în vedere că petentul a mai formulat o cerere de amânare în cauză în vederea angajării unui apărător ales, iar instrumentarea unei astfel de pricini se soluționează într-un cadru legal impus de urgență, respinge cererea de amânare formulată de petentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Reprezentantul Parchetului în urma verificărilor efectuate în cauză, constată că procedându-se la verificarea susținerilor petentului, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja constatat că susținerile acestuia nu sunt fondate, procurorul dispunând neînceperea urmăririi penale. Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la procurorul general care a fost respinsă, iar în final a înregistrat plângere la instanță. Apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, solicită respingerea plângerii formulată în cauză.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul, deși neexpres, solicită infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă față de executorul judecătoresc, fostul președinte al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece nu ar fi luat măsurile corespunzătoare împotriva executorului judecătoresc din
În conținutul plângerii penale inițiale depuse la dosarul de urmărire penală, reclamațiile de bază vizează persoana numitului, în activitatea ilegală a acestuia ar fi fost sprijinit și acoperit de către intimatul de față,.
Acesta din urmă ar fi avut obligația ca în urma constatării ilegalităților comise să anunțe parchetul, lucru pe care nu l-a făcut, a întocmit anumite documente în fals.
Instanța analizând plângerea formulată, temeiurile invocate ce vizează până la urmă conținutul plângerii penale inițiale adresate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, precum și a plângerii formulate împotriva soluției procurorului înaintată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reține următoarele:
Ca și istoric al cauzei de față, este de redat la modul concret că prin rezoluția din 23.11.2007, emisă în dosar nr.254/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul,fostul președinte al Camerei Executori Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj, raportat la infracțiunile concrete vizate de către petent.
În esență, se reține că intimatul nu ar fi comis infracțiunile pentru care s-a depus plângere.
Soluția procurorului a fost atacată și la nivelul primului procuror, însă aceasta a fost respinsă ca nefondată, reținându-se că soluția inițială este conformă probelor administrate și temeinic motivată.
În esență, aceleași împrejurări vor fi învederate și de către instanța de judecată.
În acest sens, ca și aspecte de detaliu, este de consemnat că hotărârea Consiliului de Disciplină din 28.01.2005, privind suspendarea pentru o perioadă de 3 luni a executorului a fost validată doar ulterior prin emiterea unui ordin al Ministrului Justiției, care a și stabilit perioada de suspendare a executorului ca fiind 3 mai 2005 - 3 august 2005.
În aceste condiții, adresa nr.137 din 25.03.2005 adusă în discuție de către petent, documentul fiind emis de Camera Executorului Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj, nu este nici pe departe un act fals și nici nu a constituit un abuz din partea președintelui camerei, intimatul.
Legal, hotărârea Consiliului de Disciplină a fost și trebuia aplicată doar după emiterea ordinului în cauză, fiind vorba de actul cu nr.655/C/3.05.2005 al Ministrului Justiției.
Așadar, adresa din 25.03.2005 este corectă întrucât până la 3 mai 2005 când a fost emis Ordinul Ministrului, executorul judecătoresc nu era suspendat din funcție.
Ordinul Ministrului a fost comunicat și înregistrat la 10.05.2005, iar prin adresa oficială nr.232/10.05.2005 s-a comunicat expres Judecătoriei Gherla că toate atribuțiile executorului pe perioada suspendării au fost delegate unui alt executor.
Mai mult, pe perioada suspendării, executorul nu a efectuat activități de executare silită. Prin hotărârea nr.1/2002 din 18.10.2002 a Consiliului de Disciplină lui i s-au aplicat sancțiuni disciplinare, însă aceste sancțiuni nu au vizat și suspendarea dreptului lui de a exercita funcția de executor judecătoresc.
Așadar, președintele camerei executorilor judecătorești nu a întocmit nici un fel de document în fals și nici nu a comis abuzuri în sarcina vreunor persoane, inclusiv a petentului de față, aceste împrejurări au fost constatate în detaliu anterior de către procuror așa încât nu se poate constata o altă împrejurare decât aceea de corectitudine în pronunțarea soluțiilor atacate, urmând ca instanța, pe considerentele art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. să respingă ca nefondată plângerea și totodată să mențină rezoluția atacată.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului, domiciliat în, nr. 98, jud. C, impotriva soluției emisă de procuror in cadrul dosarul nr. 254/P/2007 la data de 23 noiembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu luarea in considerare a rezolutiei procurorului general din 8 ianuarie 2008 in dosarul nr. 1285/II/2/2007, mentinând soluția propusă.
Obligă petentul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.SM/MR
28.03.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
