Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.41 /
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL G, prin administrator unic, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 84/P/2008 din 17 iunie 2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 813/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal, făcut la prima strigare, a răspuns petenta, prin administrator unic, lipsă fiind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru atașarea hotărârii pronunțate de către Curtea de Apel Suceava și pentru a se întocmi un referat cu privire la dosarul nr-; de asemenea termenul s-a mai acordat și pentru soluționarea cererii de recuzare formulată împotriva președintelui completului de judecată - judecător, după care;
Se constată că dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială a fost soluționat prin decizia nr.813/R/5.11.2008, prin care s-a admis recursul declarat de revizuenta SC SRL G și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Galați; la Tribunalul Galați, cauza a fost înregistrată sub nr- și are termen de judecată la data de 24.03.2009.
Se aduce la cunoștință petentului că cererea de recuzare a fost respinsă, ca nefondată.
Petentul, întrucât documentele fiscale din acest dosar au mai făcut obiectul și altor dosare penale soluționate de același judecător -, dosare care au privit-o pe făptuitoarea, formulează o nouă cerere de recuzare, în temeiul art.47 Cod procedură penală, fiind incompatibilă a judeca în cauza de față. Susține că cererea anterioară a fost întemeiată pe disp.art.48 lit.g Cod procedură penală, fiind în relații de dușmănie cu judecătorul, împotriva căruia a formulat plângere penală. De asemenea, în dosarul care se află în prezent la Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut că făptuitoarea nu a făcut spălări de bani, fără a exista acte în acest sens. Se referă la dosarul nr- și la dosarul nr-, care a fost soluționat fără a exista atașat dosarul nr.70/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, aflat în prezent pe rolul Curții de Apel Cluj.
Mai arată că cererea nouă de recuzare se întemeiată pe lângă disp.art.48 lit.g Cod procedură penală și pe disp.art.47 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive și pentru a depune hotărârea pronunțată de Curtea de Casație și Justiție din data de 13 martie 2009, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Procurorulsusține că instanța s-a mai pronunțat în cerere de recuzare întemeiată pe disp.art.48 lit.g Cod procedură penală, prin respingerea cererii, ca nefondată. Argumente prezentare la termenul de astăzi, sunt aceleași însă într-o altă formă. Acestea nu se încadrează în cele prevăzute de art.47 alin.2 Cod procedură penală. Potrivit disp.art.52 alin.3 Cod procedură penală, atunci când recuzarea se face pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri cunoscute la data formulării cererii de recuzare anterioare, chiar dacă nu au fost menționate expres, cererea este inadmisibilă.
Curtea,având în vedere faptul că unul din motivele de recuzare a mai fost invocat, respectiv faptul că este în litigiu cu membru completului de jucată și că toate celelalte argumente, că ar fi într-un litigiu motivat de subiectivism sau că au cauzele judecate nu au fost pe placul petentul, respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare, conf.disp.art.53 alin.3 Cod procedură penală.
Cu privire la cererea de atașare a hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciază că se urmărește tergiversarea soluționării cauzei, întrucât petenta, prin reprezentantul său, avea posibilitatea depunerii oricărui act ar fi considerat necesar; văzând de asemenea, și disp.art.6 din CEDO, potrivit cărora și celelalte părți au dreptul la un proces echitabil, în sensul de a fi judecate într-un termen rezonabil, respinge cererea formulată.
Petentulsusține că hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost pronunțată în urmă cu 3 zile și nu a avut timpul material necesar obținerii acesteia.
Formulează cerere de recuzare împotriva procurorului de ședință, pentru că a formulat plângere penală împotriva acesteia care se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a rămas la a doua strigare, pentru soluționarea cererii de recuzare împotriva procurorului de ședință.
La a doua strigare, după soluționarea cererii de recuzare, a răspuns petenta SC SRL G, prin reprezentantul său, lipsă fiind intimații, și.
Se aduce la cunoștință petentului că cererea de recuzare formulată împotriva procurorului de ședință, a fost respinsă, ca nefondată.
Petentul, întrucât față de intimații din prezenta cauză, s-a pronunțat sentința penală nr.82/21.11.2008 de către Curtea de Apel Suceava, invocă autoritatea de lucru judecat și solicită.
Curtea aduce la cunoștință petentului că excepția de lucru judecat se poate invoca doar într-o cauză civilă și de către cealaltă parte. În cauza de față este "non bis in idem". Dacă plângerea este formulată împotriva aceleași persoane și pentru aceeași faptă, se poate retrage plângerea și astfel nu mai există autoritatea de lucru judecat. Fiind o excepție de fond, urmează a se pronunța odată cu judecarea cauzei pe fond.
Petentul susține că această excepție a fost invocată și de Înalta Curte de Casație și Justiție care s-a pronunțat că se poate invoca excepția.
Procurorul nu există autoritate de lucru judecat și solicită respingerea excepției invocate.
Petentulsusține faptul că prin sentința penală nr.82/21.11.2008 a Curții de Apel Suceava, rămasă definitivă, s-a dispus cercetarea făptuitorilor pentru toate infracțiunile sesizare, inclusiv cea de spălare de bani. În cauză cercetarea este nelegală pentru că s-a făcut pe baza unor acte în copii, fără a exista originalul acestora. Fiind trimiși în judecată de către Curtea de Apel Suceava, nu mai poate cere din nou trimiterea lor în judecată. Cauza de față ar trebui cumulată la acel dosar. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție există un caz în care s-a respins recursul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, instanța a luat act de această excepție și a solicitat dosarul pentru a fi avut în vedere la soluționarea dosarului nr-, în care sunt cercetați și SC REORGANIZARE-LICHIDARE" SRL
Atât el cât și intimații au dreptul la o cercetare corectă care să se facă pe baza unor acte originale și nu pe baza unor copii, nici măcar certificate.
Procurorulconstată că nu s-a invocat nici un argument cu privire la nelegalitatea soluției, simplu fapt că la dosar se află acte în copie și nu în original nu sunt de natură să ducă la soluția de admitere a plângerii formulate, mai ales în condițiile în care nu s-a susținut că ar exista vreo diferență între actele în copii și cele originale.
Faptul că într-o altă cauză se fac cercetări privind pe aceiași făptuitori, să se observe că nu s-a făcut dovada identității de obiect între cele două cauze și instanța nu este ținută de soluția din acel dosar, cu ocazia soluționării cauzei de față. Întrucât, petentul nu are calitatea de reprezentant al SC SRL G, așa cum a arătat și la termenele anterioare, să se observe că plângerea poate fi avută în vedere doar dacă este formulată în nume propriu, să se respingă plângerea, ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Nu ridică excepția de inadmisibilitate a plângerii formulate.
Petentulsusține că la Înalta Curte de Casație și Justiție s-au găsit două sentințe una civilă, folosită de administratorul judiciar, cu nr.292, data fiind ștearsă, acesta nu a fost introdus în cauză ca administrator și ca intimat, în dosarul nr-. Pentru acest motiv solicită acordarea unui termen pentru a depune hotărârea pronunțată, mai ales că pe data de 19.03.2009 se pronunță și Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la acest administrator. În prezent, la Judecătoria Galați există adresă de la Oficiul registrul Comerțului I, că SC REORGANIZARE-LICHIDARE" SRL I a fost radiată din data de 26.02.2007, nu mai are cum să reprezinte această societate. S-au mai găsit două sentințe, cu același număr, una civilă și una comercială, depuse și la Înalta Curte de Casație și Justiție, folosite de și recunoscută de acesta doar ca sentință civilă nu și comercială.
Pe fond, susține că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice. În cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -au emis mai multe rezoluții față de acești făptuitori și nu s-a ținut cont că s-au mai pronunțat și alte hotărâri. S-au folosit aceleași documente. S-au desființat rezoluțiile procurorului general și ale procurorului. Depune la dosar copie de pe Încheierea de ședință din 29.08.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția penală, în dosarul nr- prin care s-a dispus scoaterea d pe rol a cauzei și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare a plângerii pentru făptuitorii, și G, dosarul nr-. În acest dosar există documente care au legătură cu cauza de față.
După închiderea dezbaterilor și deliberare.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta SC SRL G, prin administrator a formulat plângere împotriva Ordonanței nr.84/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Rezoluției nr.813/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin Ordonanța nr.84/P/2008 din data de 17 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și uz de fals prevăzute de art. 2151, 246, 264, 289 și 291 cod penal, față de comisarul de poliție, comisarul de poliție, subcomisarul de poliție și subcomisarul de poliție, toți din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
La data de 20.04.2007, a fost înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI plângerea penală formulată de G, prin administratorul unic, împotriva judecătorului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și uz de fals, prevăzute m art. 246, art. 264 și art. 291 Cod penal.
Plângerea și înscrisurile atașate au fost transmise de Curtea de APEL GALAȚI (cu adresa nr-) la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unde s-a înregistrat dosarul penal nr. 748/P/2007 la data de 14.05.2007.
În motivarea plângerii, persoana vătămată C susține că, judecând dosarul înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția penală sub nr-, magistratul i-a îngrădit dreptul la apărare, înlăturând înscrisurile probatorii depuse și a folosit la stabilirea situației de fapt și pronunțarea unei hotărâri judecătorești sentința civilă nr. 292/2005 a Tribunalului Galați, cunoscând că aceasta cuprinde mențiuni false.
Se mai arată că toate aceste acțiuni au avut ca scop zădărnicirea urmăririi penale a unor ofițeri de poliție și a funcționarilor din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, care sunt cercetați penal în dosarele nr. 6028/P/2004 și nr. 1714/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
La audierea sa din 11.12.2007, a solicitat extinderea cercetărilor față de magistratul, judecător la Curtea de APEL GALAȚI, respectiv față de ofițerii de poliție, și funcționarii publici, de la Direcția Generală a Finanțelor Publice
În declarația dată, s-a susținut că magistrații și au efectuat o cercetare judecătorească astfel încât să se înlăture răspunderea penală a ofițerilor de poliție și a funcționarilor de la Direcția Generală a Finanțelor Publice G, soluțiile lor fiind întemeiate în mod constant pe sentința civilă nr. 292/2005 (dosar nr.163/LJ/2005) a Tribunalului Galați, dată în procedura deschiderii falimentului față de, cu toate că această hotărâre judecătorească are în conținutul său mențiuni false și nu este definitivă.
a arătat că o cu totul altă situație a fost reținută în sentința penală nr. 737/04.04.2007 data de Judecătoria Galați, prin care s-a dispus admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, constatându-se că cercetările penale sunt incomplete și că există indicii cu privire la comiterea unor infracțiuni de către funcționarii de la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Se mai menționează că judecătorii arătați mai sus nu au luat în considerare aceste aspecte, respingând nelegal probatoriile făcute în acest sens în cauzele având ca obiect plângeri formulate în procedura prevăzută de art. 278 Cod procedură penală împotriva unor soluții de netrimitere în judecată date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI față de lucrătorii de poliție care au efectuat cercetări în dosarul penal nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin ordonanța nr. 748/P/2007 din 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și, din cadrul Curții de APEL GALAȚI pentru infracțiunile prevăzute în art. 246, 264 și 291 Cod penal, deoarece faptele nu există.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei privind faptele penale pretins săvârșite de către ofițerii de politic, și funcționarii publici, de la Direcția Generală a Finanțelor Publice G și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în vederea efectuării de cercetări pentru infracțiunile prevăzute în art. 215, 246, 264, 289 și 291 Cod penal.
Fiind audiat la data de 17.03.2008, a precizat că în declarația din 11.12.2007 nu a formulat o nouă plângere penală împotriva ofițerilor de poliție menționați mai sus, ci doar a arătat ce s-a întâmplat cu în prezent, nu dorește să formuleze o nouă plângere penală pentru faptele penale care au fost deja cercetate.
În schimb, a arătat că dorește efectuarea de cercetări față de, și, deoarece din anul 2000 și până în prezent au întocmit în fals mai multe documente în numelei Direcției Generale a Finanțelor Publice G, cât și în numele
Aceste fapte au făcut obiectul dosarului nr. 6028/P/2004, care a fost soluționat prin sentința penală nr. 737 din 04.04.2007, pronunțată în dosarul nr-. Pentru aceste motive, a declarat că nu mai sesizează încă o data aceste aspecte.
În ceea ce o privește pe, a precizat că a fost nemulțumit de modul cum a soluționat dosarele nr. 6028/P/2004 și 1714/P/2005 și ar formula plângere împotriva ei. în acest moment, aceste plângeri fac obiectul dosarului penal nr. 79/P/2007 care se află în prezent pe rolul instanței de judecată.
În final, a mai declarat că toate aceste aspecte le-a relatat cu ocazia declarației din 11.12.2007, dar nu pentru a face vreo nouă plângere penală, ci pentru a arăta întreaga situație care l-a nemulțumit.
Efectuându-se cercetări, s-au stabilit următoarele:
Prin rezoluția nr. 839/II/2/2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a admis plângerea formulată de petentul și s-a infirmat parțial soluția dispusă prin rezoluția nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în ceea ce privește pe, subcomisar în cadrul Inspectoratului de poliție al Județului G, subcomisar în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G și, inspector principal la Inspectoratul de Poliție al Județului G, pentru infracțiunile prevăzute în art. 246 și art. 264 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 1039/II/2/2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins plângerea formulată de G prin administrator, împotriva ofîțerilor de poliție, și pentru infracțiunile prevăzute în art. 246 și art. 264 Cod penal.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petenta, prin administrator unic, formându-se dosarele nr- și - ale Curții de APEL GALAȚI.
Deoarece erau îndeplinite condițiile legale, instanța a dispus conexarea acestora, respectiv a dosarului nr. - la dosarul nr-.
După conexarea cauzelor, Curtea a reținut:
Petentul, în calitate de administrator unic al G, a formulat plângere penală împotriva ofițerilor de poliție, și din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, sesizând că:
- cei trei ofițeri au tergiversat, în mod nejustificat, soluționarea mai multor dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, care privesc pe și alții, în care societatea administrată de petent avea calitatea de persoană vătămată și nu a administrat toate probele pentru soluționarea corectă a acestor dosare, favorizând astfel pe făptuitor;
- subcomisarul a semnat fără drept adresa nr. 11409 din 24.11.2005 a Inspectoratului de Poliție al Județului G, pentru șeful inspectoratului, atestând date necorespunzătoare realității.
În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluția nr. 69/P/2006 din 12 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori, pentru infracțiunile de abuz m serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută în art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului prevăzută în art. 264 Cod penal in baza dispozițiilor art. 228 alin. 6 in referire la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală.
S-a motivat că faptele sesizate de nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, întrucât lipsește latura subiectivă.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în baza dispozițiilor art. 278 din Codul d e procedură penală.
Prin rezoluția nr. 839/II/2/2006 din 8 august 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a admis plângerea petentului și s-a infirmat în parte rezoluția nr. 69/P/2006 din 12 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI numai în ceea ce-1 privește pe făptuitorul.
S-a apreciat că rezoluția criticată este legală în privința subcomisarului și a inspectorului principal, însă în privința subcomisarului cercetările nu au fost complete sub aspectul tuturor infracțiunilor sesizate.
După completarea cercetărilor, ca urmare a infirmării parțiale a primei rezoluții dispusă în cauză, prin rezoluția nr. 69/P/2006 din 15 august 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile de fals intelectual, prevăzută în art. 289 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută în art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului, prevăzută m art. 264 Cod penal și față de pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută m art. 289 Cod penal.
Ca temei legal al rezoluției au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. 4 in referire la art. 10 lit. b) Cod procedură penală și s-a motivat că faptele sesizate de în sarcina celor doi ofițeri de poliție nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluției nr. 69/P/2006 din 15 august 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, în baza art. 278 Cod procedură penală, în termen legal, G, prin administratorul unic, care a apreciat că rezoluția nu este legală.
În conținutul plângerii, petentul a descris din nou faptele sesizate inițial, prin plângerea penală, în sarcina subcomisarului.
De asemenea, a susținut că actele premergătoare efectuate în cauză au făcut dovada faptului că datele înscrise în adresa nr. 11409 din 24 noiembrie 2005 Inspectoratului de Poliție al Județului G sunt reale, respectiv că cele 24 de dosarul nr- al Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Cercetări Penale.
Potrivit susținerilor petentului, o parte din declarațiile fiscale fie nu au fost predate Inspectoratului de Politie, de către lucrătorii din cadrul Direcției Generate a Finanțelor Publice G, pentru a fi verificate, fie au dispărut din dosare.
Verificând actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în dosarul nr. 69/P/2006 înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Curtea a constatat că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în rezoluția criticată de petent.
Astfel, a solicitat Inspectoratului de Poliție al Județului G relații cu privire la documentele contabile ale G (societate administrată la acea vreme de petent), ridicate de lucrătorii de poliție de la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Prin adresa nr. 11409 din 24 noiembrie 2005, Inspectoratul de Poliție al Județului Gac omunicat petentului că documentele de sinteză contabilă depuse de G la Direcția Generală a Finanțelor Publice G au fost ridicate, in original, în baza art. 96 - 97 din Codul d e procedură penală, de organele de poliție în vederea continuării cercetărilor în dosarul nr. -/2004 al Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Cercetări Penale - și se află în acel dosar.
Adresa a fost redactată de subcomisarul, care efectua cercetări în dosarul menționat și a fost semnată de subcomisarul, in calitate de adjunct al șefului Inspectoratului de Poliție al Județului
În adresă nu au fost nominalizate actele contabile, ci s-a menționat doar că documentele depuse de societatea administrată de petent la Direcția Generală a Finanțelor Publice G au fost ridicate de organele de poliție și se aflau in dosarul penal în lucru.
Operațiunile de ridicare a documentelor și de depunere a acestora la dosarul penal au fost efectuate de subcomisarul care, în cuprinsul adresei, a menționat aceste activități.
Adresa nr. 11409 din 24 noiembrie 2005 Inspectoratului de Poliție al Județului G conține date reale. Cercetările efectuate au dovedit că actele contabile ale L G, ridicate de subcomisarul de la Direcția Generală a Finanțelor Publice, în original, au fost depuse la dosarul penal menționat, fiind necesare în vederea efectuării unei expertize grafologice. Ulterior, la data de 16 mai 2006, aceste acte au fost restituite, în original, la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Ca urmare, Curtea a stabilit că nu se poate reține în sarcina ofițerilor de poliție și infracțiunea de fals intelectual, prevăzută în art. 289 Cod penal.
Totodată, nu pot fi reținute nici infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului față de.
Curtea a arătat că, încă de la prima sesizare formulată de împotriva funcționarului, subcomisarul (la acea data fiind șef al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G) a întocmit un raport prin care solicita conducerii Inspectoratului ca cercetările să fie efectuate de o altă structură, pentru a evita eventualele suspiciuni, deoarece făptuitorul este finul său de cununie.
A mai rezultat că în dosarul privind pe și alții cercetările nu au fost efectuate de, ci de către subcomisarul, în privința căruia nu a sesizat că și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, precum și de subcomisarul și inspectorul principal, față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția nr. 69/P/2006 din 12 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pe de altă parte, la termenul de judecată din 26.08.2006 reprezentantul parchetului a ridicat excepția lipsei calității procesuale a lui de a reprezenta societatea comercială, deoarece nu mai are calitatea de administrator, situație in care s-a susținut că nu poate formula plângere în numele societății L G, aceasta fund în lichidare judiciară.
Prin sentința penală nr. 101/F/13.12.2006, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca inadmisibilă plângerea formulată de L prin petentul, reținând că acesta nu mai are calitatea de administrator unic al societății și pe cale de consecință nu o poate reprezenta și nici formula plângeri în numele ei.
S-a avut în vedere faptul că prin sentința comercială nr. 292/2005, pronunțată de Tribunalul Galațim dosarul nr. 163/LJ/2005, s-a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice G și s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului societății G, desemnându-se ca administrator unic Management Reorganizare Lichidare I și ridicându-se dreptul debitoarei de a-și mai conduce activitatea și administra bunurile.
Sentința nr. 292/2005 a rămas definitivă prin decizia comercială nr. 2227/R/2005 a Curții de APEL GALAȚI.
În fine, Curtea a arătat că nu se poate reține nici aceea că ar putea fi o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate, deoarece activitatea lucrătorilor de poliție împotriva cărora a formulat plângere s-a desfășurat cu privire la sesizările venite de la persoana vătămată G, referitor la tergiversarea cercetărilor în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Ca atare, Curtea a concluzionat că, m calitate de persoană fizică și nu de administrator al societății, nu a suferit nicio vătămare în raport cu rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 101/F/13.12.2006 a Curții de APEL GALAȚIa formulat recurs
Prin decizia nr. 4122/06.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția Penală a respins, ca tardiv, recursul declarat de recurenta petiționara
În același sens, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penala și prin decizia penala nr. 824 din 05.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, statuând că atâta timp cât a fost desemnat un lichidator al G, nu mai are calitatea de administrator unic al acesteia și astfel plângerea formulată de el este inadmisibilă.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 6028/P/2004 din 112.06.2006, a fost confirmată propunerea de a nu se începe urmărire penală față de făptuitorii, pentru infracțiunile prevăzute în art. 246, 288 alin. (2), 290 si 291 Cod penal, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 1273/II/2/2006 din 11.09.2006, prim procurorul a respins plângerea formulată de împotriva rezoluției nr. 6028/P/2004 din 12.06.2006, ca nefondata.
Prin sentința penală nr. 737 din 04.04.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Galați, a fost admisa plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 278 Cod procedura penala de petenta L G și s-a dispus desființarea rezoluției nr. 6028/P/2004 din 12.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, precum și rezoluția prim procurorului nr. 1273/II/2/2006 din 11.09.2006. Totodată, s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, în vederea redeschiderii urmăririi penale față de
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, cauza aflându-se pe rolul Tribunalului Galați, Secția penală (dosar nr-).
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 259/P/2007 din 17.08.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul și inspectorul principal pentru infracțiunile prevăzute în art. 242 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002, față de subcomisarii și și inspectorul principal pentru infracțiunile prevăzute în art. 264, 289 și 291 Cod penal și față de subcomisarul pentru infracțiunile prevăzute în art. 242 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a), b) si f) Cod procedură penală. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei față de funcționarii Direcției Generale a Finanțelor Publice G pentru infracțiunile prevăzute în art. 242, 264, 289, 291 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002 și declinarea competentei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin ordonanța Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 1077/II/2/2007 din 21.09.2007 a fost respinsa plângerea formulată de L G, prin administratorul, împotriva ordonanței nr. 259/P/2007 din 17.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondata.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 79/P/2007 din 11.06.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și față de lucrătorii de poliție judiciară, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 246, 264, 26 raportat la art. 289 si 291 Cod penal,în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) și f) Cod penal.
S-a reținut că o parte din aspectele sesizate în cauză au făcut obiectul dosarelor nr. 69/P/2006, 415/P/2006, 289/P/2006, 229/P/2006, 28/P/2007, 271/P/2006 si 45/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin ordonanța Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 823/II/2/2007 din 20.07.2007, a fost respinsă plângerea formulata de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.79/P/2007 a Parchetului de le lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind neîntemeiată.
Având în vedere că cercetările efectuate până în prezent nu au putut dovedi existența faptelor sesizate, plângerea formulată de petentul este inadmisibilă, iar unele aspecte sesizate în cauză au mai făcut obiectul dosarelor penale sus-menționate, astfel că s- dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva Ordonanței nr.84/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a formulat plângere petenta SC SRL G prin administratorul, care a fost respinsă, ca nefondată prin Rezoluția nr.813/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, motivându-se că împotriva celor patru ofițeri de poliție au mai fost formulate plângeri pentru aceleași fapte, dispunându-se de fiecare dată neînceperea urmăririi penale, soluții menținute și de instanțele de judecată întrucât cercetările în cauză au dus la concluzia că faptele sesizate nu pot fi reținute în sarcina celor patru ofițeri de poliție.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, prin administrator, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Invocă autoritatea de lucru judecat, întrucât împotriva petenților din prezenta cauză au mai fost formulate și alte plângeri, pentru aceleași fapte, soluționate de instanțele de judecată prin respingerea lor.
Nu poate fi admisă excepția autorității de lucru judecat ridicată de petentă în cauza de față, întrucât această excepție este prevăzută de Codul d e procedură civilă, însă este ridicată de partea adversă; în cazul de față, pentru ca intimații să nu fie judecați de mai multe ori pentru aceeași faptă, contrar principiului de drept "non bis in idem", petenta ar putea să-și retragă plângerea formulată împotriva lor, lucru neacceptat de, reprezentantul petentei.
Pe fond, se constată că cele două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel sunt legale și temeinice, fiind analizate, conform art.2781al.7 proc.pen. pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei.
Nu reiese din nici o probă la dosar, că cei patru ofițeri de poliție ar fi săvârșit vreo faptă penală în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce le-au revenit.
Pentru aceste motive, urmează ca, în baza art.2781al.8 lit.a proc.pen. să respingă plângerea petentei SC SRL G prin administrator, împotriva Ordonanței nr.84/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Rezoluției nr.813/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul, în calitate de administrator al SC SRL, cu sediul în G,-, împotriva Rezoluției nr.813/II/2/2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Rezoluției nr.84/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 martie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 26.03.2009/Tehnored. - 26.03.2009/2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
