Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 41/2009
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr. 143/II/2/2009 din 05.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata petentului susține plângerea astfel cum a fost motivată în scris, solicitând admiterea ei, desființarea rezoluției atacate și trimiterea ei la procuror pentru redeschiderea cercetărilor și începerea urmăririi penale împotriva învinuitului pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Arată că plângerea a fost formulată în temeiul prevederilor art. 278/1 alin.11 Cod pr. penală.
Solicită a se observa că soluția atacată se impunea a fi infirmată avându-se în vedere că au fost invocate aspecte noi, descoperite după ce instanța de judecată a pronunțat soluția de confirmare a neînceperii urmăririi penale, împrejurare față de care apreciază justificată cererea privind admiterea plângerii.
În cauză este vorba despre o executare silită care s-a efectuat în lipsa petentului, iar inventarul bunurilor aflate acolo este incomplet. Pe lângă bunurile identificate în procesul-verbal, respectiv utilaje, se aflau și alte bunuri precum unelte, scule și alte bunuri care nu au fost identificate. Față de acest aspect, apreciază că ne aflăm în prezența unor împrejurări noi, astfel că se impunea verificarea acestora de către procuror, fiind astfel justificată restituirea acestei plângeri pentru redeschiderea cercetărilor și verificarea aspectelor noi invocate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată, apreciind că în mod legal plângerea petentului a fost soluționată de către procurorul general, care a constatat că nu sunt elemente noi care să justifice redeschiderea urmăririi penale.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2009 sub numărul -, petentul a criticat rezoluția nr. 143/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a respins cererea sa de redeschidere a cercetărilor, formulată potrivit art. 278/1 alin. 11 Cod pr.penală.
Petentul a solicitat instanței să dispună redeschiderea cercetărilor în dosar și începerea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că au fost descoperite aspecte noi, după ce instanța de judecată a pronunțat o soluție definitivă de confirmare a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, fiind justificată reluarea cercetărilor în cauză, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză depus la dosar, din care rezultă, fără putință de tăgadă, vinovăția executorului judecătoresc.
În drept au fost invocate prevederile art. 278/1 alin. 11 Cod pr. penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 143/II/2/2009 din 5 februarie 2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, prin care s-a solicitat infirmarea rezoluției nr. 169/P/2007 din 11.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 alin. 11 Cod pr. penală.
S-a reținut că prin rezoluția contestată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, soluția fiind menținută în căile de atac, inclusiv în cele promovate la judecător.
Noua plângere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 278 al.1 pct.11 Cod pr. penală care fac referire la reluarea cercetărilor după ce judecătorul s-a pronunțat definitiv și irevocabil asupra unei soluții a procurorului prin care s-au blocat procedurile penale; petentul a susținut că în derularea urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu în legătură cu faptele ce i se impută lui s-a efectuat o constatare a unui expert care a observat defecțiuni ale executării efectuate de executorul; a apreciat că aceste observații ale expertului sunt elemente noi care justifică infirmarea la care face referire art. 278 al.1 pct.11 Cod pr. penală.
Din lucrarea expertului, depusă de către reprezentantul persoanei vătămate, a rezultat că în mâna custodelui s-auz găsit mai multe bunuri decât cele care au fost indicate în inventarul de predare în custodie către creditor; că o parte din bunurile aflate în mâna creditorului sunt degradate; s-a dedus că această stare de lucruri se datorează comportamentului excesiv al executorului care la cererea creditorului a evacuat imobilul în condiții care au produs riscuri și pagube suplimentare; dacă s-ar fi permis păstrarea bunurilor mobile într-un loc al halei, nu s-ar fi ajuns la o astfel de situație.
Procurorul general a reținut că nu au existat date, informații, dovezi din care să rezulte că executorul, la data efectuării operațiunilor de executare silită, a fost de rea-credință; nici în prezent nu există astfel de date, informații, dovezi.
Faptul că creditorul are în mână mai multe bunuri decât a predat executorului nu aduce nimic nou care să fundamenteze răspunderea penală a executorului; creditorul, depozitarul, respectiv trebuie să explice și să răspundă pentru această situație de fapt existentă; nici degradările de bunuri nu pot fi imputate executorului; el a predat în custodie ce a găsit în spațiul ce trebuia eliberat; mai mult, hotărârea executată nu prevede detalii privind evacuarea; este unanim admis că executarea se face în interesul creditorului; câtă vreme creditorul a solicitat și agreat această formă de executare el suportă și inconvenientele ori riscurile executării; asta în măsura în care debitorul nu are propria culpă pentru situația juridică creată.
Pe care de consecință, s-a reținut că nu există elemente noi semnificative și îndestulătoare care să justifice informarea rezoluției atacate.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângerea dedusă judecății în prezentul dosar.
Raportat la prevederile art. 278 ind. 1.pr.pen. Curtea apreciază că plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului general este inadmisibilă.
Astfel, într-o primă fază a cercetărilor s-a dispus, cu caracter definitiv, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Solicitarea de redeschidere a cercetărilor, întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 al. 11 Cod pr. penală, a fost respinsă, iar această rezoluție nu poate face obiectul controlului de legalitate reglementat de art. 278 ind. 1.pr.pen.
Potrivit art. 278/1 Cod pr. penală, persoana vătămată sau orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, pot face plângere la instanță, însă numai împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Potrivit deciziei nr. 57/24.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite într-un recurs în interesul legii, plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 278/1 alin.1 Cod pr. penală, este inadmisibilă.
Deoarece rezoluția atacată de petent nu se încadrează în cele enumerate de art. 278/1 alin.1 Cod pr. penală iar dispozițiile deciziei 57/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt obligatorii, Curtea constată caracterul inadmisibil al plângerii formulate de petent.
În consecință, va dispune respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 143/II/2/2009 din 05.02.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă petentul să plătească suma de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact-LS/2ex/30.04.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș
