Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 416
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Liana
- - - Vicepreședinte
- - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 167 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a pus în discuție admisibilitatea căii de atac declarată în cauza de față și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul - petent, având cuvântul, menționează că recursul declarat în cauza de față este admisibil, în raport de dispozițiile legale în vigoare, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, întrucât nu este vinovat.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, întrucât, hotărârea atacată este definitivă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 307 din 11 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza art. 278 pct. 8 lit. a C.P.P. s-a respins plângerea formulată de petentul - fiul lui și, născut la data de 07 mai 1948 în comuna, județ O, cu același domiciliu - împotriva ordonanței din 12 iulie 2005, de scoatere a sa de sub urmărire penală, iar conform art. 192 alin. 2 C.P.P. a fost obligat petentul la 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin ordonanța din 12 iulie 2005, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod Penal, apreciindu-se că fapta acestuia nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât, s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 700 lei.
Astfel, s-a reținut în fapt că, pe fondul unei neînțelegeri cu fiul său G, învinuitul a spart ecranul televizorului aparținând primului, cauzând un prejudiciu de 626 lei, fapta fiind lipsită de pericol social, avându-se în vedere modul de comitere al acesteia și scopul urmărit, precum și împrejurarea că învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva soluției dată de procuror, a formulat plângere învinuitul, primul - procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal respingând-o prin rezoluția din data de 29 mai 2007, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva rezoluției primului - procuror, a formulat plângere la instanța de judecată petentul - învinuit.
Din analiza actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală nr. 953/P/2005, instanța de fond a constatat în esență că procurorul a procedat la o analiză temeinică a elementelor de ordin obiectiv și subiectiv a faptei, concluzionând că fapta comisă de nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ învinuitului (petent în cauza de față) este temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs la data d03 aprilie 2008 petentul, iar prin decizia penală nr. 167 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca tardiv formulat recursul petentului și a fost obligat acesta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a constatat că petentul a promovat calea de atac peste termenul legal de 10 zile, hotărârea instanței de fond fiind pronunțată la data de 11 iulie 2007 și a fost comunicată petentului - învinuit la data de 17.09.2007.
Ori, în cauza de față, deși recurentul - petent a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond la data de 04.03.2008 (conform declarației dată în fața instanței de recurs petent), a formulat calea de atac la data de 03 aprilie 2008, depășind astfel termenul de 10 zile prevăzut de art. 3853alin. 1 C.P.P. care curge pentru părțile lipsă de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispozițiilor art. 363 alin. 3
C.P.P.Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul, criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică, întrucât nu este vinovat.
Recursul este inadmisibil.
Analizând hotărârea recurată și actele existente la dosar, se constată că recursul declarat în cauza de față este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, întrucât obiectul cauzei de față a constat în plângerea formulată de petent împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod Penal, iar potrivit legii, respectiv art. 2781alin. 10 C.P.P. o astfel de hotărâre poate fi atacată numai cu recurs, de către procuror sau persoanele interesate, recurs care, potrivit dispozițiilor legale este în competența de soluționare, în cauza de față, a Tribunalului O l t, care se pronunță printr-o hotărâre definitivă.
Întrucât, împotriva unei decizii definitive nu se poate folosi calea ordinară de atac a recursului, se constată că recursul declarat de petent în cauza de față este inamisibil, astfel, încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. a C.P.P. va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 167 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
Jud. fond:
Jud. recurs:
C-tin
Dact. 2 ex./T 12 Iunie 2008
-05 iunie 2008 -
- - O, va urmări și încasa de la recurentul - petent suma de 10 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Liana
