Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 418
Ședința publică de la 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - președinte Secție Penală
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petiționarul împotriva nr. 163 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petiționar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a pus în discuție admisibilitatea căii de atac și s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul, având cuvântul, arată că instanțele anterioare nu au procedat legal și nu au audiat-o pe martora.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil întrucât hotărârea atacată era definitivă.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin sentința penală nr. 278 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în baza art. 2781alin. 8 lit. a cpp a fost respinsă plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției cu nr. 4784/P/2007 din 25 ian. 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina ca nefondată cu menținerea acestei rezoluții și cu obligarea persoanei vătămate la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat și cu obligarea aceleiași persoane la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către intimata.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere următoarele:
Persoana vătămată a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că făptuitoarea a pătruns în locuința sa de unde i-a sustras mai multe bucuri mobile între care o verighetă un aparat de fotografiat,un încărcător de telefon, mâncarea din frigider,bani și actul de identitate.
În urma verificărilor întreprinse de organele de poliție s- constatat de acestea că fapta sesizată nu există motiv pentru care acestea au înaintat propunerea de a nu se începe urmărirea penală,propunere care a fost confirmată prin rezoluția menționată. Această rezoluție a fost menținută de primul procuror al parchetului arătat prin rezoluția nr. 375/II/2/2008.
Cu privire la plângerea formulată împotriva acestei rezoluții a procurorului prima instanță a reținut că soluția dată, de neîncepere a urmăririi penale, este temeinică deoarece nu există probe care să ateste existența faptei penale.În acest sens se constată că declarația persoanei vătămate nu se coroborează cu alte probe. În ce privește pe martora se reține că declarația acesteia că nu reprezintă o probă concludentă asupra existenței faptei penale și calității de autor a făptuitoarei, deoarece aceasta arată decât că a văzut- pe făptuitoare în apropierea locuinței persoanei vătămate fără însă a observa că aceasta a și intrat în imobil unde se pretinde că s-au aflat bunurile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs persoana vătămată.
Prin nr. 163 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- recursul a fost respins ca nefondat.
În esență instanța de recurs a reținut că susținerile părții vătămate nu sunt confirmate de alte probe, respectiv de declarațiile martorilor audiați de organele de urmărire penală.
Împotriva aceste decizii a formulat recurs petiționarul invocând faptul că numita se face vinovată de comiterea infracțiunii de furt și solicitând să fie citată, pentru a fi audiată ca martor, numita.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Instanța nu a fost sesizată cu judecarea intimatei pentru infracțiunea de furt calificat reclamată de petiționarul ci cu o plângere pe care acesta a formulat-o împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina prin care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală.
Conform art. 2781.C.P.P. această plângere se formulează la instanța căreia i-ar reveni competența să judece în primă instanța infracțiunea pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală iar în caz de respingere calea de atac nu este decât una singură, recursul, care se judecă, conform regulilor generale de procedură penală, de instanța ierarhic superioară.
În speță, competența de a soluționa plângerea în primă instanță a revenit Judecătoriei Slatina iar împotriva sentinței pronunțate de această instanță s-a exercitat deja calea de atac a recursului la Tribunalul O l
Decizia pronunțată de Tribunalul Olt este așadar una definitivă, legea nepermițând exercitarea a încă unei căi de atac.
Astfel fiind recursul petiționarului împotriva deciziei Tribunalului Olt urmează a fi privit ca inadmisibil și va fi respins ca atare, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 1 lit. a
C.P.P.Văzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petiționarul împotriva nr. 163 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- ca inadmisibil.
Obligă recurentul la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2008.
- - G - - -
Grefier,
-
Red. Jud.
2 ex.
5 iunie 2006
_ S va încasa de la recurentul petiționar 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Aurel Ilie
